Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО2 с иском о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что является председателем СНТ «Луч-2» с 2012 года. На протяжении последних нескольких лет, ФИО2, путем расклеивания листовок по территории товарищества, распространяет о нем заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. 26.05.2019 в СНТ «Луч-2» состоялось очередное общее собрание членов товарищества. После собрания на территории садоводства появились листовки от имени ФИО2, датированные 16.09.2019, где утверждалось следующее: «....17.01.2019 года ФИО5 были сняты со счета садоводства 100000,00 рублей и втайне от членов Товарищества положены на личный счет казначея ФИО6 По прошествии 4 месяцев об этой сумме они «забыли» он сам забрал 600000,00 рублей из кассы товарищества, которые находятся у него на руках на непонятные нужды». 10.08.2019 ФИО2 распространил информацию по территории СНТ, поименованную как «выступление члена СНТ «Луч-2» с 1986 года ФИО2 на внеочередном, общем собрании членов СНТ «Луч-2» от 10.08.2019», где указана следующая информация: «...Из вышеперечисленных фактов можно сделать вывод, что в нашем садоводстве сформировалась организованная группа лиц, которая помимо заработной платы хотят иметь негласный доход от сокрытия поступающих средств в садоводство», «...городская администрация выискивает средства, чтобы поддержать наших садоводов, а руководство СНТ «Луч-2» складывает полученные деньги от администрации в кубышку..», «По вине ФИО5 линия электропередач ВЛ-6, принадлежащая СНТ «Луч-2», в 2018 году не была передана на баланс администрации АГО, с тем, чтобы садоводы могли оплачивать за электроэнергию по сельскому тарифу...», «По вине ФИО5 линия электропередач ВЛ-6, идущая от автотрассы до СНТ «Луч-2», была передана СНТ «Подсочка» без согласия на то общего собрания..», «По вине ФИО5 не была заасфальтирована дорога..». В июне 2019 года ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении председателя СНТ «Луч-2», членов правления СНТ «Луч-2» по факту неправомерных действий. 17.10.2019 сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 Однако после того как сотрудники полиции приняли правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 продолжал распространять недостоверную информацию в отношении него, как председателя товарищества. Считает, что указанные выше сведения являются недостоверными, порочат его честь и достоинство, а так же деловую репутацию, так как высказывания, по его мнению, содержат сведения о незаконной деятельности, связанной с махинациями, присвоением денежных средств. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Обращаясь с иском, истец, уточнив требования, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «....17.01.2019 ФИО5 были сняты со счета садоводства 100000,00 рублей и втайне от членов товарищества положены на личный счет казначея ФИО6», «По прошествии 4 месяцев об этой сумме они «забыли», он сам забрал 600000 рублей из кассы товарищества, которые находятся у него на руках на непонятные нужды», «...Из вышеперечисленных фактов можно сделать вывод, что в нашем садоводстве сформировалась организованная группа лиц, которая помимо заработной платы хотят иметь негласный доход от сокрытия поступающих средств в садоводство..» «..городская администрация выискивает средства, чтобы поддержать наших садоводов, а руководство СНТ «Луч-2» складывает полученные деньги от администрации в кубышку..», «По вине ФИО5 линия электропередач ВЛ-б, принадлежащая СНТ «Луч-2», в 2018 году не была передана на баланс администрации АГО, с тем, чтобы садоводы могли оплачивать за электроэнергию по сельскому тарифу...», «По вине ФИО5 линия электропередач ВЛ-6, идущая от автотрассы до СНТ «Луч-2», была передана СНТ «Подсочка» без согласия на то общего собрания..», «По вине ФИО5 не была заасфальтирована дорога.»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, на иске, с учетом уточненных требований, настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО3, действующие в порядке ч.6 ст.153 ГПК РФ по устному заявлению ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования не признали.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2019 в СНТ «Луч-2» состоялось очередное общее собрание членов товарищества.

Как указывает истец, после собрания на территории садоводства появились листовки от имени ФИО2, датированные 16.09.2019, где утверждалось следующее: «....17.01.2019 года ФИО5 были сняты со счета садоводства 100000,00 рублей и втайне от членов Товарищества положены на личный счет казначея ФИО6 По прошествии 4 месяцев об этой сумме они «забыли» он сам забрал 600000,00 рублей из кассы товарищества, которые находятся у него на руках на непонятные нужды».

В обоснование распространения указанных сведений истцом представлено письмо, адресованное в редакцию газеты «Свеча». Под текстом стоит фамилия и инициалы ответчика. Между тем, в связи с отсутствием личной росписи ФИО2 под текстом, однозначно утверждать, что именно ответчик являлся инициатором распространения указанных сведений, не представляется возможным, в связи с чем, доводы истца в данной части являются голословными. Сам ответчик в судебном заседании свое авторство указанной листовки не подтвердил.

Также установлено, что 10.08.2019 было проведено внеочередное общее собрание СНТ «Луч-2». На собрании присутствовал, в том числе, ответчик ФИО2, который подготовил письменное выступление, где, по мнению истца, содержалась информация, не соответствующая действительности и порочащая его честь и достоинство, а именно: «...Из вышеперечисленных фактов можно сделать вывод, что в нашем садоводстве сформировалась организованная группа лиц, которая помимо заработной платы хотят иметь негласный доход от сокрытия поступающих средств в садоводство», «...городская администрация выискивает средства, чтобы поддержать наших садоводов, а руководство СНТ «Луч-2» складывает полученные деньги от администрации в кубышку..», «По вине ФИО5 линия электропередач ВЛ-6, принадлежащая СНТ «Луч-2», в 2018 году не была передана на баланс администрации АГО, с тем, чтобы садоводы могли оплачивать за электроэнергию по сельскому тарифу...», «По вине ФИО5 линия электропередач ВЛ-6, идущая от автотрассы до СНТ «Луч-2», была передана СНТ «Подсочка» без согласия на то общего собрания..», «По вине ФИО5 не была заасфальтирована дорога..».

Считает, что данными высказываниями ответчик обвинил его в незаконной деятельности, связанной с махинациями, присвоением денежных средств.

Ответчик оспаривал данный факт, указывая, что в действительности он никого не обвинял, его высказывания основаны на личном мнении относительно работы руководства СНТ, на имеющихся в его распоряжении протоколах общих собраний садоводства, а также на результатах проведенной правоохранительными органами проверки финансовой деятельности СНТ «Луч-2» по его заявлению, где выявлены нарушения со стороны председателя и казначея, связанные с расходованием денежных средств.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствии этих сведений действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2019 в УМВД России по Ангарскому городскому округу направлено заявление от ФИО2, в котором он просил провести проверку финансовой деятельности СНТ «Луч-2» на предмет мошенничества с государственными средствами, выделенными СНТ администрацией АГО в 2018 году на развитие садоводства.

По факту обращения правоохранительными органами проведена проверка.

Постановлением врио начальника полиции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 15.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, членов правления СНТ «Луч-2» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Разрешая по существу данный спор, суд исходит из того, что предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы в отношении ФИО5, как руководителя СНТ, продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы как члена СНТ «Луч-2», что гарантировано ст. 33 Конституции РФ.

Оснований считать, что в действиях ФИО2 при обращении к должностному лицу, который в силу закона уполномочен привлекать к уголовной ответственности, имело место злоупотребление правом, у суда не имеется.

Предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Вместе с тем, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, членов правления СНТ «Луч-2» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, проверкой выявлены нарушения финансовой деятельности указанных лиц, что отражено в справке №423 от 10.09.2019, имеющейся в отказном материале №87106 КУСП ОП-2 №12554 от 25.06.2019. Копия данной справки приобщена к материалам дела.

Так, из данной справки следует, что согласно учетным документам садоводства субсидия в размере 100000,00 рублей была снята со счета садоводства за минусом комиссионного вознаграждения (1600,00 рублей) и оприходована в кассе 17.01.2019 в размере 98400,00 рублей и в этот же день были выданы наличные денежные средства в подотчет ФИО5 в размере 95000,00 рублей. В середине января 2019 года ФИО5 передал ФИО6 банковские документы, подтверждающие получение субсидии в размере 100000,00 рублей, а также денежные средства в сумме 98400,00 рублей, которые она разместила на принадлежащем ей расчетном счете. На данном счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, имеются иные денежные средства, принадлежащие СНТ «Луч-2». Отчет за январь 2019 года сформирован ФИО6 в феврале 2019 года. В отчете за декабрь 2018 года ею не была указана субсидия.

Из проведенных записей в кассовой книге СНТ «Луч-2» следует, что выданные ФИО5 подотчетные денежные средства (около 400000,00 рублей) на протяжении периода времени с января 2019 года по июль 2019 года в полной мере не расходуются на нужды садоводства, а фактически находятся у ФИО5 При этом в кассовой книге с периодичностью в 10 дней делается запись в один день о возврате и выдаче одной и той же суммы ФИО5 По состоянию на 01.07.2019 в подотчете у ФИО5 находится сумма денежных средств СНТ «Луч-2» в размере 600000,00 рублей (запись в кассовой книге от 23.06.2019)

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО2 относительно расходования денежных средств в целом, и в частности, фразы, опровержения которых требует истец, являются, по своей сути, воспроизведением результатов проведенной правоохранительными органами проверки, следовательно, не могут являться недостоверными и повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда.

Высказывания ФИО2 относительно передачи на баланс СНТ «Подсочка» линии ВЛ-6, принадлежащей СНТ «Луч-2», без согласия на то общего собрания садоводства, относительно оплаты электроэнергии по сельскому тарифу, относительно асфальтирования дороги являются личным мнением ответчика, основанном на его индивидуальной оценке имеющихся в его распоряжении документов (протокола общего собрания председателей СНТ «Подсочка», СНТ «Русские березы», СНТ «Русские березы -1», СНТ «Луч-2», СНТ «Саянские зори», СНТ «Единение» от 10.03.2013, акта границ балансовой принадлежности от 13.03.2015, договора от 09.05.2012, протокола общего собрания СНТ «Луч-2» от 01.05.2011, ответов администрации АГО), копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение – это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные ФИО2 в своих выступлениях, на которые ссылается истец в иске, и, сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания являются оценочным суждением ФИО2, основанными на официальных документах и протоколах общих собраний и не являются унижающими честь и достоинство истца.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, между сторонами имеется длительная конфликтная ситуация.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением ответчика, то в силу положений ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет.

Представленное в исковом заявлении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО5 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 23.10.2020

...