Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанностей. В обоснование требования указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе { ... }. На границе со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, находятся деревянный забор высотой около 1,8 метра, колодезник, пристрой к дому, пристрой к бане, деревья черемухи, девичий виноград, штабель с досками, принадлежащие ответчику, что не соответствует СНиП 30-02-97, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849 «Об утверждении свода правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; кустарника - 1 метр; от других построек - 1 метр, в соответствии с п. 6.2. по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Согласия на строительство указанного забора ею не давалось. Кроме того, с пристроя дома ответчика сток дождевой воды осуществляется на её участок, что противоречит п.7.5 СНиП 30-02-97. Вследствие ненадлежащего содержания собственником ФИО3 своего имущества нарушаются права истца как собственника: корни черемухи проросли на территорию её участка, пристрой, черемуха и забор затемняют её участок и угнетают находящиеся на нем растения (постоянно сохраняется влага), также сток дождевой воды неблагоприятно влияет на выращивание ею овощных и ягодных растений. Вследствие указанных обстоятельств она не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ей земельным участком (выращивать овощные и ягодные растения, требующие отсутствия влажности и затененности, помех в виде корней деревьев), в связи с плохой урожайностью ей приходится нести материальные затраты на покупку овощей. Истец обращалась к ФИО3 с требованием устранить указанные нарушения. Также она обращалась с заявлением в правление СНТ { ... }, откуда получила ответ, подтверждающий обоснованность заявленных исковых требований, с которым ответчица была ознакомлена, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены. Просит обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения её прав как собственника указанного земельного участка, а именно: снизить высоту забора до 1,2 м. и сделать промежутки между заборной доской шире (до 5 см); убрать черемуху на расстояние 4 м.; отнести пристройки у садового домика, колодезник и пристройки у бани на расстояние 1 м.; убрать штабель от забора; убрать девичий виноград, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили исковые требования, а именно просят обязать ответчика установить сетчатое ограждение вместо деревянного забора, убрать черемуху на расстояние 2 м., на остальных исковых требованиях настаивают, за исключением требования обязать ответчика убрать штабель, поскольку ответчик после получения искового заявления устранила данное нарушение.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2012 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о возложении обязанностей в части заявленных требований об обязании ответчика убрать штабель от забора, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования об обязании отнести пристройку у бани на расстояние 1 метра от границ земельных участков признали. В остальном исковые требования не признают, считают их не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:113904:22, площадью 585кв.м., расположенного в землях СНТ { ... }, данный участок является смежным с земельным участком истца. Членом садоводческого товарищества { ... } ФИО3 является с 1 июня 2003 года. Ответчик готова снизить высоту забора до 1,5 м в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, поскольку фактически высота забора между смежными земельными участками составляет около 1,65 м. с шириной просвета три сантиметра. Кроме того, на границе участков имеется забор высотой более полутора метров и не имеющий зазоров между досками, который возведен самой истицей с целью, как истица пояснила, отгородиться от соседей. Колодезник (колодец) действительно находится на границе земельных участков, однако данный объект непрерывно связан с землей. Кроме того, когда происходило межевание земельных участков, истец не возражала против такого расположения колодезника, то есть о том, что колодезник находится на границе земельных участков, истец осведомлена уже более 30 лет, а именно с 1966 г., при этом никаких требований о переносе она не заявляла, не было спора с прежним собственником относительно места расположения колодезника, убрать его возможности нет. Считают, что требование о переносе колодезника также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств, каким именно образом, колодезник нарушает права истца. На территории принадлежащего истцу земельного участка не имеется высокорослых деревьев черемухи, поэтому требование убрать черемуху на расстояние 2 метров незаконно. Кроме того, дерево черемухи было спилено ответчиком, но в силу того, что дерево росло длительное время, происходит естественное разрастание корней черемухи, с чем ответчик ежегодно борется (в настоящее время черемуха находится от границы земельного участка на расстоянии около 1,3 м). Девичий виноград является декоративным растением и никаким образом не влияет на затемнение участка истца. Пристрой к дому (продление крыльца) осуществлен по согласованию с истцом, был построен в 2003 г., доказательств, того, что имелись возражения относительно возведения пристроя истцом, суду не представлено. Считает, что требование о переносе пристроя к садовому дому не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, к тому же не представлено доказательств, каким именно образом само наличие пристроя нарушает права истца. У пристроя к дому имеется оборудованный слив воды, который никаким образом не выходит на земельный участок истца, слив осуществляется на дорогу. Просит в удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СТ { ... } ФИО5 исковые требования не поддерживает, просит в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время черемуха срублена, девичий виноград находится на земельном участке ответчика и частично на сплошном заборе, возведенном истцом. На заборе, имеющем просвет, винограда не имеется. Колодезник строили до владения ФИО3, истец сама принимала участие в его строительстве, брала из него воду, не было спора с прежним собственником относительно места расположения колодезника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст.260 ГК РФ, согласно которой лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Так, согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений).

Абзац второй статьи 1 признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 №13-П в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под коллективные сады, общая площадь 659 кв.м., расположенного в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества { ... }. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 585 кв.м., расположенном в том же садоводческом товариществе, является ФИО3 Право собственности ФИО3 также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления ФИО1, в последующем её объяснений и объяснений её представителя, на границе смежных земельных участков ФИО1 и ФИО3 находятся принадлежащие последней деревянный забор высотой около 1,8 метров с шириной просвета 3 см., колодезник, пристрой к дому, пристрой к бане, дерево черемухи, девичий виноград. Указанные постройки и дерево затеняют земельный участок ФИО1 и не позволяет ей как собственнику использовать землю по своему назначению.

Считая, что ответчик нарушает санитарно - бытовые правила размещения построек на участке и правила посадки плодовых деревьев, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с п.п.8 п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Законодатель предусмотрел право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика снизить высоту забора до 1,2 м. и сделать промежутки между заборной доской шире до 5 см., суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального Закона РФ «О техническом регулировании» свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

По смыслу п.6.2 СНиП 30-02-97 установка ограждения (забора) на границе со смежным земельным участком является правом, а не обязанностью собственника.

Однако, собственник, принявший решение об установке ограждения (забора), при его возведении обязан соблюдать п.6.2 СНиП 30-02-97, и имеет право установить сетчатое или решетчатое ограждение.

В соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97, принятого и введённого в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51 (дата введения 1998 г.) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как следует из пояснений самой истицы, а также пояснений ответчика, данный забор ответчик возводила собственными силами в 2003-2004 г., то есть в то время, когда действовал СНиП 30-02-97 от 10.09.1997 г., в связи с чем, суд считает необходимым применить положения именно указанного СНиПа, действовавшего на момент возведения ограждения - забора.

Согласно акта – заключения от 20.09.2012 г., подписанного в том числе председателем СТ { ... } ФИО5, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, фактическая высота забора – 1,65 м., фактическая ширина просвета – 0,3.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждения факт возведения в 2003 – 2004 г.г. ответчиком забора высотой более 1,5 м., что не оспаривается самим ответчиком, соответственно, является нарушением правил установки заборов на участке, суд считает необходимым обязать ответчика снизить высоту забора, разделяющего земельные участки кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1 и кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3, расположенные в СНТ { ... }, до 1,5 м., в связи с чем в требовании истца о снижении высоты данного забора до 1,2 м. как не предусмотренного законодательством ни на момент постройки забора, ни на момент рассмотрения спора судом, надлежит отказать.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца об увеличении просвета в возведенном заборе до 5 см., установлении сетчатого ограждения вместо указанного деревянного забора, поскольку как установлено в судебном заседании забор является решетчатым, имеющим просветы, то есть по своему строению не является «глухим», положениями п.6.2 СНиП 30-02-97 регламентировано право выбора собственником земельного участка (в данном случае – ответчика) возведения сетчатого либо решетчатого ограждения, при этом законодателем не регламентировано расстояние просвета в заборе.

Суду истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся ширина просвета возведенного забора влияет на урожайность грядок истца, приводит к затенению принадлежащего истцу земельного участка.

Истцом ФИО1 заявлено требование о переносе черемухи, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО3, на расстоянии 4 метра от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Впоследствии истец уточнила исковые требования, не отказавшись в установленном порядке от первоначально заявленных требований, просит убрать черемуху на расстояние 2 м.

В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97, утверждённым Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 «Об утверждении свода правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м., кустарника - 1 м (п. 6.7).

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 года №849 утвержден свод правил «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), который введен в действие с 20 мая 2011 года и действует по настоящее время.

Положения актуализированной редакции СНиП 30-02-97* содержат те же требования по минимальным расстояниям до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для высокорослых и среднерослых деревьев, кустарников (п. 6.7).

Из информации ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» следует, что относительно градации по высоте деревьев и кустарников ФИО6 (1965) вид черемуха обыкновенная относится к деревьям второй величины (15-25 м) или к кустарникам первой величины (выше 3 м), так как в условиях г. Кирова Кировской области этот вид может достигать высоты 17 м. Данная градация применяется в дендрологии. Следовательно, черемуха обыкновенная может являться одновременно и среднерослой, и высокорослой древесной породой.

Из пояснений сторон следует, что спорная черемуха является деревом, а не кустарником, имела древесный ствол, который был спилен ФИО3, однако данная древесная порода дала поросль, пень не выкорчеван, следовательно, как древесное растение черемуха сохранена ответчиком.

Согласно акта-заключения от 20.09.2012 года, подписанного председателем СТ { ... }, ФИО1, ФИО3, расстояние черемухи до границы земельных участков составляет 1,2 м., в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что данное расстояние составляет 1,3 м.

Поскольку в настоящее время высота черемухи составляет около 2 метров, в акте – заключении от 20.09.2012 года черемуха определена как среднерослое дерево, иных доказательств, подтверждающих высоту черемухи, в суд сторонами не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том, что данный вид черемухи следует отнести к среднерослым деревьям. Указанные выводы также следуют и из уточненных исковых требований истца, просившей отнести черемуху на расстояние на 2 м. вместо ранее заявленного требования об отнесении на 4 м.

Суд критически относится к выводам представленного письма кандидатов биологических наук ФИО7 и ФИО8 от 18.10.2012 года, поскольку данное письмо выполнено не на фирменном бланке госпединститута, идентифицировать лиц, подписавших письмо, не представляется возможным, подписи ФИО7 и ФИО8 никем не заверены, ходатайств о вызове об опросе указанных лиц от сторон не поступило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание действия ответчика по частичному срубу спорного дерева черемухи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о переносе черемухи, обязав ответчика перенести черемуху, расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном в СНТ { ... }, на расстояние 2 метра от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1 При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о переносе указанной черемухи на 4 метра как высокорослого дерева.

Доводы ответчика о том, что данная черемуха ею в настоящее время убрана путём спиливания ствола, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку черемуха была ответчиком спилена, однако корневая система черемухи осталась в земле, в связи с чем она стала вновь прорастать, и в настоящее время происходит естественное разрастание корней черемухи, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и её представителем. Таким образом, суд считает, что устранение данного нарушение прав владения, пользования земельным участком истицей путём частичного спиливания ствола черемухи не является.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 отнести пристройку к бане, расположенную на ее земельном участке, на расстояние 1 м. от границы с земельным участком, принадлежащем ФИО1, суд считает необходимым данные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97*, утверждённым Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 «Об утверждении свода правил «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения до других построек - 1 м. Аналогичные требования содержались до актуализации СНиП 30-02-97 (п. 6.7).

Кроме того, как следует из письменных материалов, в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в данной части признала, согласна отнести указанную пристройку к бане на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, установив, что признание иска ответчиком в заявленной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в заявленной части.

Поскольку ответчик ФИО3 исковые требования в данной части признала, суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, обязать ответчика ФИО3 отнести пристройку к бане не менее 1 м. от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Однако, рассматривая требования истца ФИО1 обязать ответчика ФИО3 перенести колодезник, пристройку к садовому домику, убрать девичий виноград, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истицы, колодезник построен прежним собственником земельного участка, построен более 30 лет назад, ранее вопрос о переносе колодезника истцом не ставился.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица, показаниями допрошенных свидетелей как по ходатайству истца ФИО9, так и по ходатайству ответчика ФИО10

Допрошенная судом в качестве свидетеля М. – прежний собственник земельного участка, принадлежащего ответчику - пояснила, что она с семёй продала земельный участок в СТ { ... } ФИО3 в 2003 году, потом приезжала с целью установления границ между участками, измеряли с председателем участки. Колодезник строили бабушка свидетеля и мама истца ФИО1, пользовались данным колодезником также совместно собственники обоих участков, раньше ФИО1 никогда не предъявляла требований о сносе колодезника, не говорила, колодезник затеняет почву. При продаже земельного участка она не говорила покупателям о том, что необходимо перенести колодезник, спора по его месту нахождения никогда не было. Последний раз свидетель была на земельном участке в 2011 году, колодезник сохранен в том же виде, никаких изменений не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленный факт совместного строительства и использования спорного колодезника, отсутствие споров относительно его расположения на протяжении значительного периода времени, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отнесении колодезника, расположенного на границе земельных участков кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 и кадастровый номер 43:40:113904:22, принадлежащего ФИО3, расположенных в СНТ { ... }

Из пояснений сторон следует, что пристрой к садовому дому возведен ответчиком в 2003 году, согласно объяснений ответчика пристрой образован посредством продления крыльца вдоль земельного участка истца и установления крыши, ФИО1 была приглашена и ее поставили в известность относительно строительства данного пристроя, она выразила согласие.

Указанные доводы ответчика подтверждены показаниями допрошенного свидетеля К. При этом ответчик, присутствуя в судебном заседании и имея возможность опровергнуть данные обстоятельства, этого не сделала, объяснений, опровергающих доводы ответчика в указанной части, не давала.

Доказательств, подтверждающих наличие возражений ФИО1 относительно строительства пристроя к дому, суду не представлено. Относительно решения Правления СНТ { ... } от 13.08.2011 года ответчик пояснила, что речь шла о срубе черемухи, что ответчик и выполнила, иных требований правлением не предъявлялось и не рассматривалось. Председатель СНТ { ... } пояснила, что с момента ее избрания (сентябрь 2011 года) официальных обращений ФИО1 по поводу нарушений со стороны ФИО3 не было.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия возражений ФИО1 относительно строительства пристроя к садовой дому ФИО3, учитывая длительность прошедшего периода с момента окончания строительства данного пристроя (2003 год) и отсутствие требований истца о сносе или переносе данного пристроя, принимая во внимание также, что возведение пристроя произведено посредством удлинения имевшегося уже крыльца вдоль земельного участка истца, то есть посредством строительства данного пристроя смещение края сооружения в сторону земельного участка истца не произошло, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о переносе пристроя к садовому дому.

При этом суд также принимает во внимание, что суду не представлено доказательств того, каким образом возведенный пристрой нарушает права истца, доводы последней сводились к тому, что данный пристрой имеет окна, выходящие на земельный участок истца, доводов о затемнении земельного участка либо увлажнения почвы в связи с возведением пристроя суду заявлено не было. Однако как установлено судом, истец возвела сплошной забор со стороны принадлежащего ей земельного участка, загородив окна пристроя ответчика, в связи с чем отсутствуют основания полагать как о нарушении прав истца наличием окон в пристрое, так и о затененности земельного участка от пристроя. Как уже указывалось ранее, доводов о ненадлежащей организации водостока пристроя к садовому дому истцом не заявлялось, из объяснений ответчика и показаний свидетеля К. следует, что сток дождевой воды ответчиком организован, в связи с чем в случае ненадлежащей организации стока дождевой воды с пристроя к садовому дому, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями о понуждении организовать сток дождевой воды в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках настоящего спора данные требования истцом не заявлялись, предметом рассматриваемого дела не являлись. Нарушений требования пожарной безопасности судом также не установлено, поскольку пристрой к садовому дому не примыкает к каким-либо хозяйственным постройкам истца или ответчика.

Учитывая, что как истец, так и ответчик возвели хозяйственные постройки (колодезник и пристройку к садовому дому) в границах принадлежащих им земельных участков, сам по себе факт нарушения стороной ответчика требований СНиПа при возведении на принадлежащем ответчику земельном участке строений не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих доводы о том, что возведение хозяйственной постройки, колодезника, наличие пристроя к дому создает ей препятствия в пользовании земельным участком, либо создает угрозу причинения вреда, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что восстановление нарушенного права возможно только путем переноса указанный строений, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований отнесения (переноса) пристройки у садового домика и колодезника на расстояние 1 м. от границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Также из письменных материалов дела, пояснений сторон и представителя третьего лица следует, что девичий виноград в настоящее время с забора ответчиком убран, находится на ее земельном участке, что также не влечет каких-либо нарушений прав истца, доказательств обратного в деле не имеется. Доводы о затененности земельного участка опровергаются объяснениями третьего лица и ответчика, пояснивших, что корневая система винограда находится в 50 см. от границы земельных участков, часть винограда находится на крыше садового дома ответчика, несколько побегов находятся на сплошном заборе, возведенном ответчиком, те побеги, которые заходили на территорию истца, обрезаны, при этом на заборе, имеющем просветы, винограда нет. Поскольку забор с просветом не занавешен девичьим виноградом, некоторые побеги находятся на глухом заборе, возведенном самим истцом, что свидетельствует об отсутствии влияния девичьего винограда на затененность земельного участка истца, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены минимальные расстояния от границы земельных участков до растений, не являющихся древесной породой или кустарником, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обязать ответчика убрать девичий виноград, находящийся на принадлежащем ответчику земельном участке.

В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что требования обязать ответчика убрать девичий виноград направлены на защиту прав истца на будущее, в связи с чем суд разъясняет, что не подлежат судебной защите права истца, нарушение которых обусловлено лишь вероятностью действий ответчика в будущем.

Суд находит не основанными на законе доводы ответчика и его представителя о попуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в защиту своего права на земельный участок собственником земельного участка ФИО1, в связи с чем подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными документами подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, суд исключает из состава расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела расходы по оплате консультации 1000 руб., поскольку данные расходы не относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенного по данному делу представителем истца ФИО1 – ФИО2, количества состоявшихся с ее участием судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снизить высоту забора, разделяющего земельные участки кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1 и кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3, расположенные в СНТ { ... }, до 1,5 м.

Обязать ФИО3 перенести черемуху, расположенную на земельном участке кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащем ФИО3, расположенном в СНТ { ... } на расстояние 2 метра от границы с земельным участком кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащим ФИО1.

Обязать ФИО3 отнести пристройку к бане, расположенную на земельном участке кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащем ФИО3, расположенном в СНТ { ... }, на расстояние не менее 1 м. от границы с земельным участком кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащим ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 о снижении высоты забора, разделяющего земельные участки кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1 и кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3, расположенные в СНТ { ... }, до 1,2 м, увеличении просвета в данном заборе до 5 см., установлении сетчатого ограждения вместо указанного деревянного забора, переносе черемухи, расположенной на земельном участке кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащем ФИО3, расположенном в СНТ { ... }, на расстояние 4 метра от границы с земельным участком кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащим ФИО1, переносе пристройки к садовому домику, расположенному на земельном участке кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащем ФИО3, расположенном в СНТ { ... }, переносе колодезника, расположенного на границе земельных участков кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 и кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, расположенные в СНТ { ... }, а также обязанности убрать девичий виноград с земельного участка, кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, расположенного в СНТ { ... }, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2012 года.

Судья Е.А. Степанова