Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.К. к Хожайновой В.С., Ильину Д.М., Вологжаниной Н.С. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по встречному иску Хожайновой В.С. к Алексеевой Е.К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.К. обратилась в суд с иском к Хожайновой В.С. о государственной регистрации договора купли продажи, государственной регистрации перехода права собственности.

Уточнив исковые требования, Алексеева Е.К. обратилась в суд с иском к Хожайновой В.С., Ильину Д.М., Вологжаниной Н.С. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Хожайнова В.С. подала встречный иск к Алексеевой Е.К. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истец Алексеева Е.К. и ее представители по доверенности Духанина И.В., Духанин Д.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Хожайновой В.С. в лице доверителя Хожайновой К.М. и Щипакиным К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами: денежные средства в размере 18 000 руб. переданы Продавцу, а земельный участок фактически был передан Щипакину К.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также был передан подлинник свидетельства о праве собственности на землю. После заключения договора купли-продажи земельного участка Щипакин К.В. вступил в члены СНТ, ему была выдана членская книжка. Щипакин К.В. все время открыто и непрерывно пользовался земельным участком: построил на нем дом, страховал его, оплачивал электроэнергию в СНТ. Между тем, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ Щипакин К.В. умер, истец является его наследником, которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о Щипакине К.В. как о собственнике спорного земельного участка, истец не может получить свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок. Ответчик от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности уклоняется. Таким образом, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок Хожайнова В.С. в лице представителя Вологжаниной Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала Ильину Д.М. Полагают данную доверенность недействительной, поскольку она была выдана по недействительному паспорту, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Хожайновой В.С. в лице доверителя Вологжаниной Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ильиным Д.М. был заключен по недействительной доверенности, то и данный договор купли-продажи земельного участка является недействительным. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хойжанова В.С. уже не имела права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку уже длительное время не являлась его собственником. Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Хожайновой В.С. в пользу Вологжаниной Н.С., удостоверенную Ириной Сазоновой, Государственным нотариусом, действующим в США, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хожайновой В.С. в лице представителя Вологжаниной Н.С. и Ильиным Д.М. недействительным, применить последствия недействительной сделки путем возвращения спорного земельного участка в собственность Хожайновой В.С., произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию перехода права собственности от Хожайновой В.С. к Алексеевой Е.К. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Хожайновой В.С. и Щипакиным К.В.

Ответчик Хожайнова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что с 1999 года она проживает в США постоянно. Действительно ею была выдана доверенность перед отъездом на имя Хожайновой К.М., однако данная доверенность была выдана только на продажу автомобиля, получение документов и представление ее интересов в суде. Никаких распоряжений по поводу продажи принадлежащего ей земельного участка, Хожайнова В.С. не давала. Доверенное лицо вышло за пределы своих полномочий, распорядившись спорным земельным участком. Денежных средств от сделки по продаже, принадлежащего ей земельного участка она не получала. Полагает, что участок все это время находился в ее собственности. Земельный налог оплачивался ежегодно. В январе 2021 года она выдала доверенность своей сестре Вологжаниной Н.С. на продажу спорного земельного участка, по которой Вологжанина Н.С. продала земельный участок Ильину Д.М., который в настоящее время является собственником земельного участка, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок за собой. Полагает, что заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права как собственника. Просит признать недействительным указанный договор.

Ответчик Вологжанина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования Хожайновой В.С. поддержала. Просила удовлетворить их.

Ответчик Ильин Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Ларенкова Т.Б. исковые требования первоначального иска не признала, полагала его необоснованным, в момент покупки спорного земельного участка Ильину Д.М. была предоставлена выписка из ЕГРН, в которой собственником земельного участка указана Хожайнова В.С. Таким образом, при подписании оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Ильина Д.М. юридическая чистота сделки не вызвала сомнения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям. Просит удовлетворить его. Кроме того указала, что истцом выбран неверный способ защиты права, т.к. сделка между Хожайновой В.С. и Ильиным Д.М. прошла государственную регистрацию и истец может заявлять только требования о возмещении убытков.

Представители истца Алексеевой Е.К. по доверенности Духанина И.В., Духанин Д.В. встречные исковые требования не признала, полагала, что Хожайновой В.С. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица СНТ «Хутор» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также пояснил, что действительно в распоряжении СНТ «Хутор» имеется копия договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между Хожайновой В.С. и Щипакиным К.В., однако подтверждения исполнения сторонами п. 5.1. указанного договора, а именно – регистрация перехода права собственности в распоряжении СНТ не имеется. Вместе с тем, Ильиным Д.М. вместе с заявлением о принятии его в члены СНТ представлена выписка из ЕГРН, в которой имеется запись о государственной регистрации перехода права собственности от Хожайновой В.С. к Ильину Д.М. За земельным участком № числится задолженность по членским взносам в размере 65 045 руб. Ильиным Д.М. членские взносы за вторую половину 2021 года уплачены, также решением общего собрания членов СНТ удовлетворена устная просьба Ильина Д.М. о не предъявлении к нему претензий по ранее образовавшейся задолженности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Щипакину И.Ю., Васильеву А.М., Ильина М.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хожайновой В.С. в лице Хожайновой К.М. и Щипакиным К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-19 т. 1).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами: денежные средства в размере 18 000 руб. переданы Продавцу, а земельный участок фактически был передан Щипакину К.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также был передан подлинник свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 20-22 т. 1).

Из доводов иска следует, что после заключения договора купли-продажи земельного участка Щипакин К.В. вступил в члены СНТ, ему была выдана членская книжка. Щипакин К.В. все время открыто и непрерывно пользовался земельным участком: построил на нем дом, страховал его, оплачивал электроэнергию в СНТ. Между тем, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке не было.

В обоснование указанных доводов представлены членская книжка, квитанции об оплате электричества за 2016 год, страховых взносов за садовый дом за 2001-2008 год, который возведен на спорном земельном участке (л.д.25-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Щипакин К.В. умер (л.д. 37 т. 1).

Истец является его наследником, которая в установленном законом порядке приняла наследство (л.д. 50,52,53 т. 1).

Обратившись в суд, Алексеева Е.К. просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от Хожайновой В.С. к ней, как правопреемнику Щипакина К.В., ссылаясь на уклонение ответчиком от регистрации договора и перехода права собственности.

В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетеля Щипакиной Е.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок ее сын Щипакин К.В. приобрел в 2000 году, построил там дом, беседку, бытовку и туалет. Земельным участком они пользовались до 2020 года. Все членские взносы за участок оплачивал Щипакин К.В., а она ходила на все общие собрания членов СНТ. После смерти сына, членские взносы они платить перестали, в связи с чем и образовалась задолженность. Земельным участком они перестали пользоваться, поскольку весной 2021 года приехали туда и не смогли попасть в дом, т.к. его заняли чужие люди. На их вопрос, председатель ответил, что поскольку у них образовалась большая задолженность, то он отдал этот земельный участок другим людям.

Оспаривая довод истца, ответчики ссылались на пропуск истцом сроков исковой давности по требованию о регистрации перехода прав собственности на спорный земельный участок и неверный способ защиты права, поскольку в настоящее время спорный земельный участок продан Ильину Д.В., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, он принят в члены СНТ «Хутор». Также указали, что при покупке земельного участка, он находился в заброшенном состоянии, порос кустарником, за ним никто не ухаживал.

В обоснование своих доводов ответчики ссылались показания свидетеля Васильевой А.М., которая пояснила, что она вместе с Ильиным Д.М, ездила на спорный земельный участок еще до его покупки, однако им с большим трудом удалось его найти, т.к. участок был заросшим, было видно, что им длительный период времени никто не пользуется. А также на показания свидетеля Ильина М.П. пояснившего, что Ильин Д.М. его сын, а Хожайнова В.С. сестра его гражданской жены Вологжаниной Н.С. С Хожайновой В.С, он редко общался, поэтому о том, что у нее имеется земельный участок он узнал только тогда, когда зашел разговор о его покупке. Пояснил, что не хотел, чтобы сын приобретал этот участок, т.к. когда они приехали туда, то участок выглядел заброшенным, находящиеся на нем строения были в полуразрушенном состоянии, заходить в них было опасно. Когда они находились на участке, к ним подошел сосед с участка №, узнав о том, что они собираются приобрести его, сказал, что наконец-то у участка появится хозяин, который будет за ним ухаживать. Также он сказал, что собственник земельного участка Хожайнова В.С. не появлялась на нем длительное время.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи, заключенный между Хожайновой В.С. в лице доверителя Хожайновой К.М., и Щипакиным К.В. был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверен нотариусом Ефремовой Е.М.(л.д.19)

Соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество в силу ст. 551 ГК РФ на момент составления представленных документов требовал государственной регистрации, а в случае уклонения Истец был вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН и материалов регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ между Хожайновой В.С., от имени которой по доверенности действовала Вологжанина Н.С., и Ильиным Д.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Ильиным Д.М. в установленном законом порядке (л.д. 115-116, 132-140 т. 1).

В силу разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при данных обстоятельствах Истец вправе требовать взыскания убытков, вызванных неисполнением договора, если оно имело место быть, в связи с чем требования Алексеевой Е.К. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права.

Из материалов дела следует, что истец Алексеева Е.К. является наследником Щипакина К.В., которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело 14/2019 (л.д. 48-108 т. 1).

Заявление о принятии наследства подано Алексеевой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был заявлен в качестве наследственного имущества.

В ходе производства по наследственному делу было установлено, что сведения о Щипакине К.В. как о собственнике спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, с момента открытия наследственного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении ее права и трехлетний срок на момент предъявления настоящего иска не истек, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.

Суд также не принимает показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку данные показания правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Алексеевой Е.К. также заявлены требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хожайновой В.С. в пользу Вологжаниной Н.С., удостоверенной Государственным нотариусом, действующим в США, Ириной Сазоновой, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хожайновой В.С. в лице представителя Вологжаниной Н.С. и Ильиным Д.М. недействительным, применить последствия недействительной сделки путем возвращения спорного земельного участка в собственность Хожайновой В.С., ссылаясь на то, что доверенность выдана по недействительному паспорту, что в силу закона делает и недействительной саму доверенность и совершенные по ней сделки.

Из материалов дела следует, что Хожайновой В.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя Вологжаниной Н.С. была выдана доверенность на продажу спорного земельного участка (л.д. 138 т. 1).

Данная доверенность удостоверена Ириной Сазоновой, Государственным нотариусом, действующим в США.

Из текста доверенности следует, что нотариус свидетельствует подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Личность, подписавшая документ установлена при предъявлении паспорта. Дееспособность проверена.

При удостоверении доверенности Хожайновой В.С. был предъявлен загранпаспорт №, выданный МИД России ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что Хожайнова В.С. имеет паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт недействителен, в связи с истечением срока действия (л.д. 190 т.1).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания прекращения доверенности. Так довеннность прекращается: 1)истечения срока доверенности;2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что изменение паспортных данных доверителя, истечение срока действия паспорта само по себе не влечет недействительности ранее выданной доверенности, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то и требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, т.к. основано на доводах о недействительности доверенности.

Хожайновой В.С. заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие ее волеизъявления на подписание данного договора и распоряжения спорным имуществом.

В обоснование возражений, Алексеевой Е.К. заявлено ходатайство о пропуске Хожайновой В.С. срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Хожайновой В.С. и Щипакиным К.В. От Хожайновой В.С. договор подписан ее доверителем Хожайновой К.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ереминой Т.Б. (л.д. 208 т.1).

Факт удостоверения данной доверенности подтвержден нотариусом Ереминой Т.Б., что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 2 т. 2).

Из доводов встречного иска следует, что Хожайнова В.С. по вышеуказанной доверенности не наделяла Хожайнову К.М. правом на заключение спорного договора купли-продажи, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Между тем, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ереминой Т.Б. следует, что Хожайнова В.С. уполномочила Хожайнову К.М. управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим Хожайновой В.С., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строение и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам.

Доверенность не отзывалась, недействительной не признавалась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по указанной выше доверенности Хожайнова В.С. наделила Хожайнову К.М. правом на распоряжение всем ее имуществом и правом на получение денежных средств по совершенным сделкам, в связи с чем, срок исковой давности по спорному договору купли-продажи для Хожайновой В.С. начинает течь с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления встречного иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.К. и встречных исковых требований Хожайновой В.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Алексеевой Е.К. к Хожайновой В.С., Ильину Д.М., Вологжаниной Н.С. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, встречные исковые требования Хожайновой В.С. к Алексеевой Е.К. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 года.

Судья Т.А. Базылева