Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечковской А. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мечковского И. О., Бедалова А. Г. к Байкалову А. З., мэрии г. Новосибирска об установлении публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мечковская А.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мечковского И.О., Бедалов А.Г. обратились в суд с иском к Байкалову А.З., мэрии г. Новосибирска об установлении публичного сервитута, в обосновании которого указали, что xx.xx.xxxx год мэрией г. Новосибирска на основании заявления Байкалова А.З. было вынесено постановление №__, об утверждении схемы расположения земельного участка __, площадью <данные изъяты> м. необходимого для эксплуатации жилого дома по ул. ......, __ в границах которого расположена лестница общего пользования и пеший проход к домам __ и к берегу реки сложившийся на протяжении многих лет.

На основании данного постановления был сформирован земельный участок.

Поскольку общественная лестница- проход является единственным пешим проходом к домам __ ; отсутствие согласия соседей в точках из кадастровой выписки прилегающих к спорному земельному участку, нарушает права общего землепользования; полное нарушение принципов, норм, законов распределения муниципальной земли в разных зонах; спорная лестница и пеший проход издавна использовался населением для прохода к жилым домам, в том числе к береговой линии задолго до появления жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. ..., __ При передаче в собственность земельного участка Байкалову А.З. не было установлено обременение, в т.ч. публичный сервитут, одновременно с принятием решения о предоставлении его в собственность, что является существенным нарушением такой сделки. Истцы просили суд признать незаконным бездействие мэрии г. Новосибирска по проведению публичных слушаний и установлению публичного сервитута в целях размещения общественной лестницы и пешего прохода в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории __ в соответствии с топосновой, выполненной кадастровым инженером ООО «ВекторПроект», с местоположением г. Новосибирск, ул. ...; обязать мэрию г. Новосибирска провести публичные слушания и по результатам публичных слушаний установить публичный сервитут на земельном участке для размещения общественной лестницы и пешего прохода, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории __ в соответствии с топосновой, выполненной кадастровым инженером ООО «ВекторПроект», с местоположением г. Новосибирск, ул. ...; обязать Байкалова А.З. убрать бетонный навес, расположенный над пешеходным проходом над лестницей указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории __ в соответствии с топосновой, выполненной кадастровым инженером ООО «ВекторПроект» с местоположением г. Новосибирск, ул. ...; взыскать с Байкалова А.З. судебные расходы, согласно приложенным квитанциям в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Мечковская А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указав при этом, что к дому истицы имеется проезд, который подвержен затоплению в период весенних паводков и тогда проход по спорной лестнице является единственным проходом к их дому.

В ходе судебного разбирательства указывала, что просит установить проход к трем жилым домам. Заявление в мэрию об установлении публичного сервитута она лично не писала, писал ее муж совместно с Бедаловым А.Г. В качестве оснований для публичного сервитута указывали отсутствие прохода к их домам. Заявление об установлении публичного сервитута в связи с отсутствием доступа неограниченного круга лиц к водному объекту не писали.

Навес просят демонтировать, поскольку он установлен самовольно, угрожает их жизни. Данные обстоятельства подтверждают только своими пояснениями.

Истец Бедалов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.210), уважительных причин своей неявки суду не представил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, указывая, что проход был еще в xx.xx.xxxx году. Байкалов А.З. закрыл проход. Если скорую помощь вызвать, то она не проедет к его дому. Это единственный проход к его дому.

Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил (л.д.212).

В ходе судебного разбирательства представитель мэрии г. Новосибирска исковые требования не признавала, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, со ссылкой на положение ст. 23 Земельного Кодекса РФ, считает, что в рассматриваемом случае не усматривается наличие интересов неограниченного круга лиц, связанного с необходимостью проезда через земельный участок по ул. ..., __ в г. Новосибирске, в связи с чем, основания для установления публичного сервитута, а, следовательно, основания для проведения общественных слушаний отсутствуют.

Отмечает, что в соответствии со ст.274 ГК РФ истцы вправе обратиться к собственнику земельного участка с КН __ в целях установления частного сервитута.

Кроме того, истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что к жилым домам __ по ул. ... в г. Новосибирске отсутствует возможность прохода (проезда) иным способом кроме как через земельный участок, принадлежащий Байкалову А.З. (л.д.100-101).

Ответчик Байкалов А.З. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что поддерживают позицию мэрии г. Новосибирска, считают, что в данном случае может иметь место только частный сервитут. Лестница находилась на территории Байкалова А.З., однако, он ее снес и построил дом. Кроме того, истцы в мэрию г. Новосибирска с заявлением об установлении публичного сервитута в связи с отсутствием доступа к береговой линии не обращались.

Выслушав истицу Мечковскую А.Д., ответчика Байкалова А.З., его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела __ и материалы надзорного производства __ суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Судом установлено:

Мечковская А.Д. является матерью несовершеннолетнего Мечковского И. О., xx.xx.xxxx года рождения (л.д.73).

Мечковская А.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д.72).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ... является <данные изъяты> О.В. (л.д.63, л.д.64).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала __, площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала __ в территорию земельного участка, предоставленного ответчику Байкалову А.З. вошла спорная лестница (л.д.20-21).

Мечковский О.В. обращался в ДЗиИО мэрии г. Новосибирска по оспариванию указанного выше постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного Байкалову А.З. (л.д.22).

Земельный участок Байкалова А.З., расположенный по адресу- г. Новосибирск, ул. ..., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер __ (л.д.24-30).

По итогам обращения Мечковского О.В. в мэрию г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, структурными подразделениями мэрии г. Новосибирска организовано и проведено выездное совещание на местности. По результатам указанного совещания приняты следующие решения: постановление мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ отмене не подлежит; границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. ..., схема расположения которого утверждена постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ в границах которого расположена лестница, было решено оставить без изменения (л.д.31).

Мечковский О.В. и Бедалов А.Г.xx.xx.xxxx года обратились в мэрию г. Новосибирска с заявлением об установлении публичного сервитута для организации прохода через земельный участок, схема которого утверждена постановлением мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года. В качестве основания для установления публичного сервитута указано на наличие на территории спорного земельного участка общественной лестницы и единственного пешего прохода общего пользования ведущего к дому Мечковского О.В.__ и дому Бедалова А.Г.__ (л.д.32).

xx.xx.xxxx года в адрес Мечковского О.В. и Бедалова А.Н. на указанное заявление был дан ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером __, местоположением: г. Новосибирск, ул. ..., с учетом положений ст. 23 Земельного Кодекса РФ наличие интересов местного населения (неограниченного круга лиц), связанного необходимостью проезда через земельный участок по ул. ... не усматривается. В связи с изложенным, установление публичного сервитута для целей, изложенных в обращении Мечковского О.В. и Бедалова А.Н. не представляется возможным. Разъяснена возможность обратиться к собственнику недвижимого имущества- соседнего земельного участка об установлении частного сервитута в соответствии со ст.274 ГК РФ (л.д.33).

Из экспертного заключения ООО «ВекторПроект», представленной стороной истцов следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение было дано на основании натурного обследования ул. ... в г. Новосибирске и камеральной обработки данных. На основании полевых топографо-геодезических работ была проведена камеральная обработка полученной информации, в ходе которой было определено плановое положение точек съемочного обоснования. Вследствие проведенных топографических работ и обработки полученных измерений, в программном обеспечении была создана цифровая модель исследуемых объектов недвижимости. Согласно выводов данной экспертизы Лестница, обеспечивающая доступ к береговой линии р. Обь полностью расположена в границах земельного участка с КН __, что графически отображено на Схеме расположения на кадастровом плане территории __ в соответствии топосновой; поскольку лестница, обеспечивающая доступ к береговой линии р. Обь полностью расположена в границах земельного участка с КН __, возможность прохода (проезда) к береговой линии р. Обь отсутствует, из-за включения в состав земельного участка с КН __ лестницы общественного назначения. Согласно топографической съемки, выполненной бригадой геодезистов ООО «ВекторПроект», не существует иной возможности прохода (проезда) к береговой линии р. Обь для жителей близлежащих домов, в том числе жилые дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., дома с __ по __, __ Лестница является единственным пешим проходом, ведущим к данным домам. Рекомендовано установить границу земельного участка с кадастровым номером __ в границах территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, улица ..., __ огороженной забором, а именно до фактической существующей границы с общественной лестницей. В общем выводе экспертом указано, что в результате проведенной экспертизы эксперт считает, что имеется кадастровая ошибка в части определения границ земельного участка с КН __, поскольку предоставленный в собственность данный земельный участок включает в себя лестницу как объект имущества общего пользования необходимого для доступа к береговой линии р.Обь для жителей близлежащих домов, а именно расположенных по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. ...,__, дома с __ по __, __ (л.д.38-67).

Из справки МКУ «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» следует, что в период паводка (май 2015 года) земельный участок с жилым домом <данные изъяты> О.В., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ... затоплен паводковыми водами (л.д.70).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ... принадлежит на праве собственности Байкалову А.З. (л.д.93).

Согласно справки МКУ «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» от xx.xx.xxxx года в период паводка (июль xx.xx.xxxx года) при уровне воды в р.Обь в нижнем бьефе <данные изъяты> см. придомовой земельный участок (жилой дом, подъезд к дому на придомовом участке), расположенный по адресу г. Новосибирск, ... затоплен паводкавыми водами. Единственным проходом к указанному дому и берегу реки Обь в период затопления, является пеший переход (лестница) прилегающий в дому __ по ул. .... По состоянию на xx.xx.xxxx года уровень воды в реке Обь в нижнем бьефе составляет <данные изъяты> см (л.д.117).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> О.В. к Байкалову А.З., Мэрии г. Новосибирска. ООО «Полис» о признании недействительными результатов межевания по образованию земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, исключении (аннулировании) записи о регистрации права собственности на земельный участок из государственного кадастра недвижимости, сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании незаключенным договора купли- продажи земельного участка, возложении обязанностей на ответчиков по исполнению определенных действий было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> О.В. от исковых требований и принятия данного отказа апелляционной инстанцией (л.д. 120-123).

Согласно технического заключения ООО «Заря» по результатам обследования земельных участков с КН __, КН __ и определения возможности прохода (проезда) к береговой линии р. Обь, расположенных по адресу НСО, г. Новосибирск, ул. ... при формировании границ земельного участка с КН __ лестница (проход), обеспечивающая доступ в береговой линии р.Обь и лодочной станции частично была включена в границы земельного участка КН __. Также на границе возможность прохода отсутствует. Т.к. данная территория в зоне паводкового подтопления, что подтверждается справками Отдела ГО и ЧС по Центральному округу МКУ г. Новосибирска. Других возможных путей прохода к береговой линии р. Обь для собственников близлежайших земельных участков, а также неограниченного круга лиц отдыхающих, пользующихся лодочной станцией для рыболовства и отдыха нет.

При этом, в исследовательской части данного заключения указано, что другие проходы к р. Обь ограничены зарослями кустарников, деревьев, торчащие из земли корни растений (л.д.141-178).

Давая оценку заключению экспертов ООО «ВекторПроект» в совокупности с техническим заключением ООО «Заря», суд приходит к выводу, что данные заключения противоречат друг другу, поскольку ООО «ВекторПроект» указывает на отсутствие прохода к береговой линии только для близлежащих домов, при этом указывает на номера домов, в тоже время ООО «Заря» указывает на отсутствие прохода неопределенного круга лиц. При этом оба заключения не содержат каких либо четких описаний исследований, примененных методик, научного обоснования своих выводов. Кроме того, названные заявления были даны вне рамок рассмотрения настоящего спора, по заказу истца, осмотр местности проводился в отсутствие ответчика и представителя мэрии г. Новосибирска.

Поскольку оба заключения предоставлены стороной истцов и данные заключения не соответствуют друг другу, противоречат друг другу, даны по заказу истца вне рамок рассмотрения настоящего спора, при проведении осмотра местности в отсутствие ответчиков, то у суда отсутствуют основания для признания обоих заключений допустимыми и достоверными доказательствами.

Определением суда от xx.xx.xxxx года по ходатайству истца Мечковской А.Д. по делу была назначена судебная экспертиза, однако, в последствии истица Мечковская А.Д. от ее проведения отказалась, в связи с чем дело было истребовано от экспертной организации без проведения по делу экспертизы.

В то же время по заявлению <данные изъяты> О.В. по факту предоставления земельного участка Байкалову А.З., по вопросу бездействия мэрии г. Новосибирска по проведению публичных слушаний и установлению публичного сервитута прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx года совместно с начальником отделе земельных и имущественных отношений Администрации ЦО, заместителя начальника отдела архитектуры и строительства администрации ЦО, заместителя начальника отдела по делам ГО и ЧС МКУ г. Новосибирск, начальника отдела по делам ГО И ЧС МКУ г. Новосибирска «Служба АСР и ДЗ» проведен осмотр спорной лестницы.

__.

По результатам данной прокурорской проверки <данные изъяты> О.В. прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска дан ответ в котором указано, что для установления публичного сервитута основания отсутствуют и <данные изъяты> О.В. вправе обратиться к Байкалову А.З. с просьбой об установлении частичного сервитута.

Анализируя указанные выше доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, разрешая требования настоящего иска, суд исходит из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а истцами в нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что необходимость установления публичного сервитута была обусловлена личными интересами Мечковской А.Д. и Бедалова А.Г., а также жителей близлежащих еще 6 домов, право заявителей подлежит защите с использованием норм о частном сервитуте, в связи с чем основания для признания бездействия мэрии г. Новосибирска по проведению публичных слушаний по установлению публичного сервитута, возложении на мэрию обязанности по проведению публичных слушаний в данном случае отсутствуют.

При этом суд не принимает во внимание пояснения допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> С.А, <данные изъяты> Л.К., <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> И.А. (жители близлежащих к лестнице домов), поскольку данные пояснения не нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, напротив опровергаются материалами дела, в том числе материалами прокурорской проверки.

Поскольку требования истцов о признании бездействия мэрии г. Новосибирска незаконным и возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности по проведению публичных слушаний по установлению сервитута являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что бетонный навес, расположенный над пешеходным проходом – лестницей расположен на земельном участке Байкалова А.З., т.е. не затрагивает законных прав и интересов истцов, что также подтвердила Мечковская А.Д. в ходе судебного разбирательства, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о возложении на Байкалова А.З. обязанности убрать данный бетонный навес.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при необоснованных и не подлежащих удовлетворению требований истцов, не подлежат удовлетворению и требования Мечковской А.Д. о взыскании с Байкалова А.З. судебных расходов в сумме 47 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мечковской А. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мечковского И. О., Бедалова А. Г. к Байкалову А. З., мэрии г. Новосибирска об установлении публичного сервитута ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 09 января 2017 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова