Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Частному охранному предприятию « иные данные» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., указав, что 03.07.2011 г. он вступил в фактические трудовые отношения с ЧОП « иные данные» и заступил на работу на охраняемый объект. Оплата труда обещанная работодателем составила 33 руб. в час, т.е. в сутки 800 руб., в месяц 8.000 руб., что соответствует минимальному размеру оплаты труда ( 4.660 руб. разделить на норму 40 часов в неделю, 160 часов в месяц ). 07.07.2011г. истец обратился к директору ЧОП « иные данные» с просьбой произвести запись о приеме на работу в трудовой книжке. К. отказалась произвести запись в трудовую книжку истца, пояснив, что он работает с испытательным сроком, а такой период в трудовую книжку не вносится. Истец отказался работать не официально на предприятии ответчика и 07.07.2011г. прекратил трудовые отношения с ЧОП « Сатурн 4». Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5.000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования, поскольку факт исполнения им - ФИО1 трудовых обязанностей подтверждается представленным истцом в материалах дела графиком дежурств, утвержденным директором ЧОП « иные данные» К.. ( л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2011 г. в судебном заседании иск не признал пояснив, что истец действительно обращался в ЧОП « иные данные» для трудоустройства в качестве охранника и выезжал на место для ознакомления с объектом, подлежащим охране по в г. Саратове. Однако, фактически трудовые обязанности на указанном объекте он не исполнял, что подтверждается журналом приема-сдачи дежурств и актом проверки Государственной трудовой инспекции от 18.08.2011г. В график дежурств на объекте - многоэтажном жилом в г. Саратове ФИО1 был включен как потенциальный работник ЧОП « иные данные». Просил в иске ФИО1 отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения возникают и в случае фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Возникновение трудовых отношений по этому основанию связано с наличием одного из следующих юридических фактов : если работодатель ( руководитель) допустил к работе; было поручение работодателя руководителю структурного подразделения о допуске к работе; руководитель структурного подразделения допустил работника к работе без заключения трудового договора в чрезвычайных обстоятельствах, при этом он поставил в известность работодателя и тот не возражал ( прием на работу с ведома работодателя).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания сторонами - работником и работодателем. Если трудовой договор с работником не был надлежащим образом оформлен, но работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовой договор считается вступившим в законную силу со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2011г. истец обращался к руководителю предприятия - ответчика по вопросу трудоустройства и был фактически допущен, с ведома и по поручению работодателя, к выполнению обязанностей охранника, на объекте - многоэтажный одноподъездный жилой в г. Саратове. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением истца, графиком дежурств на объекте ( л.д. 3). Наличие указанного графика дежурств на объекте - многоэтажный одноподъездный жилой в г. Саратове и достоверность внесенных в него данных, представителем ответчика не оспаривалась.

Трудовой договор с ФИО1 руководителем ЧОП « иные данные» заключен не был, а потому истец отказался продолжать трудовую деятельность на предприятии ответчика с 07.07.2011г.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами в период с 03.07.2011г. по 07.07.2011г. включительно возникли фактические трудовые отношения.

Суд критически относится к представленному ответчику доказательству, в опровержение доводов истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей 03.07.201гг. и 07.07.2011г. : журналу сдачи - приема дежурств на объекте - многоэтажный одноподъездный жилой в г. Саратове, поскольку он имеет не оговоренные исправления о лицах сдававших и принимавших дежурства 03.07.2011г. и 07.07.2011г.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время, в сумме 800 руб., подлежащими удовлетворению.

Правильность приведенного истцом расчета задолженности по заработной плате, приведенного в исковом заявлении, подтверждается справкой бухгалтерии ответчика от 30.09.2011г. об оплате труда охранника ЧОП « иные данные» за одну смену - 800 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, степень нравственных страданий истца продолжительность срока, в течение которого истец лишен возможности получить заработанные денежные средства, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости считает правильным определить размер возмещения в 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Частного охранного предприятия « иные данные» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 1.300 ( одна тысяча триста) руб.

Взыскать с Частного охранного предприятия « иные данные» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 ( шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья :