Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП по Новосибирской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012г. о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Новосибирска по неисполнению судебного решения Железнодорожного райсуда г.Улан-Удэ от 06.07.2012г., взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением УФССП по Новосибирской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012г. о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Новосибирска по неисполнению судебного решения Железнодорожного райсуда г.Улан-Удэ от 06.07.2012г., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что между ФИО1 и ГОУ ВПО Новосибирский государственный Университет экономики и управления в лице филиала в городе Улан-Удэ от 06.06.2009г. был заключён договор о подготовке специалиста (ФИО2) с высшим образованием., из текста договора следует, что обучение должно производится в филиале университета в г. Улан-Удэ. В 2012г. ответчик прекратил исполнение договора. Истец обратился в суд с иском. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.06.2012г. на ответчика возложена обязанность исполнить договор по подготовке специалиста по полной программе в срок до 30.06.2014г.

23.04.2013г. в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ССП Центрального района ФИО3 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако истец до настоящего времени не восстановлен в числе обучающихся университета в филиале г.Улан-Удэ. В связи с чем, по мнению истца имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействием судебного пристава-исполнителя истцам причинен моральный вред. Постановление ССП от 28.11.2012г. истцы получили 23.04.2013г., поэтому ими срок не пропущен.

Истцы: ФИО1, ФИО2 будучи извещены (л.д. 130-131) в судебное заседание не явились.

Ответчик УФК по НСО в лице представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2013г. сроком по 31.12.2014г. просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, представил письменный отзыв (л.д.113)

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя ФИО4 по доверенности от 19.04.2013г. сроком по 31.12.2014г. просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, представил письменный отзыв (л.д.113)

Ответчик УФССП по Новосибирской области будучи извещены под расписку (л.д.124) (л.д.129) в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ССП по Центральному району г.Новосибирска ФИО3 извещена (л.д.132), не явилась.

Третье лицо ГОУ ВПО Новосибирский государственный университет экономики и управления будучи извещены (л.д.124) не явились.

Соответчик ФССП России извещены, не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трёх месяцев с о дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела о прекращении исполнительного производства от 28.11.2012, указали, что оспариваемое постановление они получили 23.04.2013г.

Судом установлено, что 31.08.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела ССП по Центральному району г.Новосибирска ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа от 03.08.2012 серии ВС № 008102487, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ(л.д.23), предмет исполнения: возложить на ФГБОУ ВПО «Новосибирский Государственный Университет экономики и управления» обязанность исполнить договор № Ю-4 от 06.07.2009 о подготовке специалиста с высшим образованием в полном объеме — произвести обучение ФИО2 по полной программе в срок до 30 июня 2014 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.(л.д.25

Исполнение требований исполнительного документа от 03.08.2012 серии ВС № 008102487 относится к исполнению требований неимущественного характера, который регулируется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы неимущественного характера, это документы обязывающие должника совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель обязывает должника, путем требования, исполнить решение суда, устанавливает срок для добровольного исполнения.

Согласно норме ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

16.10.2012, для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование ректору ФГБОУ ВПО «Новосибирский Государственный Университет экономики и управления» ФИО5 о предоставлении документов.

07.11.2012 судебному приставу-исполнителю ФИО3 от ректора ФГБОУ ВПО «НГУЭУ», ФИО6 ФИО5 поступило уведомление от 01.11.2012 за исх. № 1164 с приложением копий соответствующих документов об исполнении требования и письма от 18.10.2012, с целью исполнения договора о подготовке специалиста с высшим образованием и решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО2(л.д.26)

Согласно приказу ректора НГУЭУ от 08.06.2012 № 1403 а/с «По личному составу студентов»(л.д.28): ФИО2, личное дело № 09529, студента 4 курса филиала НГУЭУ в г. Улан-Удэ, обучающегося по специальности «0300501.65 — Юриспруденция» на основе полного возмещения затрат, ПЕРЕВЕСТИ с 08.06.2012 года для обучения в головной вуз в город Новосибирск на базе среднего (полного) общего образования на 3 курс института международных отношений и права на специальность «030501.65 — Юриспруденция» на место с оплатой стоимости обучения по договору с физическим лицом». Основание: личное заявление.

28.11.2012, в соответствии с ч. 1 пп. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.(л.д.5)

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что из условий договора следует, что обучение производится в филиале университета в г. Улан-Удэ.

Как следует из договора от 06.07.2009 № Ю-4 о подготовке специалиста с высшим образованием, заключенного между филиалом ГОУ ВПО «НГУЭУ «НИНХ» г. Улан-Удэ и ФИО1 (Заказчик), ФИО2 (Потребитель)(л.д.32) предмет договора состоит в том, что: Исполнитель представляет, а Заказчик оплачивает обучение Потребителя по направлению (специальности) высшего профессионального образования: 030501 — Юриспруденция и зачисляет Потребителя на 1 курс Университета на базе филиала НГУЭУ в г. Улан-Удэ, очное обучение.

При выполнении Потребителем всех требований рабочего учебного плана и успешного прохождения всех установленных ВУЗом видов итоговых аттестационных испытаний, входящих в итоговую государственную аттестацию, присвоить ему соответствующую квалификацию и выдать диплом государственного образца о получении высшего профессионального образования по направлению (специальности) — Юриспруденция.

В соответствии с законом РФ «Об образований», федеральным законом № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам подлежит лицензированию. Учреждение имеет право вести образовательную деятельность исключительно при наличии лицензии.

Лицензия имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 33.1 ФЗ № 125-ФЗ по каждому филиалу образовательного учреждения оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 16.08.2012 № 3417-06 приложение № 2.1. и 2.2. к лицензии на право ведения образовательной деятельности признаны утратившими силу, следовательно НГУЭУ имеет право вести образовательную деятельность в филиале г. Улан-Удэ только по программе дополнительного профессионального образования и повышения квалификации, указанным в приложении № 2.3.

Истец в исковом заявлении указывает, что в здании филиала университета г. Улан-Удэ производится обучение, но только уже не студентов, а проводятся курсы повышения квалификации госслужащих.

Следовательно, в силу распоряжения Рособрнадзора от 16.08.2012 № 3417-06 «О переоформлении лицензии федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в связи с прекращением реализации образовательных программ», не представляется возможным на базе филиала НГУЭУ в г. Улан-Удэ осуществлять образовательную программу по высшему профессиональному образованию по направлению (специальности) — 030501 «Юриспруденция».

Вместе с тем, суд обязал ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» исполнить договор № Ю-4 от 06.07.2009 о подготовке специалиста с высшим образованием в полном объеме.

Согласно приказу университета от 08.06.2012 № 1403 а/с ФИО2 (л.д.28) без его согласия и в нарушение условий договора от 06.07.2009 № Ю-4 (л.д.32) переведён университетом на обучение в головной ВУЗ г.Новосибирска.

Поэтому довод УФССП по НСО, довод судебного пристава изложенные в отзывах о том, что судебный пристав исполнитель требования исполнительного производства исполнила и законно окончила исполнительное производство в связи с его исполнением не обоснован т.к. п.2.1.3 договора от 06.07.2009 № Ю- (л.д.32) предусматривал обучение ФИО2 в филиале Университета в г.Улан-Удэ, а не в головном Вузе г.Новосибирска. Т.к. у филиала Университета в г.Улан-Удэ отозвана лицензия на данный вид обучения то Университету необходимо было либо расторгать договор №Ю-4 от 06.07.2009г. с ФИО1, либо заключать дополнительное соглашение на обучение ФИО2 в головном Вузе г.Новосибирска. Издание университетом приказа №1403 а/с от 08.06.2012г. о переводе ФИО2 без его согласия и в нарушение условий договора от 06.07.2009 № Ю-4 (л.д.32) университетом на обучение в головной ВУЗ г.Новосибирска незаконно и судебный пристав-исполнитель не могла на основании данного приказа выносить постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2012г.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска об окончании исполнительного производства от 28.11.2012г. является незаконным и подлежит отмене.

Т.к. судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не исполнила решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.07.2012г. суд считает бездействие незаконным т.к. судебным приставом исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению данного исполнительного документа.

Требования истцов в части взыскания с Министерства Финансов РФ в лице УФК по НСО компенсации морального вреда каждому из истцов по 20 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. То есть, в данном случае законодатель четко установил, что ответчиком по данной категории дел является казна. Вопрос заключается лишь в том, какой орган будет представлять казну.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1005-О-О от 04.06.2009).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В Приложении 7 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год» к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» содержится перечень главных распорядителей средств федерального бюджета.

В качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств указана Федеральная служба судебных приставов (код 322). При этом, в составе расходов предусмотрены расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений.

Таким образом, по статье «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» Федеральной службе судебных приставов выделено 1000,0 тыс. руб.

В то же время, в соответствии с п.1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение «О Федеральной службе судебных приставов») ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пп.8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов» данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Положением «О Федеральной службе судебных приставов», наделяющим ФССП России полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 242.2 БК РФ представлять в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, а в случае наличия оснований для обжалования судебного акта – обжаловать должен главный распорядитель средств федерального бюджета.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган.

До 1 января 2006 года статья 1071 ГК РФ действовала лишь в той части, в которой предусмотрено, что обязанность представлять казну Российской Федерации возложена на финансовый орган, поскольку ни бюджетное, ни гражданское законодательство не предусматривало возложение обязанности по представлению интересов казны Российской Федерации на иной управомоченный орган.

С 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ вступили в силу изменения в БК РФ, а именно в пункт 10 статьи 158 БК РФ, в соответствии с которым, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, с 1 января 2006 года статья 1071 ГК РФ стала применяться совместно с п. 10 ст. 158 БК РФ, поскольку обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел возложена на другой управомоченный орган.

пункты с 4 по 11 статьи 158 БК РФ утратили силу с 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ. Однако содержание пункта 10 не поменялось и отражено в пункте 3 статьи 158 БК РФ, изменилась лишь порядковая нумерация пунктов.

Таким образом, пункт 3 статьи 158 БК РФ применяется к отношениям, возникающим на основании статьи 1069 ГК РФ.

Источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации. Однако обязанность по выступлению от имени казны Российской Федерации возложена законом помимо финансового органа на соответствующие органы государственной власти. Данная обязанность прямо установлена законом – БК РФ.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится государство в лице казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

То есть, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им федеральных государственных органов возложена на последних в силу закона.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по определению ответчика, указанию, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями (бездействием) ответчика.

Истец указал на нарушение прав и имущественных интересов должностным лицом территориального органа ФССП России, и не указал, в чем выразилось нарушение его прав Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, при наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований сумму возмещения ущерба необходимо взыскивать с главного распорядителя средств федерального бюджета т.е. с ФССП России за счет казны Российской Федерации. Т.к. в данном случае от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем истцами каких либо требований к надлежащему ответчику ФССП России не заявлено.

Вред – категория, подлежащая доказыванию.

При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда». Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинная следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О.

Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 по исполнению исполнительного документа установлена, однако факт причинения убытков истцами в установленном законом порядке не доказан. Следовательно отсутствует и причинно-следственная связь, а также требований к надлежащему ответчику ФССП России истцами не заявлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П отсутствие в ст. 1069 ГК РФ непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти и его должностных лиц, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом, законодатель - в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1070, 1069 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины должностного лица приговором суда и, следовательно, связывают ответственность государства с преступным деянием, совершенным умышленно или по неосторожности.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, устанавливающие вину судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска. С учётом изложенного, мы считаем, что отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности – факт причинения вреда государственным органом либо его должностным лицом, незаконность действий, причинная следственная связь.

Также истцами не представлены доказательства факта причинения морального вреда.

Правила компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 152, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Доказательств того, что в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, выразившихся в вынесении ею постановления о фактическом исполнении исполнительного документа истцы испытывали нравственные или физические страдания, а также доказательств того, что данные действия, бездействия судебного пристава-исполнителя посягнули на нематериальные блага, а именно, доказательств, подтверждающих факты применения к истцу физической силы, посягающего на здоровье истца, высказываний в адрес истца оскорблений, посягающих на достоинство личности истца, нарушения личной тайны, неприкосновенности частной жизни и т.п. истцами суду не представлено. То есть истцами не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав.

Однако, как следует из диспозиции статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска нарушены имущественные права истца суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае возмещение морального вреда без вины законом не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска.

Кроме того, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, но в чем конкретно выразился моральный вред для каждого из истцов также в иске не указано.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и соответственно отсутствуют основания для возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО3 от 28.11.2012г. о прекращении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Новосибирска по неисполнению судебного решения Железнодорожного райсуда г.Улан-Удэ от 06.07.2012г.

В части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья: Чистова О.В.