Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Ринг Вояж» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № «MEDIUM», согласно п. 2 которого договор подтверждает заключение между мной и ООО «Ринг Вояж» абонентского договора на обслуживание (круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, а именно: оплата кредита, гарантированный ремонт. Согласно пункта 3 данного договора цена абонентского договора составляет - 18 000 рублей; цена опционного договора за выдачу независимых гарантий составляет общую сумму в размере 96 000 рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского договора и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий и всего составляет 114 000 рублей. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты услуг по договору № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг Вояж» поступила сумма в размере 114 000 рублей. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг Вояж» поступило уведомление от истца ФИО2 о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств по договору № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ООО «Ринг Вояж» поступили денежные средства в сумме 17 474,24 рубля, на банковские реквизиты, указанные в уведомлении. Какого-либо письменного ответа от ООО «Ринг Вояж» в адрес ФИО2 не поступало, следовательно, истец по настоящее время не осведомлен относительно того расторгнут ли договор № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Вояж» или нет. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя услуг.

Истец полагает, что поскольку до настоящего времени ни один из сервисов, предусмотренный п. 2.1.1.1 договора № «MEDIUM» ему оказан не был и фактически оплаченные им услуги по независимым гарантиям исполнены не были, возврату подлежит вся сумма в размере 114 000 рублей. Более того, большая часть услуг, оказываемых ООО «Ринг Вояж», предоставляется в соответствии с правилами оказания и использования услуг «Помощь на дороге» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и ФИО2, которым установлены правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» обусловил выдачу «пакетной скидки», что влечет за собой ничтожность данной части договора.

Предоставление «Пакетной Скидки» снижает цену автомобиля на сумму равной 44 950 рублей, оплата услуг по абонентскому договору с ООО «Ринг Вояж», составляет сумму в размере 114 000 рублей, тем самым при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 были оглашены условия обязательности заключения абонентского договора с ООО «Ринг Вояж», без которого не было возможности заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Руководствуя Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ООО «Ринг Вояж» остаток уплаченных денежных средств по договору № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 526,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей, штрафа неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 221,08 рублей, пени в размере 57 915,40 рублей, а всего в общей сумме 245 663,24 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска, основываясь на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление, из которого следует, что договор № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ заключен в связи с обращением истца. Полагает, что ответчик не представил доказательств понуждения к заключению данного договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора. Стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 18 000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 96 000 руб., что составило общую сумму 114 000 руб., а Ответчик в свою очередь предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора и ДД.ММ.ГГГГ как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 36 месяцев две независимые гарантии на суммы в размере 85 500 руб. (по Независимой гарантии No1 «Оплата кредита») и 285 000 руб. (по независимой гарантии № «Гарантированный ремонт»), что подтверждается Приложениями №№ к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление от истца о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 114 000 руб., что также подтверждается истцом. Ответчик, в связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона о «Защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие спорного договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора – ст. ст. 368-378, 429.3 ГК РФ. Представитель ответчика полагает, что ему не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался, так как во время фактического действия договора за услугами к ответчику не обращался. В связи с отказом истца от абонентского обслуживания возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 474,24 руб., в связи с чем считает, что права истца ответчиком при расторжении договора не нарушены. В возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию ответчик истцу отказал, исходя из того, что независимые гарантии являются особым самостоятельным продуктом гражданского оборота, оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части договора закону не противоречит и требования истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную независимую гарантию являются незаконными. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки как не основанное ни на законе, ни на договоре. Поскольку, по мнению ответчика, прав истца он не нарушал, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

В то же время не каждая дополнительная услуга должна считаться автоматически навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, в соответствии с условиями которого продавец предоставляет покупателю пакетную скидку в размер 44 950,00 руб., в связи с чем, итоговая стоимость товара к оплате составляет 876 050,00 руб. Пакетная скидка – это скидка от рекомендованной цены автомобиля, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца (пакет услуг) (п. 3.1.1 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Вояж» и ФИО2 был заключен договор № «MEDIUM», согласно п. 2 которого договор подтверждает заключение между мной и ООО «Ринг Вояж» абонентского договора на обслуживание (круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, а именно: оплата кредита, гарантированный ремонт.

Согласно пункта 3 данного договора цена абонентского договора составляет - 18 000 рублей; цена опционного договора за выдачу независимых гарантий составляет общую сумму в размере 96 000 рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского договора и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий и всего составляет 114 000 рублей.

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты услуг по договору № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг Вояж» поступила сумма в размере 114 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО2 направил в адрес ООО «Ринг Вояж» уведомление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств по договору № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ООО «Ринг Вояж» поступили денежные средства в сумме 17 474,24 рубля, на банковские реквизиты, указанные в уведомлении.

Согласно пояснениям предстаивтеля истца в судебном заседании, какого-либо письменного ответа от ООО «Ринг Вояж» в адрес ФИО2 не поступало, следовательно, истец по настоящее время не осведомлен относительно того расторгнут ли договор № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Вояж» или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов дела, при заключении договора продавцом ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» покупателю ФИО2 была предоставлена полная информация о цене товара. Покупатель совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Вояж» договор № «MEDIUM», после чего приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки.

Заключение договора № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ явилось результатом волеизъявления истца ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых условий соглашения положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, а возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от заключения договора № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца ФИО2 к заключению договора № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ при наличии уже заключенного договора купли-продажи транспортного средства № мот ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение спорного договора с ООО «Ринг Вояж» является добровольным волеизъявлением заемщика. То обстоятельство, что истец ФИО2 не пользовался услугами ООО «Ринг Вояж» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 6.3 договора № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Условие п.6.3 договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями договора, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по договору № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ФИО2 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору № № «MEDIUM» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 г.