Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Ивана Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, дополнительному офису № 8635/0283 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин, в лице представителя на основании доверенности Булатова, обратился в суд с исковым заявлением, указав, что истец является обладатель банковской карты ответчика с №. При обращении с банной банковской картой истец подключил услугу - "Сбербанк онлайн". В связи с блокировкой доступа к услуге "Сбербанк онлайн" заявитель обращался с заявлением о предоставлении доступа к данной услуге. По требованию ответчика предоставлял требуемые документы (10.03.2017, <дата>). В связи с не подключением к услуге "Сбербанк онлайн" истец обратился с письменным заявлением от <дата> с требованием разблокировать услугу для проведения операций по карте № (№). В связи с блокировкой доступа к системе "Сбербанк онлайн" заявитель обращался с заявлением о предоставлении доступа к данной услуге. (№ от <дата>). Исходящим № от <дата> заявитель был уведомлен о том, что основанием для принятого решения стало выполнение требований подп. 6 п.1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, финансированию терроризма». При этом ответчик указал, что в банк поступила информация о включении его в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, <дата> доступ в систему «Сбербанк Онлайн» заблокирован. Рекомендовано: основания, порядок обращения и сроки принятия решения для исключения из перечня предусмотрены в п. 2.2 и п. 2.3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ. Таким образом, истец понимает, что в отношении его имеются сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму. На сегодняшний день в отношении истца не имеется приговора или решения суда, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения Генерального прокурора; подчиненного ему прокурора или федерального органа исполнительной власти, процессуального решения о признании заявителя подозреваемым в совершении преступления, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, а также иных оснований. При обращении на сайт Росфинмониторинга с запросом о предоставлении сведений о включении заявителя в список лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, совпадений не найдено. 31.08.2017 истец обратился с заявлением (досудебным) к ответчику с заявлением о предоставлении сведений, на основании которых заблокирована система доступа к сервису «Сбербанк Онлайн» (почтовый №). <дата> истец аналогичный запрос направил по адресу электронной почты ответчика, указанный открытом доступе: sberbank@sberbank.ru. Запрос (почтовый №) по истечении срока хранения был возвращен истцу. Ответа от ответчика в виде электронного письма до настоящего времени не поступал, что говорит о бездействии ответчика. За возврат заявления (почтовый №) истец оплатил <дата> сумму 48 рублей 38 копеек. Данное существенно нарушает право истца на получение соответствующей информации. Бездействие ответчика в виде не предоставлении доступа к услуге "Сбербанк онлайн" полагает незаконным в соответствии с ч.1 ст.845, ст.848, ч.1 ст.854, ст.858 ГК РФ. Считает, что оснований для блокирования услуги "Сбербанк онлайн" у ответчика не имеется. Бездействие ответчика в разблокировании доступа к услуге "Сбербанк онлайн" существенно нарушает права истца в пользовании и распоряжении банковской картой, проведении расчетов с обслуживающими организациями по оплате коммунальных услуг и иных. В связи с отказом (не предоставление) в удовлетворении заявления о предоставлении сведений, блокировке услуги "Сбербанк онлайн" истец испытал нравственные страдания и переживания. Моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей. Просит обязать ответчика предоставить информацию на основании которой были заблокирована услуга "Сбербанк онлайн"; признать незаконными действия ответчика, связанные с блокированием доступа к услуге "Сбербанк онлайн"; обязать ответчика разблокировать доступ к услуге "Сбербанк онлайн"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

<дата> от представителя истца – Булатова поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: обязать ответчика предоставить информацию, на основании которой была заблокирована услуга "Сбербанк онлайн"; признать незаконными действия ответчика, связанные с блокированием доступа к услуге "Сбербанк онлайн"; обязать ответчика разблокировать доступ к услуге "Сбербанк онлайн"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; взыскать упущенную выгоду в связи с блокировкой услуги «Сбербанк онлайн» в размере 10 000 рублей.

От представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 14.05.2018 поступило возражение на исковое заявление, в котором указывается, что 25.01.2006 Истцом в ПАО Сбербанк был открыт вклад «Универсальный на 5 лет» (счет №), данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При обслуживании банковских счетов Клиентов, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, выполнении распоряжений Клиента и т.д., Банк руководствуется требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В целях исполнения требований, предусмотренных данным Федеральным законом, ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее - ПВК). Согласно п. 2.20.1 ПВК Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации ПВК и требований Федерального закона № 115-ФЗ. Приложением № 4 к ПВК установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделок. В соответствии с п. 5.3.5 ПВК перечень признаков, изложенных в Приложении № 4, используется для выявления необычных операций (сделок), а также для кодировки сообщений об операциях (сделках), по которым Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ принято окончательном решение о направлении сведений в уполномоченный орган по коду 6001. Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ (ст. 3 Федерального закона № 115 ФЗ). С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникающих подозрений в том, что деятельность или операции Клиента, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, Банк вправе проводить углубленную проверку документов и сведений о Клиенте (п. 5.5.1 ПВК). С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникающих подозрений в том, что операции Истца, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком была проведена углубленная проверка документов и сведений о Клиенте, а запрошены дополнительные документы (запрос от 06.03.2017, запрос от 16.03.2017). В ответ на данные запросы Клиентом были предоставлены следующие документы: копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о принятии <...> от Алехина И.В. денежных средств на общую сумму 13 млн. руб. по договору займа № (безвозмездный) от <дата>; копия решения единственного учредителя <...>№ от <дата>, согласно которому единственный участником общества было дано согласие на совершение крупной сделки, а именно заключение договора беспроцентного займа с Алехиным И.В. на срок 4 месяца; копия налоговой декларации <...> по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г.; копия платежного поручения № от <дата> об оплате <...> налога за 2016 г. Вышеуказанные документы, не устранили подозрения Банка в том, что операции по счетам Клиента носят необычный (сомнительный) характер, свидетельствующий о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По операциям Клиента были выявлены следующие признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки, установленные в Приложении № 4 ПВК: признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, код вида признака 1411. Код вида признаков 1411 - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней. В соответствии с п. 5.4.22 ПВК окончательное решение о классификации операции (сделки) как подлежащей обязательному контролю либо подозрительной и направлении сведений в уполномоченный орган принимается Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ ЦК. В соответствии с Заключением уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ операции по счету Истца (счет №), а именно по зачислению денежных средств от <...>, обладают признаками обналичивания денежных средств и признаны подозрительными. Зачисленные от <...> денежные средства на общую сумму <...> руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № от <дата>, НДС не облагается» в короткий срок обналичиваются. Договор займа № от <дата>, а также разъяснения о причинах возврата денежных средств по беспроцентному договору займа в размере большом, чем сумма займа, не представлены (сумма беспроцентного займа - <...> руб., возврат суммы беспроцентного займа осуществлен на <...> руб.). В соответствии с п. 4.1.1 ПВК в целях управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма Банк принимает меры по классификации Клиентов с учетом критериев риска, по которым осуществляется опенка уровня риска совершения Клиентом операций в мелях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риск Клиента), а также по определению риска вовлеченности Банка и его работников в использование услуг в целях легализации (отмывания) доходов. полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риск использования услуг Банка в мелях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма). Оценка риска Клиента осуществляется по одной или по совокупности следующих категорий рисков: риск по типу Клиента; страховой риск; риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций (п. 4.2.5 ПВК). Факторами, влияющими на оценку риска Клиента в категории «риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций», является в том числе, совершение Клиентом операций (сделок), содержащих признаки, указанные в Приложении № 4, сведения по которым направлены в уполномоченный орган (п. 4.5.4 ПВК). По основанию, указанному в п. 4.5.4, присваивается «Повышенный» уровень риска в случае направления сведений в Уполномоченный орган по операции/сделке Клиента (п.4.9 ПВК). Согласно п. 4.13 ПВК в отношении Клиентов, которым по результатам оценки присвоен уровень риска «Повышенный» могут применяться следующие меры: повышенное внимание к операциям с денежными средствами и иным имуществом; направление, в случае принятия решения Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ, сведений в уполномоченный орган в соответствии с Программой 5, в случае классификации операций, совершаемых Клиентом, как подозрительных - ограничение предоставления банковских продуктов/услуг, приостановление оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию. Согласно Заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ приняты следующие решения: операции по счету Истца (счет №), а именно по зачислению денежных средств от <...> признать подозрительными; направить сообщения в ФСФМ (Росфинмониторинг) об операциях по коду 6001; установить степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный»; приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты. В связи с принятием по операциям Истца вышеуказанных решений Банком в уполномоченный орган <дата>, <дата> были направлены ОЭС. По результатам контроля ОЭС Банком получены ИЭС о при принятии уполномоченным органом направленных сведений (подтверждается копиями ОЭС, ИЭС). <дата> Истцом в Банк было подано заявление с требованием разблокировать услугу «Сбербанк Онлайн» для проведения операций по банковской карте. <дата> Клиенту был предоставлен ответ №, согласно которому в банк поступила информация о его включении в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности. В ходе проверки установлено, что при подготовке ответа на обращение от <дата> сотрудником был использован шаблон ответа, из которого не была удалена неактуальная информация, которая не относилась к клиенту Алехину И.В. Информация, предоставленная клиенту в ответе № от <дата>, о включении его в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму является ошибочной. Основанием приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания явилось признание операций Клиента по счету №, подозрительными, а именно обладающими признаками обналичивания денежных средств (код вида признака 1411). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

А также 22.06.2018 от представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 поступило дополнение к возражению на исковое заявление, в котором указывается, что с целью подтверждения обоснованности или опровержения возникающих подозрений в том, что операции Истца, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком была проведена углубленная проверка документов и сведений о Клиенте, и запрошены дополнительные документы (запрос от <дата>, запрос от <дата>). В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. <дата> в ответ на запрос от <дата> Истцом через дополнительный офис № 8635/0283 был предоставлен только сам запрос Банка с отметкой о его получении <дата> (сообщение от <дата>). По истечении 7 рабочих дней с момента получения запроса письменные пояснения и документы клиентом представлены не были. <дата> Заключением уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ операции по счету Истца (счет №) признаны подозрительными (код вида признака 1411). Зачисленные денежные средства в короткий срок обналичиваются. Основной контрагент <...> Назначение платежей «возврат средств по договору займа». Документы, подтверждающие экономический смысл операций, не предоставлены. <дата> Банком был сделан повторный запрос документов, согласно которому у Истца были запрошены письменные пояснения об источнике поступления /происхождения денежных средств по операциям по счету № от <...> (договора займов), а также документы, подтверждающие передачу денежных средств <...> (приходно-кассовые ордера; платежные поручения), оприходование данных денежных средств в организации; документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (2-НДФЛ, 3- НДФЛ за 2016-2017). Данные пояснения и документы необходимо предоставить в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса. <дата> в ответ на запрос от <дата> Истцом через дополнительный офис № 8635/0283 были предоставлены документы. <дата> Заключением уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ операции по счету Истца (счет №), а именно по зачислению денежных средств от <...>, признаны подозрительными. Зачисленные от <...> денежные средства на общую сумму <...> руб., с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № от <дата>, НДС не облагается» в короткий срок обналичиваются. Договор займа № от <дата>, а также разъяснения о причинах возврата денежных средств по беспроцентному договору займа в размере большом, чем сумма займа, не представлены (сумма беспроцентного займа - <...> руб., возврат суммы беспроцентного займа осуществлен на <...> руб.). Таким образом, вышеуказанные документы, не устранили подозрения Банка в том, что операции по счетам Клиента носят необычный (сомнительный) характер, свидетельствующий о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Согласно представленным Истцом в материалы дела документам <дата> с электронного адреса <...>@mail.ru на адрес электронной почты sberbank@sberbank направлено заявление о предоставлении информации об основаниях блокировки системы доступа в систему «Сбербанк Онлайн» и разблокировании доступа в систему. В базе данных Банка данное обращение отсутствует. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка, для предоставления клиентами обращений в электронном виде предусмотрен сервис «Обратная связь с Банком», в котором клиент формирует свое обращение, указывает желаемый способ получения ответа, и осуществляет отправку обращения. При получении ответа на обращение по электронной почте, ответ поступает с адреса электронной почты help@sberbank. Таким образом, при подаче обращения в электронном виде клиентом был использован неверный адрес электронной почты, а также не осуществлено заполнение обращения на сайте Банка. Просит суд в удовлетворении исковых требований Алехину И.В. о признании действий по блокировке доступа к системе «Сбербанк Онлайн» незаконными, обязании восстановить доступ к системе «Сбербанк Онлайн», взыскании компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Булатов представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с отъездом 22.08.2018 в г.Москва. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца с участием в судебном заседании его представителя адвоката Булатова.

Представитель истца Булатов в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец Алехин также не смог явиться в Ленинский районный суд г.Владивостока для участия в судебном заседании посредствам ВКС. Отказался от части требований о взыскании упущенной выгоды в связи с блокировкой услуги «Сбербанк онлайн» в размере 10 000 рублей, поскольку обосновать и представить расчет суммы требований не представляется возможным. Представил и поддержал дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что истцом были предоставлены все требуемые документы, как подтверждающие источник поступления (происхождения) денежных средств, так и подтверждающие отсутствие оснований для уплаты необходимых налогов и сборов в бюджет. <дата> между Алехиным и <...> было заключено дополнительное соглашение о выдаче займа на сумму <...> рублей в рамках договора займа от <дата>. Алехиным данное дополнительное соглашение в адрес ответчика не направлялось, так как требование по движению денежных средств после <дата> не требовалось. <дата><...>» перечислило сумму <...> руб., а всего в рамках договора займа и доп.соглашения выплатило <...>. Просил исковые требования удовлетворить, так как действия ответчика незаконны, блокирование доступа произведено с нарушением, истцом предоставлены требуемые документы в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 26.06.2018 истец Алехин пояснил, что договор займа с ООО «ОСК-Инвест» он лично приносил и передавал руководителю дополнительного офиса № 8635/0283, так как в конце марта 2017 года он был в отъезде, то по его поручению его сотрудники относили в дополнительный офис документы. Опись при передаче документов он не составлял. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Жулинская И.Г. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Владивостока исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях и дополнении к ним и пояснила, что документы предоставленные истцом не устранили подозрения, произведенные по счету операции носят необычный характер, документы, подтверждающие экономический смысл операций, предоставлены не были. Полагает, что действия банка законны, обоснованны и не противоречат требованиям федерального закона, просит отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Свидетель Валиева Д.М. суду пояснила, что она в марте 2017 года работала в г.Дальнегорске в дополнительном офисе № 8635/0283 ПАО «Сбербанк России». Истец Алехин приходил 2-3 раза, в связи с блокировкой «Сбербанк онлайн», представил ей документы, которые она отсканировала и электронной почтой направила в головной офис. Договор займа он ей не представлял, дополнительно его не приносил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2006 между истцом Алехиным и ответчиком ПАО Сбербанк был заключён договор банковского счета и открыт вклад «Универсальный на 5 лет» (счет №), <дата> по данному банковскому счету приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленной суду выписки по названному счёту, за период с <дата> по <дата> на счет истца от ООО «ОСК-Инвест» неоднократно зачислялись денежные средства на общую сумму <...> руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № от <дата>, НДС не облагается», данные средства в короткий срок обналичивались.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п.14 ст.7 названного Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее Правил).

Согласно п.2.20.1 названных Правил, Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации ПВК и требований Федерального закона № 115-ФЗ. Основаниями документального фиксирования информации, в том числе, является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В соответствии с п.5.3.5 Правил, перечень признаков, изложенных в Приложении №4, используется для выявления необычных операций (сделок), а также для кодировки сообщений об операциях (сделках), по которым Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ принято окончательном решение о направлении сведений в уполномоченный орган по коду 6001.

В соответствии с п.5.5.1 Правил, с целью подтверждения обоснованности или опровержения возникающих подозрений в том, что деятельность или операции Клиента, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, Банк вправе проводить углубленную проверку документов и сведений о Клиенте, в рамках углубленной проверки и принятия решения о направлении сведений об операции в уполномоченный орган, в том числе производится запрос дополнительных документов и сведений, разъясняющих экономический смысл и законность операции, соответствие операции целям деятельности Клиента.

На основании изложенных норм права, с целью подтверждения обоснованности или опровержения возникающих подозрений в том, что операции Истца, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком была проведена углубленная проверка документов и сведений о Клиенте, и запрошены дополнительные документы.

В адрес истца были направлены следующие запросы:

- 06.03.2017 были запрошены письменные объяснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с <дата> по настоящее время по счету №, а также документы (их копии при наличии), подтверждающие источники поступления/происхождения указанных выше денежных средств, а также <...>, скан-копии рекомендовано направить на электронный адрес Fimmon@sberbank.ru;

- <дата> были запрошены письменные объяснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с <дата> по настоящее время по счету №, от <...> договора займов, а также документы, подтверждающие передачу денежных средств <...> (приходно-кассовые ордера; платежные поручения), оприходование данных денежных средств в организации; подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии) (2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2016-2017гг.) скан-копии рекомендовано направить на электронный адрес Fimmon@sberbank.ru. Факт получения данных запросов истец и его представитель не оспаривают, также данный факт подтверждается личной подписью истца Алехина на запросе от <дата>.

Как установлено в судебном заседании <дата> истцом через работников дополнительного офиса №8635/0283 в адрес ПАО Сбербанк были предоставлены следующие документы:

- копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о принятии <...> от Алехина И.В. денежных средств на общую сумму 13 млн. руб. по договору займа № (безвозмездный) от <дата>;

- копия решения единственного учредителя <...>№ от <дата>, согласно которому единственный участником общества было дано согласие на совершение крупной сделки, а именно заключение договора беспроцентного займа с Алехиным И.В. на срок 4 месяца;

- копия налоговой декларации ООО «ОСК-Инвест» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г.;

- копия платежного поручения № от <дата> об оплате ООО «ОСК-Инвест» налога за 2016 г.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что истцом в адрес ответчика были направлены письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с <дата> по <дата>, а равно представлены иные документы, помимо перечисленных выше. Не подтвердил факт предоставления истцом Алехиным договора займа № (безвозмездного) от <дата> с <...> опрошенный свидетель Валиева. Факт предоставления копии данного договора на сумму <...> руб. и дополнительного соглашения к нему от <дата> на сумму <...> руб. в судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку данные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с п.5.4.22 Правил окончательное решение о классификации операции (сделки) как подлежащей обязательному контролю либо подозрительной и направлении сведений в уполномоченный орган принимается Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ ЦК.

Как следует из содержания Заключения от <дата> уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ операции по счету Истца (счет №), а именно по зачислению денежных средств от ООО «ОСК-Инвест» признаны подозрительными. Зачисленные от <...> денежные средства на общую сумму <...> руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № от 0<дата>, НДС не облагается» в короткий срок обналичиваются. Договор займа № от <дата>, а также разъяснения о причинах возврата денежных средств по беспроцентному договору займа в размере большом, чем сумма займа, не представлены (сумма беспроцентного займа - <...>., возврат суммы беспроцентного займа осуществлен на <...>.).

В связи с чем суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что ими обоснованно, поскольку вышеуказанные документы, не устранили подозрения Банка в том, что операции по счетам Клиента носят необычный (сомнительный) характер, свидетельствующий о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, на основании Заключения от <дата> уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ принято решение: направить сообщения в ФСФМ (Росфинмониторинг) об операциях по коду 6001; установить степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный»; приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания (в том числе услуги «Сбербанк онлайн») включая банковские карты.

При этом ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не производилось, операции по счету не приостанавливались, что также следует из представленной суду выписки по счету ответчика.

Суд полагает убедительным довод представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 о том, что в ответе специалиста от 21.06.2017 на обращение Алехина от 13.06.2017 о разблокировке доступа в систему «Сбербанк онлайн» и уточнении причины блокировки, была допущена неточность в указании причины приостановления оказания услуги «Сбербанк онлайн» по вине сотрудника Банка, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность вышеназванных действий Банка.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком на его заявление от 31.08.2017 о предоставлении информации и разблокировки доступа «Сбербанк онлайн» не был направлен ответ, суд полагает следующее.

Как следует из пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 марта 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, исходя из Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись предназначена для переписки, при использовании электронной подписи обязателен ключ проверки электронной подписи. Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что представителем истца в адрес ответчика с электронного адреса <...>@mail.ru по электронному адресу sberbank@sberbank было направлено заявление о предоставлении информации и разблокировки доступа «Сбербанк онлайн» от <дата>, заверенное электронной подписью истца или его представителя, то данное заявление не может рассматриваться как направленное надлежащим образом. При этом довод представителя ответчика о том, что электронный адрес sberbank@sberbank является ненадлежащим судом не принимается, поскольку данный адрес был указан представителем ответчика при даче <дата> ответа на обращение истца.

Доказательств почтового отправления вышеназванного заявления в адрес ПАО Сбербанк по юридическому адресу: г.Москва ул.Вавилова д.19, а равно по адресу нахождения Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк по адресу: г.Владивосток ул.Фонтанная д.22 суду не представлено.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Направление данного заявления в почтовый адрес дополнительного офиса №8635/0283 ПАО Сбербанк, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2018 не является ни филиалом, ни представительством ПАО Сбербанк не отвечает требованиям ст.165.1 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что поскольку названное заявление надлежащим образом ответчику ПАО «Сбербанк России» не направлялось, то нарушений прав истца по непредставлению ответа на данное заявление не усматривается.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, действия ответчика ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 по приостановлению оказания услуг дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн» осуществлены в целях реализации возложенного Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации обязательного контроля по предупреждению, выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, дополнительному офису № 8635/0283 ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить информацию, на основании которой была заблокирована услуга "Сбербанк онлайн"; признании незаконными действий, связанных с блокированием доступа к услуге "Сбербанк онлайн"; возложении обязанности разблокировать доступ к услуге "Сбербанк онлайн" следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алехина Ивана Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, дополнительному офису № 8635/0283 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить информацию, на основании которой была заблокирована услуга "Сбербанк онлайн"; признании незаконными действий, связанных с блокированием доступа к услуге "Сбербанк онлайн"; возложении обязанности разблокировать доступ к услуге "Сбербанк онлайн"; компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составление мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено <дата>)

Судья И.В. Гуцалов