Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре МАКЛАКОВЕ А.В., с участием сторон: представителя истца – ФИО1 и ответчика – <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Будённого» Министерства обороны Российской Федерации (ВАС) к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд, истец просил взыскать материальный ущерб, нанесённый ответчиком государству, в размере 21 177 руб. 94 коп. и госпошлину в сумме 835,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить. В обоснование процитировала заявление и указала, что ранее ФИО2 проходил военную службу в ВАС, был уволен в запас в связи с оргштатными мероприятиями и приказом начальника ВАС от 28.06.2013 № 135 исключён из списков личного состава академии с 11.08.2013. При его исключении из этих списков с 26.06.2013 по 28.06.2013 ответчику было предоставлено время для расчётов с отделами и службами в установленном законом порядке и предоставлен основной отпуск за 2013 год в количестве 44 суток с выездом в г. Владивосток с 29.06.2013 по 11.08.2013 с последующим направлением его в военкомат для постановки на воинский учёт. При этом, 27.06.2013 ответчик подал рапорт начальнику ВАС о предоставлении ему с 29.06.2013 основного отпуска за 2013 год сроком на 30 суток и 12 суток как донору за сдачу крови, с указанием места проведения отпуска г. Владивосток и Краснодарский край. Также представитель истца пояснила, что на основании приказа по академии от 03.06.2013 ФИО2 полагался убывшим в предоставленный отпуск с 29.06.2013 по 11.08.2013 в количестве 30 суток и четырнадцати суток на дорогу с выездом в г. Владивосток и Краснодарский край, а 08.07.2013 он расписался за получение отпускного билета в соответствующей книге. Однако в виду того, что ответчик не убывал к месту проведения отпуска в г. Владивосток, начальником ВАС был издан новый приказ от 16.07.2013 № 147, который внёс изменения в свой приказ от 28.06.2013 № 135 в части изменения даты исключения ответчика из списков личного состава академии с 23.08.2013, поскольку ему были предоставлены 12 дней отдыха за безвозмездную сдачу крови с 12 по 23.08.2013, а поэтому ему был произведён перерасчёт денежного довольствия по новую дату его исключения из списков академии. 24.07.2013 ответчику на банковскую карту поступили денежные средства в размере 34 794 руб. 33 коп. 29.07.2013 ответчик ФИО2 написал рапорт, что он прибыл из очередного отпуска, о чём издан соответствующий приказ по академии. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик прибыл из основного отпуска на 14 дней раньше, т.е. он не использовал предоставленные в соответствии с законом сутки для проезда в г. Владивосток и Краснодарский край. Однако за эти дни проезда ответчику было начислено денежное довольствие в полном размере и за 12 дней отдыха за безвозмездную сдачу крови. В дальнейшем, приказом начальника ВАС от 02.08.2013 № 162 в его же приказ от 16.07.2013 № 147 были внесены изменения в части установления новой даты исключения ФИО2 из списков личного состава академии с 09.08.2013 (за вычетом 14 суток) и было определено о предоставлении ему с 29.06.2013 по 28.07.2013 о предоставлении отпуска на 30 суток и 12 дней отдыха за сдачу крови с 29.07.2013 по 09.08.2013. Согласно справке-расчёту ответчику было начислено денежное довольствие в размере 39 990 руб. 33 коп. по 23.08.2013, а по мнению ФИО1, ему следовало перечислить это довольствие по 09.08.2013 в размере 15 648 руб. 39 коп. Таким образом, сумма переплаты ответчику довольствия за 14 суток предоставленных для проезда к месту использования отпуска и обратно, составляет 21 177 руб. 94 коп., которую истец просит взыскать. ФИО2 академией было предложено добровольно возместить задолженность, но до настоящего времени сумма им не погашена. Представитель истца полагал, что ответчик своими действиями нанёс ущерб государству, поскольку ВАС является казённым учреждением, финансовое обеспечение её деятельности осуществляться за счёт средств соответствующего бюджета и просил взыскать с ответчика денежные средства, а также госпошлину за подачу иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск начальника академии не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование процитировал свои возражения и дополнил, что 26 и 27.06.2013 им были поданы рапорта на имя начальника ВАС о предоставлении ему основного отпуска за 2013 с учётом 12 суток за безвозмездную сдачу крови, при этом вначале отпускной билет был оформлен ему без учёта этих донорских суток. Тогда 01.07.2013 он повторно обратился к командованию академии поэтому же вопросу, на что ему было отказано в его регистрации ввиду необходимости проведения проверочных мероприятий по вопросу подлинности представленных им медицинских справок о сдаче крови. Не получив ответа на рапорт от 01.07.2013, он вновь обратился к командованию с повторным рапортом от 04.07.2013, однако в его регистрации также было отказано. Прибыв 05.07.2013 в строевой отдел за ответом на его очередной рапорт ему сообщили, что его рапортов у начальника нет. После чего он зашёл в юридический отдел и при свидетелях сообщил, что поданные им рапорта не регистрируются, в связи с чем, он не может убыть в отпуск и что он вынужден будет обращаться в прокуратуру. На что ему начальником строевого отдела было предложено подождать ещё один день. Тем самым ему не был представлен отпуск с днями отдыха целиком, что препятствовало его убытию к месту проведения отпуска. В понедельник 08.07.2013 ему выписали отпускной билет, разорвав тем самым его отпуск, и обязали прибыть после основного отпуска обратно в часть и предоставили данные 12 суток в виде дополнительного отпуска с 12.08.2013 по 23.08.2013, с датой возвращения в часть 24.08.2013. Командование также выдало 08.07.2013 ему два отпускных билета, зарегистрированных под одним номером № 36. Так как ФИО2 по вине командования потерял время и не смог вовремя убыть в г. Владивосток, то он вынужден был отказаться от поездки и 29.07.2013 прибыл в ВАС раньше на 14 суток, предоставленных на дорогу, о чём доложил соответствующим рапортом, после чего на основании приказа по академии от 05.08.2013 № 165 приступил к исполнению служебных обязанностей. С какими-либо приказами об изменении ранее изданного приказа командование ВАС его не знакомило, в связи с чем имея на руках второй отпускной билет 12.08.2013 заявитель убыл в дополнительный отпуск в Краснодарский край. Из отпуска он прибыл 24.08.2013 в Санкт-Петербург, о чём и доложил командованию рапортом. Ответчик считал, что командование не доказало в суде наличие его вины и никакого ущерба государству он не причинил.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск начальника ВАС удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Рапортом от 26.06.2013 ФИО2, представляя медицинские справки о сдаче им крови в качестве донора, просил начальника академии предоставить ему 12 дней отдыха за сдачу крови и присоединить их к основному отпуску.

Копиями двенадцати медицинских справок (форма № 402/у) за из клинической больницы № <данные изъяты> установлено, что ответчик в конкретные дни сдавал кровь в качестве донора.

Из копии рапорта ФИО2 от 27.06.2013 на имя начальника ВАС следует, что он просил предоставить ему с семьёй основной отпуск за 2013 год и 12 суток за сдачу крови с 29.06.2013 с выездом в г. Владивосток и Краснодарский край. Начальник академии зачеркнул 12 суток с указанием о необходимости подтверждения донорства.

Выпиской из приказа начальника ВАС от 28.06.2013 № 135 подтверждается, что ответчик, как ранее досрочно уволенный на основании приказа начальника ГШ ВС РФ от 14.06.2013 № 14 с военной службы в запас в связи с оргштатными мероприятиями, был с 11.08.2013 исключён из списков личного состава академии и направлен на воинский учет в отдел военкомата Санкт-Петербурга. При этом указано, что ему предоставлен основной отпуск за 2013 год в количестве 44 суток с выездом в г. Владивосток с 29.06.2013 по 11.08.2013.

Другой выпиской из приказа начальника ВАС от 03.07.2013 № 138 установлено, что ФИО2 был предоставлен основной отпуск в количестве 30 суток и 14 суток на дорогу для следования к месту проведения отпуска и обратно с выездом в г. Владивосток и Краснодарский край с 29.06.2013 по 11.08.2013.

Копией отпускного билета № 36 от 28.06.2013 подтверждается факт направления ответчика на 44 суток в основной отпуск с выездом в г. Владивосток и Краснодарский край с 29.06.2013 по 11.08.2013.

Приобщённой светокопией рапорта ФИО2 от 01.07.2013 подтверждается, что он обращался с просьбой к начальнику ВАС о предоставлении ему основного отпуска с учётом 12 суток за сдачу крови. Здесь же указано, что рапорт от 26.06.2013 с приложением справок направлен в адрес начальника.

Из приобщённой копии рапорта от 04.07.2013 видно, что заявитель повторно обращался с рапортом к начальнику ВАС о невозможности убыть в основной отпуск, в связи с не разрешением вопроса о продлении ему основного отпуска на 12 суток полагающихся ему за сдачу крови. Кроме того, ответ на эти рапорта на 04.07.2014 дан ему не был.

Выпиской из приказа начальника академии от 16.07.2013 № 147 подтверждается, что редакция приказа от 28.06.2013 № 135 была изложена в новой редакции и ответчику предоставлены 12 суток отдыха за безвозмездную сдачу крови, после чего он был исключён из списков академии с 23.08.2013.

Копией приобщённого второго отпускного билета № <данные изъяты> от 28.06.2013 подтверждается факт направления ответчика на 12 суток в дополнительный отпуск с выездом в г. Владивосток и Краснодарский край с 12.08.2013 по 23.08.2013. В нём имеются отметки о его нахождении в обозначенный период в Краснодарском крае.

Реестром № 241 от 24.07.2013 установлено, что ФИО2 за указанный период отпуска с дорогой и днями отдыха было перечислено на банковскую карту 34 794, 33 руб.

Из копии рапорта ответчика от 29.07.2013 следует, что он прибыл из очередного отпуска.

Выпиской из приказа начальника ВАС от 05.08.2013 № 165 установлено, что он стал полагаться прибывшим из отпуска и приступившим к исполнению обязанностей с 29.07.2013.

Другой выпиской из приказа начальника академии от 02.08.2013 № 162 подтверждается, что редакция второго приказа от 16.07.2013 № 147 вновь была изложена в новой редакции, ФИО2 поскольку он не выезжал в г. Владивосток, уже не предоставляли 14 суток на дорогу и он стал полагаться исключённым из списков академии с другой даты – 09.08.2013.

Из заявления начальника финансово-экономической службы от 07.08.2013 на имя начальника ВАС видно, что, по мнению должностного лица, переплата денежного довольствия ответчику, в связи с неоднократно издаваемыми приказами по академии по его исключению, составила согласно расчёту 21 177 руб. 94 коп., возвращать которые ФИО2 в добровольном порядке отказался.

Копией письма начальника ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подтверждается, что в адрес заявителя им было сообщено, что переплата денежного довольствия за неиспользованные 14 суток предоставленных к основному отпуску и обратно с выездом в <адрес> и <адрес> составила 21 177 руб. 94 коп., в связи с чем заявителю было предложено добровольно вернуть в кассу ВАС указанную сумму.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из искового заявления истец не сослался в обоснование необходимости взыскания с ответчика, как он утверждал, материального ущерба, на конкретные нормы действующего законодательства, а именно: ни на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», ни на Главу 60 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд оценивает иск в рамках изложенного в заявлении.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как видно из материалов дела счётной ошибки в действиях работников ВАС не усматривается, как и недобросовестности со стороны ответчика, в том числе и потому, что каких-либо доказательств в подтверждении этих обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено.

По делу было установлено, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 не мог убыть в основной отпуск с выездом, поскольку командование академии не могло своевременно разрешить вопрос о предоставлении ему дополнительных 12 суток отдыха за сдачу крови, в связи с чем он вынужден был прибывать в период отпуска для решения этого вопроса. Только 16.07.2013 начальником академии был издан приказ № 147 о предоставлении ответчику этих суток отдыха.

Между тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на освобождение от исполнения ими обязанностей военной службы в день сдачи крови или её компонентов, а также право на дополнительный день отдыха после каждого дня сдачи крови или её компонентов (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 137-ФЗ).

Кроме того, в результате издания неоднократных приказов по академии об определении даты исключения ответчика из списков личного состава академии, ему были выданы два отпускных билета по одному из которых он убывал в Краснодарский край и использовал отдельные дни на дорогу. Доказательств того, что ответчику доводились приказы, которые неоднократно изменяли дату его исключения, в том числе и по уменьшению на 14 суток периода отпуска и дней отдыха, стороной истца в суд представлено не было.

Исходя из предмета спора, на начальника ВАС возлагалась обязанность доказать факт наличия материального ущерба причинённого академии, виновность ответчика в его причинении, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также указать конкретные нормы законодательства в обоснование заявленного иска.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца не смог представить доказательства совершения ФИО2 каких-либо умышленных действий по неосновательному обогащению, в результате которых академии был причинён ущерб.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается вина ФИО2 в причинённом материальном ущербе государству в размере 21 177 руб. 94 коп., а имеется только ненадлежащее выполнение обязанностей компетентными лицами академии, то суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины, понесённых истцом при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Будённого» Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 21 177 рублей 94 копейки и государственной пошлины в размере 835 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

СУДЬЯ И.Е.КОРИНЕВСКИЙ