Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 16 июня 2016 года дело №2-379/2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 18 февраля 2016 года в магазине товары повседневного спроса <адрес>, продавца, заведующей магазином по совместительству ФИО1 была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>, по денежным средствам излишки <данные изъяты>. Сличительную ведомость от 18 февраля 2016 года ФИО1 отказалась подписывать и поэтому составлены акты об отказе ознакомится со сличительной ведомостью. За период с 19.02.2016 года по 11.04.2016 года недостача погашена в сумме <данные изъяты>. Остаток непогашенной недостачи от 18.02.2016 года составил <данные изъяты>.

16 марта 2016 года в магазине товары повседневного спроса вновь была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>, недостача по денежным средствам <данные изъяты>, недостача по таре <данные изъяты>. Сличительную ведомость от 16 марта 2016 года ФИО1 отказалась подписывать и поэтому составлены акты об отказе ознакомится со сличительной ведомостью. За период с 18.03.2016 года по 11.04.2016 года недостача погашена в сумме <данные изъяты>. Остаток непогашенной недостачи от 16.03.2016 года составил <данные изъяты>.

В итоге общая сумма задолженности по непогашенным недостачам (18.02.2016 года, 16.03.2016 года) составляет: 11653<данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи 38 088 рублей 15 копеек и госпошлину в сумме 1342 рубля 64 копейки.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и показала, что ФИО1 была принята на должность продавца магазина ТПС в <адрес> 16 сентября 2014 года. 16 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в её лице и ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии, с которым ФИО1 была принята на работу, на должность продавца магазина ТПС в <адрес>. Договор подписан сторонами. С должностной инструкцией продавца ФИО1 была ознакомлена. 03 ноября 2015 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о совмещении, ей было поручено выполнение обязанностей заведующей магазином по совместительству, с дополнительной оплатой. С указанным дополнительным соглашением ФИО1 была ознакомлена. 03 ноября 2015 года с продавцом, заведующей магазином по совместительству ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в её лице был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор был подписан ФИО1. В соответствии с указанным договором продавец, заведующая магазином по совместительству ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за приемку, хранение, реализацию, обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. 18 февраля 2016 года в магазине товары повседневного спроса <адрес> была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>, по денежным средствам излишки в сумме <данные изъяты>. Сличительную ведомость от 18 февраля 2016 года ФИО1 не подписала, и был составлен акт об отказе ознакомиться со сличительной ведомостью от 04 марта 2016 года. ФИО1 было предложено предоставить объяснение о причинах недостачи товароматериальных ценностей, однако она внятных объяснений не дала. Была создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссией была проведена проверка и составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес>. ФИО1 отказалась подписывать указанный акт, о чём был составлен акт от 16 марта 2016 года. ФИО1 погасила недостачу в сумме <данные изъяты>. Остаток непогашенной недостачи от 18.02.2016 года составил <данные изъяты>.

16 марта 2016 года она приехала с комиссией в магазин ТПС в <адрес> для ознакомления ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора с работником и актом о результатах работы комиссии по факту недостачи 18.02.2016 года и передаче материальных ценностей в магазине другому продавцу. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи выявленной при инвентаризации 18.02.2016 года. ФИО1 отказалась дать объяснение. После чего был зачитан акт о работе комиссии по факту выявленной недостачи в сумме <данные изъяты>. Был составлен акт об отказе ознакомится с актом работы комиссии. Далее ФИО1 был зачитан приказ от 15 марта 2016 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и составлен акт об отказе ознакомится с данным приказом. После чего ФИО1 было предъявлено распоряжение на передачу материальных ценностей другому продавцу. Передавать товар и денежные средства ФИО1 отказалась, забрала свою сумку и ушла из магазина. Она стала искать участкового уполномоченного полиции, но не нашла и позвонила в <адрес> продавцу А.Т.И. и попросила связаться с участковым уполномоченным полиции К.В.С.. Когда приехал участковый уполномоченный полиции то вся комиссия находилась в магазине и объяснили создавшуюся ситуацию. Участковый уехал к ФИО1 домой, вернувшись, он сказал, что ФИО1 дома нет. Она позвонила в прокуратуру района проконсультироваться, как поступить в данной ситуации, но никого из работников прокуратуры на месте не было и ей секретарь ответила, что ФИО1 у них не была. После этого она приняла решение о включении в состав комиссии для передачи материальных ценностей в магазине общественника О.М.И.. Только лишь после этого в её присутствии был составлен акт о наличии денежных средств в кассе, завизированы имеющиеся приходные и расходные документы и начата комиссией передача ценностей находящихся в магазине другому продавцу. В результате проведения инвентаризации товароматериальных ценностей была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>, недостача по денежным средствам <данные изъяты>, недостача по таре <данные изъяты>. Сличительную ведомость от 16 марта 2016 года ФИО1 отказалась подписывать и поэтому был составлен акт об отказе ознакомится со сличительной ведомостью. За период с 18.03.2016 года по 11.04.2016 года недостача погашена в сумме <данные изъяты>. Остаток непогашенной недостачи от 16.03.2016 года составил <данные изъяты>. В итоге общая сумма задолженности по непогашенным недостачам составляет <данные изъяты>. За время работы магазина продавцом списывался товар с истекшим сроком реализации согласно актам о порче, ломе, бое. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей 18.02.2016 года присутствовали члены комиссии и в том числе продавец, заведующая магазином по совместительству ФИО1, замечаний никаких не было. 16.03.2016 года в работе комиссии по передаче материальных ценностей в магазине продавец, заведующая магазином по совместительству ФИО1 участия не принимала в виду её отказа от передачи магазина. В период работы с ноября 2015 года по 16 марта 2016 года продавцом, по совместительству заведующей магазином ФИО1 краж из магазина совершено не было. Бухгалтерской ошибки при выведении результата инвентаризации материальных ценностей нет. До настоящего времени ФИО1 не погашены недостачи товароматериальных ценностей в полном объёме. Во время работы ФИО1 продавцом было несколько недостач материальных ценностей. Выручка за проданный товар проходит ежедневно по кассе и указанная сумма исключается из общей суммы товара, если убрать деньги из кассы, то будет недостача по кассе. Дважды не возможно проводить одну и туже операцию, поскольку не будет ни товара, ни денег. Разрешения продавцу на отпуск товара в долг покупателям по магазину ТПС в <адрес> не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» сумму недостачи в размере 38 088 рублей 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1342 рубля 64 копейки.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 была принята на должность продавца магазина ТПС в <адрес> 16 сентября 2014 года. 03 ноября 2015 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о совмещении, ей было поручено выполнение обязанностей заведующей магазином по совместительству, с дополнительной оплатой. 03 ноября 2015 года с продавцом, заведующей магазином по совместительству ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор был подписан ФИО1. 18 февраля 2016 года в магазине товары повседневного спроса <адрес> была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты> по денежным средствам излишки в сумме <данные изъяты>. Сличительную ведомость от 18 февраля 2016 года ФИО1 не подписала, и был составлен акт об отказе ознакомиться со сличительной ведомостью от 04 марта 2016 года. ФИО1 было предложено предоставить объяснение о причинах недостачи товароматериальных ценностей, однако она внятных объяснений не дала. Была создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссией была проведена проверка и составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес>. ФИО1 отказалась подписывать указанный акт, о чём был составлен акт от 16 марта 2016 года. ФИО1 погасила недостачу в сумме <данные изъяты>. Остаток непогашенной недостачи от 18.02.2016 года составил <данные изъяты>.

16 марта 2016 года они приехали с комиссией в магазин ТПС в <адрес> для ознакомления ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора с работником и актом о результатах работы комиссии по факту недостачи 18.02.2016 года и передачи материальных ценностей в магазине другому продавцу. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи выявленной при инвентаризации 18.02.2016 года. ФИО1 отказалась дать объяснение. После чего был зачитан акт о работе комиссии по факту выявленной недостачи в сумме <данные изъяты>. Был составлен акт об отказе ознакомится с актом работы комиссии. Далее ФИО1 был зачитан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и составлен акт об отказе ознакомится с данным приказом. После чего ФИО1 было предъявлено распоряжение на передачу материальных ценностей другому продавцу. Передавать товар и денежные средства ФИО1 отказалась, собралась и ушла из магазина. Директор ООО «Коопунивермаг» З.В.А. стала искать участкового уполномоченного полиции, но не нашла и позвонила в <адрес> продавцу А.Т.И. и попросила связаться с участковым уполномоченным полиции К.В.С.. Когда приехал участковый уполномоченный полиции, то вся комиссия находилась в магазине и объяснили создавшуюся ситуацию. Участковый уехал к ФИО1 домой, вернувшись, он сказал, что ФИО1 дома нет. З.В.А. позвонила в прокуратуру района проконсультироваться как поступить в данной ситуации, но никого из работников прокуратуры на месте не было. После этого директор приняла решение о включении в состав комиссии для передачи материальных ценностей общественника О.М.И.. В результате проведения инвентаризации товароматериальных ценностей была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>, недостача по денежным средствам <данные изъяты>, недостача по таре <данные изъяты>. Сличительную ведомость от 16 марта 2016 года ФИО1 отказалась подписывать и поэтому был составлен акт об отказе ознакомится со сличительной ведомостью. За период с 18.03.2016 года по 11.04.2016 года недостача погашена в сумме <данные изъяты>. Остаток непогашенной недостачи от 16.03.2016 года составил <данные изъяты>. В итоге общая сумма задолженности по непогашенным недостачам составляет <данные изъяты>. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей 18.02.2016 года присутствовали члены комиссии и в том числе продавец, заведующая магазином по совместительству ФИО1, замечаний никаких не было. 16.03.2016 года в работе комиссии по передаче материальных ценностей в магазине продавец, заведующая магазином по совместительству ФИО1 участия не принимала. В период работы с ноября 2015 года по 16 марта 2016 года продавцом, по совместительству заведующей магазином ФИО1, краж из магазина совершено не было. Бухгалтерской ошибки при выведении результата инвентаризации материальных ценностей нет. До настоящего времени ФИО1 не погашены недостачи товароматериальных ценностей в полном объёме. Выручка за проданный товар проходит ежедневно по кассе и указанная сумма исключается из общей суммы товара, если убрать деньги из кассы, то будет недостача по кассе. Дважды не возможно проводить одну и туже операцию, поскольку не будет ни товара, ни денег. Причинами образовавшихся недостач является то, что продавец отпускала товар в долг покупателям и сама брала товар, не внося оплату в кассу за него.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме и показала, что 16.09.2014 года она была принята на должность продавца в магазин ТПС в <адрес>. 16 сентября 2014 года между ООО «Коопунивермаг» и нею был заключен трудовой договор. Она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. 03 ноября 2015 года с ней было заключено дополнительное соглашение о совмещении, ей было поручено выполнение обязанностей заведующей магазином ТПС <адрес> по совместительству, с дополнительной оплатой. С указанным дополнительным соглашением она была ознакомлена и подписала его, составляла товарно-денежные отчеты. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 ноября 2015 года она не подписывала, доказательств того, что в указанном договоре подпись не её она представить суду не может, денег на проведение экспертизы у неё нет. Перед началом проведения инвентаризации 18.02.2016 года ей было предложено сдать все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности, была в её присутствии снята касса. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине присутствовали члены комиссии, она, весь товар был пересчитан и включен в инвентаризационную опись, которую она подписала, никаких замечаний по инвентаризации у неё не было. Сличительную ведомость по результатам инвентаризации она не стала подписывать, поскольку она не согласна с результатами инвентаризации. Своё объяснение по поводу недостачи она предоставляла директору ООО «Коопунивермаг». Она считает, что недостачи товароматериальных ценностей по указанной ревизии нет, поскольку она собрала людские долги за отпущенный товар и внесла их в кассу ООО «Коопунивермаг». По её мнению уплаченные долги не могут считаться недостачей. 16 марта 2016 года она не передавала товароматериальные ценности другому продавцу, участия в работе инвентаризационной комиссии она участия не принимала. Она считает, что инвентаризация в магазине в тот день не проводилась, членам инвентаризационной комиссии она не доверяет, поскольку они все являются заинтересованными лицами. С результатом инвентаризации, недостаче в сумме <данные изъяты> она не согласна, сличительную ведомость она не подписывала, объяснение по поводу указанной недостачи предоставила. В период с ноября 2015 года по 16 марта 2016 года она в магазине работала одна, случаев краж из магазина в указанный период времени не было. Случаев недопоставки товара в магазин не было. По её мнению деньги, которые находились в кассе на начало проведения инвентаризации должны отниматься от общей суммы выявленной недостачи и не прибавляться дважды к сумме товара. Она считает, что директор ООО «Коопунивермаг» З.В.А. по отношению к ней имеет неприязненные отношения. Погашать недостачи товароматериальных ценностей у неё нечем.

Просит суд в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» отказать в полном объёме.

Выслушав в судебном заседании стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый

работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждён перечень таких должностей и работ, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно указанных выше документов в перечень должностей, при выполнении которых может, вводится индивидуальная полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены: «продавцы», «кассиры», работы: по приёму и выплате всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов).

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ) создаёт дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причинённого ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от

работника письменное объяснение, что является обязательным.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «Коопунивермаг» серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Судом установлено, что ФИО1 работала продавцом магазина ТПС в <адрес> ООО «Коопунивермаг» с 16 сентября 2014 года по 16.03.2016 года. Данный факт подтверждается: трудовым договором от 16 сентября 2014 года заключенным между ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и работником ФИО1 (л.д.20-21); выпиской из приказа № от 13.09.2014 года о принятии ФИО1 на работу продавцом в магазин ТПС <адрес> с 16.09.2014 года (л.д.23).

Согласно дополнительного соглашения б/п к трудовому договору от 16.09.2014 года о совмещении заключенного 03 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и ФИО1 следует, что с согласия работника поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором дополнительной работы по должности, заведующей магазином за дополнительную оплату. Работнику поручается выполнение следующих должностных обязанностей: приемка товаров, ценообразование, отчетность. Дополнительное соглашение подписано сторонами (л.д.132).

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года между ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и продавцом, заведующей по совместительству магазина ТПС <адрес>ёпиной О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор подписан сторонами, договор действовал на весь период работы продавца, по совместительству заведующей магазином (л.д.19).

Согласно должностной инструкции и должностных обязанностей продавца, с которой ознакомлена ФИО1, в её обязанности входило осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, продавец несёт обязанность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д.22).

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 18 февраля 2016 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации в магазине ТПС <адрес> была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии главного бухгалтера С.Ю.В., членов комиссии: заведующей магазином ФИО1, ст.товароведа К.С.Н. (л.д.75).

Согласно инвентаризационной описи б/н товароматериальных ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чём свидетельствует подпись материально ответственного лица заведующей магазином ФИО1. При проведении инвентаризации товароматериальных ценнстей присутствовала заведующая магазином ФИО1, в инвентаризационную опись включено 830 наименований товара, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии и материально ответственным лицом ФИО1, замечаний и дополнений к ней не было (л.д.77-87).

Согласно инвентаризационной описи б/н товарно-материальных ценностей от 18 февраля 2016 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чём свидетельствует подпись материально ответственного лица заведующей магазином ФИО1. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей присутствовала заведующая магазином ФИО1, в инвентаризационную опись включено 5 наименований товара, указаны: наименование, количество товара, цена товара и сумма. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии и материально ответственным лицом ФИО1, замечаний и дополнений к ней не было (л.д.88-89).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 18 февраля 2016 года в магазине ТПС <адрес> ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, из них: недостача по товару <данные изъяты>, излишки денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.70-71).

Судом установлено, что сличительную ведомость от 18 февраля 2016 года ФИО1 отказалась подписывать и поэтому был составлен акт от 04 марта 2016 года об отказе ознакомиться со сличительной ведомостью (л.д.74).

В судебном заседании установлено, что согласно второго экземпляра сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 18 февраля 2016 года, который представлен с исправлениями ФИО1 изложила своё объяснение, в котором указала, что деньги в кассе прибавляются к фактическому остатку товара на момент ревизии, <данные изъяты> это людской долг уже погашено <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> долг, <данные изъяты> лично она внесла сразу после ревизии (л.д.72-73).

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине ТПС

<адрес> ООО «Коопунивермаг» имелись долги покупателей, что подтверждается списком должников на сумму <данные изъяты> (л.д.76).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что согласно акта №1 о результатах работы комиссии по факту недостачи товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес> от 14 марта 2016 года, комиссией созданной для проведения служебного расследования по факту недостачи товаров на <данные изъяты> в период с 02 по 12 марта 2016 года было проведено расследование, в ходе которого установлено, что ФИО1 на требование от 26.02.2016 года дать объяснение по поводу выявленной недостачи вразумительных объяснений не дала, объяснение написано на листе требования о даче объяснения, без указания даты и личной подписи. Доступ к кассе магазина имела только лишь ФИО1, при осмотре контрольно-кассовой техники не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании магазина. ФИО1 имеет исполнительный лист от 16 декабря 2015 года о присужденной, но непогашенной недостаче в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. ФИО1 не выполнено требование должностной инструкции в части обеспечения сохранности материальных ценностей. Комиссия считает, что продавца, заведующую магазином по совместительству ФИО1 можно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.28-29).

Судом установлено, что согласно акта №2 от 16 марта 2016 года ФИО1 отказалась подписывать акт №1 от 14.03.2016 года «О результатах работы комиссии по факту недостачи товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес>» (л.д.33).

Судом установлено, что на основании приказа №29 от 15.03.2016 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. «О расторжении трудового договора с работником» прекращено действие трудового договора от 16 сентября 2014 года б/н, уволить с 17 марта 2016 года ФИО1 продавца, заведующую магазином по совместительству за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24).

Согласно дубликата трудовой книжки № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 под № от 17.03.2016 года значится запись, трудовой договор, расторгнут в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.133-134).

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 года директор ООО «Коопунивермаг» З.В.А. приехала с членами комиссии в магазин ТПС в <адрес> для ознакомления ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора с работником и актом о результатах работы комиссии по факту недостачи 18.02.2016 года и передачи материальных ценностей другому продавцу. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи выявленной при инвентаризации 18.02.2016 года. ФИО1 отказалась дать объяснение о причинах недостачи, о чем свидетельствует акт № 1 от 16 марта 2016 года (л.д.32).

В дальнейшем ФИО1 был предъявлен приказ №29 от 15.03.2016 года о расторжении трудового договора с ФИО1. ФИО1 отказалась подписать данный приказ, данное обстоятельство подтверждается актом № 3 от 16 марта 2016 года «Об отказе ФИО1 подписать приказ №29 от 15.03.2016 года «О расторжении трудового договора с работником» (л.д.34).

Судом установлено, что на требование директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. о передаче товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес>ёпина О.В. отказалась производить передачу материальных ценностей в магазине, и ушла домой. Директор ООО «Коопунивермаг» З.В.А. обратилась за помощью через продавца А.Т.И. к участковому уполномоченному полиции, о чем свидетельствует постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2016 года (л.д.42). По прибытию участкового уполномоченного полиции К.В.С. ему была доведена сложившаяся ситуация, после того как участковый уполномоченный полиции сообщил, что ФИО1 нет дома, директором ООО «Коопнивермаг» З.В.А. было принято решение о передаче товароматериальных ценностей другому продавцу. Данное обстоятельство подтверждается актом о поведении продавца, заведующей магазином по совместительству ФИО1 (л.д.94-96).

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 16 марта 2016 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации в магазине ТПС <адрес> была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии главного бухгалтера С.Ю.В., членов комиссии: сдаёт заведующая магазином ФИО1, бухгалтера Т.И.Н., принимает товаровед Б.Н.В., общественника О.М.И. (л.д.93).

Согласно инвентаризационной описи б/н товароматериальных ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение от 16 марта 2016 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подпись материально ответственного лица заведующей магазином ФИО1 отсутствует. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей материально-ответственно лицо продавец, по совместительству заведующая магазином ФИО1 отсутствовала из-за отказа передавать материальные ценности. Комиссией в инвентаризационную опись были включены наименования товара в количестве 1220 наименований, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии, каких либо замечаний и дополнений к ней не было (л.д.97-112).

Согласно инвентаризационной описи б/н товароматериальных ценностей от 16 марта 2016 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей продавец, по совместительству заведующая магазином ФИО1 отсутствовала из-за отказа передавать материальные ценности. В инвентаризационную опись включено 5 наименований товара, указаны: наименование, количество товара, цена товара и сумма. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии, замечаний и дополнений к ней не было (л.д.113-114).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 16 марта 2016 года в магазине ТПС <адрес> ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, из них: недостача по товару <данные изъяты>, по денежным средствам <данные изъяты>, по таре <данные изъяты> (л.д.90-91).

Судом установлено, что сличительную ведомость от 16 марта 2016 года ФИО1 отказалась подписывать и поэтому был составлен акт от 21 марта 2016 года об отказе ФИО1 подписать сличительную ведомость (л.д.92).

В объяснении, поданном ФИО1 директору ООО «Коопунивермаг» она пояснила, что ревизия проходила без её участия, в состав комиссии входили заинтересованные лица, что насчитала комиссия она сказать не может (л.д.35-36).

Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, суд в силу ст.55,ст.71 ГПК РФ принимает их как достоверные и достаточные доказательства подтверждающие причинение ООО «Коопунивермаг» материального ущерба, его размер.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса РФ регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является стороной договора о полной индивидуальной материальной ответственности, имела доступ к товару, осуществляла его приемку, продажу, товароматериальные ценности передавались ей в подотчёт, она несла ответственность за сохранность вверенного ей имущества.

Судом установлено, что одними из причин образовавшейся недостачи явилось то обстоятельство, что продавец, по совместительству заведующая магазином ФИО1 отпускала товар в долг покупателям и брала товар себе.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждаются списком должников на сумму <данные изъяты>, в.т. долги ФИО1 на сумму <данные изъяты> (л.д.76).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей в магазине ТПС в <адрес>. Случаев хищений имущества из данного магазина за период работы продавца, заведующей магазином по совместительству ФИО1 с ноября 2015 года по март 2016 года не было.

Судом установлено, что согласно справки о гашении недостачи от 18 февраля 2016 года представленной ООО «Коопунивермаг», по магазину <адрес>ёпина О.В. погасила сумму недостачи на сумму <данные изъяты> (л.д.39).

Согласно справки о гашении недостачи от 16 марта 2016 года представленной ООО «Коопунивермаг» по магазину <адрес> погашена недостача на сумму 300 рублей 50 копеек (л.д.40).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 18 февраля 2016 года в магазине товары повседневного спроса <адрес> выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, ФИО1 погасила недостачу в сумме <данные изъяты>. Остаток непогашенной недостачи составил <данные изъяты>.

16 марта 2016 года в магазине товары повседневного спроса <адрес> выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, ФИО1 погасила недостачу в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности составил <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что за время работы магазина продавцом, заведующей магазином по совместительству ФИО1 списывался товар с истекшим сроком реализации за счёт предприятия согласно актам о порче, ломе, бое и в сумму недостачи не включался (л.д.60;67-68).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» ФИО2 и ФИО3 предоставили суду доказательства того, что продавцом по совместительству заведующей магазином ТПС <адрес> ФИО1 были допущены недостачи вверенных ей товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес>, и она не погасила в полном объёме задолженность по недостачам.

Ответчик ФИО1 не предоставила суду доказательств отсутствия её вины в причинении материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» и погашения в полном объёме задолженности по недостачам.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по непогашенным недостачам (18.02.2016 года, 16.03.2016 года) составляет: 11653,50+26434,15=38088 рублей 15 копеек.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что недостача вверенных материальных ценностей продавцу по совместительству заведующей магазином ТПС <адрес> ФИО1 произошла по её вине, обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 того, что подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 ноября 2015 года не её, она в указанном договоре не расписывалась, суд считает надуманными, поскольку доказательств того, что подпись не её в указанном договоре суду не представлено, ходатайств о назначении судебно -почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, ссылалась на отсутствие денег.

Ответчик ФИО1 обязана была доказать суду, что с нею работодателем не заключался договор о индивидуальной материальной ответственности от 3 ноября 2015 года с предоставлением доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 того, что проводившие 16 марта 2016 года инвентаризацию товароматериальных ценностей члены комиссии являются заинтересованными лицами, суд считает надуманными, доказательств заинтересованности указанных лиц со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 того, что директор ООО «Кооунивермаг» З.В.А. по отношению к ней имеет неприязненные отношения, суд считает надуманными, поскольку доказательств этого в судебном заседании не добыто, выявленные ранее недостачи у продавцов магазина ТПС <адрес> в число которых входила и ФИО1 не могут свидетельствовать о личной неприязни руководителя организации.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 того, что долги покупателей не являются недостачей, суд считает несостоятельными, поскольку отпуск товара в долг покупателям директором ООО «Коопунивермаг» З.В.А. не разрешался, на момент проведения инвентаризации денежных средств за отпущенный в долг покупателям товар не поступило.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 того, что 16 марта 2016 года инвентаризация в магазине ТПС с.Сарат не проводилась, суд считает несостоятельными, данные утверждения опровергаются инвентаризационной описью товароматериальных ценностей от 16 марта 2016 года подписанной членами комиссии.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 того, что деньги, которые находились в кассе на начало проведения инвентаризации должны отниматься от общей суммы выявленной недостачи, суд считает несостоятельными, поскольку выручка денежных средств за проданный товар проходит ежедневно по кассе и указанная сумма исключается из общей суммы товара, если убрать деньги из кассы, то будет недостача по кассе, дважды не возможно, проводить одну и туже операцию, поскольку не будет ни товара, ни денег.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 того, что она не имеет возможности погашать задолженность по недостачам товароматериальных ценностей из-за финансовых трудностей, суд считает неубедительными, поскольку затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты денежных средств по недостачам товароматериальных ценностей.

Суд считает, что отказ ответчика ФИО1 от проведения 16 марта 2016 года инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес> свидетельствует о злоупотреблении её правом, невыполнении обязанностей трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 частично погашена недостача от 18.02.2016 года в размере <данные изъяты>, частично погашена недостача от 16.03.2016 года в размере <данные изъяты>, по мнению суда, лицо не виновное в причинении материального ущерба работодателю не стало, бы возмещать причинённый материальный ущерб.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание исковых требований ответчиком, её вина в причинении материального ущерба работодателю ООО «Коопунивермаг» нашла своё подтверждение в судебном заседании, материально-ответственное лицо принимало участие в проведении инвентаризации товароматериальных ценностей 18.02.2016 года, подписала инвентаризационную опись, каких либо замечаний и дополнений к ней не было, количество товара, и цена товара указаны в инвентаризационной описи правильно.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 того, что она не принимала участие в проведении инвентаризации 16 марта 2016 года и инвентаризационная комиссия могла насчитать, что угодно, суд считает неубедительными, поскольку ничто не мешало ей участвовать в проведении инвентаризации, она не была лишена возможности в установленном законом порядке оспаривать действия работодателя по расторжению с ней трудового договора в случае несогласия с указанными действиями работодателя, не доверять членам инвентаризационной комиссии, среди которых также был посторонний человек у суда нет оснований. Доказательств ответчиком ФИО1 того, что у неё не должно было быть недостачи товароматериальных ценностей 16.03.2016 года она суду не представила.

Суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный 03 ноября 2015 года между ООО «Коопунивермаг» в лице директора руководителя З.В.А. и продавцом по совместительству заведующей магазином ТПС <адрес>ёпиной О.В. соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Работодателем ООО «Коопунивермаг» предоставлен суду размер материального ущерба установленного в результате проведения инвентаризаций товароматериальных ценностей (18.02.2016 года, 16.03.2016 года) в магазине ТПС в <адрес>.

Суд не принимает во внимание положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба причинённого Обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг», поскольку доказательств материального положения ответчика суду не представлено. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что за непродолжительное время работы было несколько недостач товароматериальных ценностей у продавца по совместительству заведующей магазином ТПС <адрес> ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в размере 38 088 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика ФИО1.

Согласно платежного поручения № от 13.05.2016 года, Обществом с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1342 рубля 64 копейки (л.д.2).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в размере 38 088 рублей 15 копеек (тридцать восемь тысяч восемьдесят восемь рублей 15 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 64 копейки (одна тысяча триста сорок два рубля 64 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий судья: А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья А.В. Тарновский