Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2016 по иску ФИО2 к ООО «Региональная генерирующая компания-Тула» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании гражданско-правового договора трудовым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Региональная генерирующая компания-Тула» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании гражданско-правового договора трудовым, ссылаясь на то, что он работал в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» Узловский производственный участок в должности юрисконсульта первой категории. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. Сокращение произошло ввиду того, что собственником котельных был заключен договор аренды имущества с ООО «Региональная генерирующая компания-Тула». Между тем, директором ООО «Региональная генерирующая компания-Тула» было объявлено, что расписание Узловского производственного участка остается без изменений, гарантирована работа всем работникам ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» Узловский производственный участок. Однако в связи с крайне ограниченными сроками – началом отопительного сезона работникам ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» Узловский производственный участок необходимо уволиться в указанную компанию не в порядке перевода, а путем увольнения по собственному желанию. Заявление о приеме на работу в той же должности им было подано новому работодателю ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты он был фактически допущен к работе и осуществлял функции юрисконсульта 1 категории. При этом трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Работодатель объяснил это тем, что на работу принимается большое количество работников, в связи с чем сроки оформления документов нарушены. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен на подпись гражданский договор возмездного оказания услуг сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему было сообщено, что в случае отказа в подписании договора деньги за отработанное время выплачены ему не будут, его заявление о приеме на работу ликвидировано. Вместе с тем, указывает, что данный договор содержал все признаки трудового договора, регламентированные ст. 56 ТК РФ, поскольку между ними в силу положений ст. 15 ТК РФ сложились трудовые отношения. При этом в нарушение положений ст. 68 ТК РФ ответчик не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, не провел инструктаж по технике безопасности. Договор возмездного оказания услуг, заключенный с ним, не содержит условий о порядке расчета за оказанные им услуги, которые выполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненной работы. Денежные средства с задержкой были перечислены на зарплатную банковскую карту, открытую ему ответчиком, с указанием о ее открытии работнику, занимающему должность юрисконсульта первой категории в организации, что, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что он обращался к работодателю с заявлением о принятии на работу.

Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в потере имеющейся работы, поскольку, будучи здравомыслящим человеком, нуждающимся в заработке, и не будучи уверенным в трудоустройстве, не написал бы заявление об увольнении по собственному желанию от предшествующего работодателя, где мог бы работать до ДД.ММ.ГГГГ, получить компенсационные выплаты.

Таким образом, из-за незаконных действий ответчика, связанных с незаконным отказом в заключении трудового договора посредством заключения гражданского договора потерял имеющуюся работу и заработок, что повлекло для него значительное ухудшение материального состояния и значительные морально-нравственные страдания. Размер морального вреда оценен им в <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям просит признать отношения между ним и ООО «Региональная генерирующая компания-Тула» трудовыми, обязать ответчика заключить с ним срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов за составление искового заявления и представительство его интересов в суде в размере <данные изъяты> судебные расходы за использование личного автотранспорта в размере <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ г., примерно 30 числа, он обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу в ООО «РГК-Тула» на должность юрисконсульта в соответствии с действующим у ответчика штатным расписанием. Заявление о приёме на работу он фактически только подписал, поскольку оно было изготовлено в виде бланка. Ответчик принял его заявление, в связи с чем, по его мнению, принял его на работу. В дальнейшем, по неизвестным ему причинам, ответчик решил освободить данную штатную должность, уничтожил его заявление и приказы о приёме на работу, ДД.ММ.ГГГГ вручил ему гражданский договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения каких-либо причин. Согласно п.п.4 п. 1.2. договора возмездного оказания услуг он был обязан по устной или письменной заявке заказчика оказывать иные юридические и консультационные услуги, в т.ч. в письменной форме, в течение 2 календарных дней со дня получения устной или письменной заявки об этом от заказчика, либо в срок, указанный заказчиком. Полагает, что указанным пунктом заказчик ограничил его в способе получения информации - устная или письменная заявка, при этом не определив количество заказанных юридических или консультационных услуг, а также сроки. В соответствии с данным пунктом заказчик мог потребовать от него дачи устной или в письменном виде консультации немедленно (сразу же) в течении действия срока указанного гражданского договора. А для этих целей ему необходимо было находиться на рабочем месте полный рабочий день в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка ответчика. Однако данный мобильный телефон в первых числах октября ДД.ММ.ГГГГ. вышел из строя и осуществлять по нему телефонную связь не представлялось возможным, в связи с чем давать ему задания по телефонной связи ответчик мог только при условии его нахождения на рабочем месте.

Его рабочее место находилось в том же кабинете, где он исполнял обязанности юрисконсульта первой категории для предшествующего работодателя, по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>. Рабочая неделя была пятидневной, рабочий день полный с перерывом на обед. После истечения срока действия договора возмездного оказания услуг на рабочее место не выходил, обязанностей по трудовому договору не исполнял. Работодателем ему была выдана служебная сим-карта для мобильного телефона, предоставлена оргтехника, выдан ключ от кабинета. К работе он был допущен непосредственно директором ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, с ним же обговаривались условия трудового договора – по той же должности, которую он занимал в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», и с теми же должностными обязанностями. Однако, ознакомившись с должностными обязанностями юрисконсульта 1 категории и ведущего юрисконсульта, полагает, что его, возможно, брали на должность ведущего юрисконсульта. При этом утверждает, что работодателем ООО «Региональная генерирующая компания-Тула» умышленно изменены должностные инструкции по должности юрисконсульт 1 категории. В связи с чем, по его мнению, в данном случае целесообразно руководствоваться функциями и обязанностями, указанными в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённых Постановлением Министерства труда № 37 от 21.08.1998г., согласно которому в обязанности юрисконсульта входят: разработка или участие в разработке документов правового характера, что соответствует п.п.1-4 п. 1.2 гражданского договора, а также осуществление информирования работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности. Консультация работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, что полностью соответствует п.п.4 п. 1.2 гражданского договора.

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта в его обязанности входят практически все задачи и обязанности, указанные в гражданском договоре от ДД.ММ.ГГГГ При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего юрисконсульта, также как и должность юрисконсульта 1 категории, были вакантными.

С учётом того, что при заполнении заявления о приёме на работу в ООО «РГК-Тула» он указал должность юрисконсульт, т.к. ему не было показано штатное расписание, а название должности он указал со слов начальника отдела кадров ФИО6, полагает, что вправе был претендовать на любую должность, будь то юрисконсульт 1 категории или ведущий юрисконсульт.

Таким образом, по его мнению, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нуждался в трудовой деятельности как юрисконсульта 1 категории, так и ведущего юрисконсульта, но в целях ущемления прав работника на социальные гарантии и льготы, предоставляемые трудовым кодексом, умышленно и незаконно заключил с ним гражданский договор, тем самым лишив его возможности трудиться в соответствии с ТК РФ.

Представленные ответчиком журналы регистрации корреспонденции, а также пройденного инструктажа не прошиты и не пронумерованы, книга регистрации входящих заявлений о приёме на работу не содержит сведений о том, кто её ведёт.

Полагает, что ответчику не было необходимости изготавливать для него зарплатную банковскую карту с указание в заявлении о занятии им должности юрисконсульт 1 категории, если бы между ними не было трудовых отношений. У него в Сбербанке РФ открыты два счета, в связи с чем работодатель мог бы выяснить у него из реквизиты, не прибегая к выдаче зарплатной карты.

Указывает, что трудовая книжка была сдана им в отдел кадров ООО «РГК-Тула» вместе с заявлением о приёме на работу. Начальник отдела кадров ФИО6 возвратила ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским договором от ДД.ММ.ГГГГ., без записи о приёме на работу. Договор также не был подписан руководителем общества, однако, нуждаясь в деньгах, подписал данный договор.

Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

С учётом того, что ответчик неправомерно отказался заключить с ним трудовой договор путем заключения гражданского правового договора, фактически допустив его к работе, считает, что действия ответчика нарушают действующее законодательство и его права как работника.

Представитель истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что физическое лицо может работать в организации по договору гражданско-правового характера. Однако если договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между заказчиком и исполнителем, то гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании гражданско-правового договора трудовым.

Гражданско-правовой договор можно заключать в случаях, когда работа (услуга) носит разовый или временный характер, важен не сам процесс и график труда, а сроки и результат работы (услуги), принимать работника по трудовому договору (в т. ч. срочному) для ее выполнения (оказания) нецелесообразно.

Работа (услуга), на выполнение (оказание) которой работодатель заключает гражданско-правовой договор, не должна носить признаки постоянно выполняемой трудовой функции.

Необходимо учитывать, что при определенных условиях гражданско-правовой договор (договор подряда, договора возмездного оказания услуг) может быть переквалифицирован судом в трудовой договор. Это возможно в том случае, если гражданско-правовой договор станет предметом судебного разбирательства и суд установит, что такой договор содержит признаки трудового договора (фактически регулирует трудовые отношения). К таким признакам можно отнести, например: подчинение исполнителя Правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам заказчика. В данном случае истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, т.е. осуществлял трудовую деятельность, находясь на территории работодателя в установленное распорядком время; выполнение исполнителем, работы не разового характера, а постоянного (с признаками выполнения трудовой функции), закрепление в предмете гражданско-правового договора трудовой функции или отсутствие в гражданско-правовом договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). В данном случае истец согласно п.п.4 п. 1.2 заключенного с ним договора по устной или письменной заявке заказчика обязан оказывать иные юридические и консультационные услуги, что уже, по его мнению, содержит неопределенный объем услуг, а постоянное выполнение функций юрисконсульта. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённых Постановлением Министерства труда № 37 от 21.08.1998г., перечисленные выше обязанности истца входят в трудовую деятельность юрисконсульта; обеспечение исполнителя наравне с работниками, состоящими в штате заказчика, рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, предоставление рабочего места, то есть обеспечение условий труда. В данном случае заказчик предоставил на своей территории исполнителю кабинет, оборудованный для осуществления трудовой деятельности (стол, стул, освещение), снабдил оргтехникой, предоставил канцелярские принадлежности (бумагу форматом А-4, ручки), обеспечил корпоративной сотовой связью, доступ к правовой системе, содержащей законодательство Российской Федерации; контроль со стороны заказчика за процессом труда. В данном случае, заказчик осуществлял контроль за исполнителем, т.е. подготовлены ли в срок документы, письма, предоставить к определенному времени информацию по ранее обговоренным вопросам.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец фактически выполнял функции юрисконсульта, т.е. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, полагает требования истца обоснованными.

Представителя ответчика ООО «РГК-Тула» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления с учетом его уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг. Договор составлен с соблюдением требований, предусмотренных гл. 39 ГК РФ, в том числе, содержит условия о порядке и форме расчетов. Указанный договор имел своей целью получение конечного результата оказанной услуги, без привязки к конкретным способам выполнения услуг, к месту их выполнения или иным условиям. Ограничение истца исполнением заявок ответчика временным отрезком с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, равно как и предположение о вынужденном его присутствии в избранном им месте, полагает субъективным мнением истца. Выбор способа подачи заявки для получения услуги также принадлежал согласно условиям договора ответчику. При этом упоминание в договоре устной заявки свидетельствует о том, что заказчик обеспечил сохранение для себя и для исполнителя мобильности в связи с тем, то устная заявка могла поступать исполнителю, в том, числе с использованием средств ее дистанционной передачи, которыми выступают средства телефонной связи. Что в очередной раз доказывает о том, что ответчик не нуждался в труде истца как таковом, а нуждался в его результате, то есть в оказанной услуге. Поскольку истец лишь приступал к осуществлению своей деятельности, не нуждался в постоянных единицах юрисконсульта 1 категории, в обязанности которого входила работа по взысканию дебиторской задолженности, не образовавшейся к тому моменту. В обязанности ведущего юрисконсульта входила работа по лицензированию, в таких услугах работодатель также вначале не нуждался, в договоре с истцом таких услуг не было. Однако ответчик был заинтересован в получении дополнительных услуг, в том числе и юридических, для получения которых он прибегнул к услугам истца.

Данный договор не регулировал условия режима труда и отдыха, в связи с чем доводы истца о том, что данный договор содержит все признаки трудового договора, полагает несостоятельными. Указывает, что заключение трудового договора является правом работодателя. При этом истец какого-либо заявления о приеме на работу не писал, такой документ в обществе отсутствует. Какие-либо предложения от работодателя истцу о вступлении с ним в трудовые отношения, в том числе, путем перевода из организации, где истец выполнят трудовые обязанности, оформленные в письменной форме, не поступали. Услуги, выполнение которых отражено в договоре о возмездном оказании услуг, отличны от обязанностей юрисконсульта 1 категории, указанных в должностной инструкции. Инструктаж с истцом о допуске к работе, о противопожарной безопасности не проводился, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, поскольку ООО «РГК-Тула» с истцом в трудовые отношения не вступало, вследствие чего какого-либо вынужденного прогула не было. Более того, истцом подписан акт выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг, эти услуги работодателем оплачены в соответствии с условиями договора. Таким образом, истец выполнял принятые на себя условия договора возмездного оказания услуг, а не трудового договора. Полагала, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям. Моральный вред истцом не доказан, в связи с чем, по ее мнению, данное требование удовлетворению не подлежит, равно как не доказана нуждаемость в несении расходов на личный транспорт.

Согласно Акту проверки органов государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№-№ результатам проведенной в ООО «РГК-Тула» проверки соблюдения трудового законодательства нарушений прав ФИО2 в действиях общества не выявлено.

В связи с наличием права у сторон отношений в определении порядка взаимных расчетов в безналичной форме, и согласования данного условия в заключенном сторонами договоре, ответчик должен был осуществить перечисление средств в качестве оплаты услуг истца, однако, в связи с тем, что в реквизитах договора, подписанного сторонами, истцом не были представлены ответчику реквизиты банковского счета, на который последний мог осуществить внесение денежных средств в качестве оплаты услуг, оказанных ему истцом, ответчиком было принято решение, прибегнуть к услугам кредитной организации - ПАО «Сбербанк», в которой у него открыты счета, в том числе и для осуществления расходных операций с физическими лицами. В связи с тем, что Банк не предлагает к использованию клиента - юридического лица, для осуществления операций с физическими лицами, банковского продукта, итогом которого могло бы быть получение денежных средств таким лицом от юридического лица в упрощенной форме, ответчик вынужден был прибегнуть к услугам Банка в рамках уже сложившихся между ними отношений, и осуществить заказ у Банка услуги открытия счета на имя истца и изготовление для него соответствующей банковской карты. При этом данное решение было принято ответчиком после подписания сторонами договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если бы на момент передачи истцу договора ответчик обладал информацией о реквизитах банковского счета истца, такие реквизиты были внесены в текст договора. Однако текст договора их не содержит, что в свою очередь подтверждает позицию ответчика о заключении договора в указанную в нем дату, а не в иную как об этом поясняет истец.

Кроме того, указывает, что ответчиком была осуществлена единственная банковская операция с использованием счета, открытого на имя истца, для перечисления ему платы за оказанные услуги во исполнение обязательств по договору. Иных перечислений ответчик истцу не осуществлял в связи с прекращением между ними каких-либо отношений ввиду исполнения договора возмездного оказания услуг.

Возражая относительно требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывает, что под вынужденным прогулом ТК РФ подразумевается период между незаконными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением или отстранением работника от работы, либо не выдачей в установленный срок трудовой книжки при увольнении.

Истец не увольнялся ответчиком, так как не был им принят и не состоял с ним в трудовых правоотношениях, а, следовательно, и не мог быть отстранен от работы либо уволен. Трудовая книжка ответчику им не передавалась, следовательно, не могла быть удержана ответчиком, в связи с чем полагает необоснованными утверждения о возникновении у истца вынужденного прогула, тем более лишения его возможности трудиться. Противоречия и несоответствие обстоятельствам дела указывают на то, что истец стремится изменить сущность сложившихся между ним и ответчиком отношений.

Выслушав истца ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, представителя ответчика ООО «РГК-Тула» по доверенности ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Как следует из статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная генерирующая компания-Тула» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в части приемки услуг и взаимных расчетов сторон – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1 договора), а именно: исполнитель обязан оказать юридические и консультационные услуги заказчику: в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить в письменной форме и представить заказчику образец проекта договора на снабжение коммунальными ресурсами – тепловой энергией и горячей водой,…который подлежит заключению между управляющими организациями и заказчиком, … на наиболее выгодных для заказчика условиях, а также письменное мотивированное обоснование включения в текст образца проекта договора каждого пункта, раздела, главы и т.д.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить в письменной форме и представить заказчику образец проекта концессионного соглашения с органом местного самоуправления, объектом по которому выступают бесхозяйные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, и предусматривающего обязательства заказчика по реконструкции указанных бесхозяйных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а также мотивированную информацию о порядке заключения заказчиком указанного концессионного соглашения; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме подготовить и представить заказчику проекты договоров на отопление и горячее водоснабжение со всеми потребителями заказчика, … содержащих, в том числе, информацию о периоде оказания услуг, их стоимости, согласованном в договоре объеме расчета и потребления ресурсов и т.д., а также письменное мотивированное обоснование включения в текст образца проекта договора каждого пункта, раздела, главы и т.д.; в срок по ДД.ММ.ГГГГ по устной или письменной заявке заказчика (по выбору заказчиком) оказывать иные юридические и консультационные услуги, в т.ч. в письменной форме, в течение 2 календарных дней со дня получения устной или письменной заявки об этом от заказчика либо в срок, указанный заказчиком.

Цена услуг составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится в безналичном порядке путем перечисления средств по указанным банковским реквизитам исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, что подтверждается копией указанного акта.

Из содержания акта следует, что исполнитель ФИО2 оказал заказчику ООО «РГК-Тула» в полном объеме и надлежащего качества услуги, указанные в п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял указанные услуги, к качеству оказанных услуг претензий не имеет.

На основании данного договора по результатам работы истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией справки о состоянии его вклада.

Свои подписи в договоре возмездного оказания услуг и акте об оказании услуг истец не оспаривал.

Установленные судом обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в отличие от трудового договора, заключаемого для выполнения определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение его конкретного результата.

Так, согласно установленным по делу обстоятельствам с истцом заключен договор для выполнения определенной работы без заявления о приеме на работу, оформления приказа о приеме на работу и внесения записей в трудовую книжку, без указания на соблюдение исполнителем правил внутреннего трудового распорядка организации, режима работы, нормирование труда и иных условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей содержание трудового договора.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что передавал ответчику заявление о приеме на работу, трудовую книжку, и она хранилась у ответчика, равно как не представлены доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации, имеющими отношение к исполнению ФИО2 своих обязанностей юрисконсульта.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не смог пояснить в ходе судебного разбирательства, на какую должность в ООО «РГК-Тула» он претендовал и писал заявление – юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории либо ведущего юрисконсульта, тогда как в иске им указано на то, что в рамках гражданско-правового договора осуществлял трудовую функцию именно юрисконсудьта 1 категории. При этом каких-либо доказательств того, что между ним и генеральным директором ООО «РГК-Тула» имелась договоренность о принятии его на должность согласно первоначально им указанной – юрисконсульт 1 категории, либо иную должность, о том, что такая договоренность имела место, обозначались конкретные функциональные обязанности ФИО2 по должности, ему представлялось место работы, при том, что данным местом являлся его рабочий кабинет, занимаемый им при исполнении обязанностей в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», он обеспечивался рабочим инвентарем, ему обозначался график работы, время труда и отдыха, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих доводов, стороной истца не представлено.

Аналогично истец ФИО2 дал противоречивые показания в отношении передачи им трудовой книжки ответчику, пояснив, что такие объяснения вызваны неточной формулировкой с его стороны: первоначально он пояснял, что трудовая книжка вместе с заявлением о приеме на работу была передана им в отдел кадров ООО «РГК-Тула», тогда как фактически книжка находилась в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и не забиралась им, т.к. ввиду трудоустройства всех бывших работников данной организации в ООО «РГК-Тула» трудовые книжки передавались без участия работников в ООО «РГК-Тула». Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены со стороны истца никакими доказательствами. Противоречивые показания истца содержатся в материалах дела также в части передачи ему ключей от кабинета, в котором он, по его утверждению, исполнял трудовую функцию. Изначально им было заявлено о том, что он не сдал ключи после того, как перестал работать в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», т.к. был убежден, что остается работать в той же должности и в том же кабинете у нового работодателя ООО «РГК-Тула». В дальнейшем истцом было указано на то, что ключи он сдал на вахту и ему те были переданы директором ООО «РГК-Тула» в день его приступления к работе.

В связи с чем суд критически относится к указанным показаниям истца в части передачи трудовой книжки ответчику и нахождения последней у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, когда та была возвращена ему работником отдела кадров ответчика вместе с договором возмездного оказания услуг, а также в части обеспечения его ответчиком рабочим местом.

Утверждения истца о вынужденном подписании данного договора ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер и также не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, стороной ответчика данные доводы отрицались, опровергаются имеющейся в деле копией договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо отметок о подписании его истцом в иную дату, договор не содержит. За разъяснениями к ответчику в отношении заключения договора возмездного оказания услуг, а не трудового договора, в письменном виде истец ни в период действия договора, ни после прекращения его действия не обращался, что им не отрицалось со ссылкой на возможное возникновение конфликта.

В договоре возмездного оказания услуг употребляются термины «Заказчик» и «Исполнитель», срок выполнения работы строго определен и ограничен конкретными датами. Ссылку стороны истца на необходимость оказания им консультационных и иных юридических услуг по устной или письменной заявке заказчика, как то предусмотрено в п.п.4 п. 1.2 договора, что, по их мнению, требовало от него нахождения на рабочем месте в течение рабочего дня, а, следовательно, соблюдения режима труда правил внутреннего трудового распорядка, суд не может признать обстоятельством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений. Исходя из буквального толкования условий договора, суд не усматривает, что на истца возлагались такие обязанности при том, что в договоре содержатся сведения о почтовом адресе исполнителя, его контактном телефоне. В связи с чем данное утверждение суд полагает субъективным мнением истца, основанным на ошибочном толковании условий заключенного договора возмездного оказания услуг.

В рамках исполнения указанного выше договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на истца не велся табель учета рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком копиями табелей учета рабочего времени. Расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, оплата была произведена после выполнения всех работ, предусмотренных договором, единовременно, что подтверждается копией справки о состоянии вклада истца.

Ненадлежащее оформление ответчиком журналов ознакомления работников с правилами вводного инструктажа, противопожарного инструктажа, локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка (не прошиты, не скреплены печатью) не свидетельствует об ознакомлении истца с данными документами, которым не отрицалось, что с указанными документами он ознакомлен не был. Истец также не отрицал, что с приказом о приеме на работу он не знакомился, трудовой договор не подписывал, его экземпляр ему не выдавался.

То обстоятельство, что должности юриста 1 категории и ведущего юрисконсульта ООО «РГК-Тула» были вакантны на момент заключения договора возмездного оказания услуг между сторонами, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, само по себе не свидетельствует о допуске истца к выполнению обязанностей в рамках трудового договора по какой-либо из указанных должностей.

В должностные обязанности юрисконсульта 1 категории юридического отдела <адрес> теплоснабжения ООО «РГК-Тула» входит работа по взысканию дебиторской задолженности в пользу общества и выполнению иных связанных с этими обязанностями функций. В должностные обязанности ведущего юрисконсульта юридического отдела <адрес> теплоснабжения ООО «РГК-Тула» входит работа по подготовке документов на регистрацию, перерегистрацию, лицензирование опасных производственных объектов, тарификации, анализу дебиторской задолженности и выполнению иных связанных с этими обязанностями функций. Данные обстоятельства подтверждаются копиями названных должностных инструкций, утвержденных директором общества и согласованных с начальником договорно-правового отдела общества ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание данных инструкций и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, суд не усматривает тождественность функций, обозначенных к исполнению в должностных инструкциях и договоре возмездного оказания услуг.

Доводы стороны истца о намеренном внесении изменений в должностную инструкцию юрисконсульта 1 категории ничем не подтверждены, стороной ответчика отрицались. Ссылку истца на квалификационный справочник должностей, определяющий должностные обязанности юрисконсульта, каковые, по его мнению, в полном объеме перенесены в договор возмездного оказания услуг, суд не может признать состоятельной. В силу того, что общество самостоятельно выбирает пути и средства достижения наиболее оптимального и эффективного результата своей экономической деятельности, общество вправе по своему усмотрению определять необходимость в конкретных должностях и выполняемых по таким должностям функциях, равно как заполнять имеющиеся вакантные должности.

Оформление зарплатной банковской карты ответчиком на имя истца с указанием в заявлении его должности как юрисконсульт 1 категории, выдача истцу сим-карты для телефона само по себе не является достаточным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. Суд расценивает оформление зарплатной карты как необходимость ООО «РГК-Тула» выполнения в полной мере взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг при том, что истцом реквизиты счета для перечисления оплаты по договору в договоре указаны не были, несмотря на наличие такой графы. Доказательств того, что сим-карта была выдана истцу в рамках выполнения трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору, а не для исполнения договора возмездного оказания услуг, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится. Напротив, указанная карта была изъята у ФИО2 бухгалтером общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выполнения ФИО2 работы в соответствии с договором возмездного оказания услуг. Что подтверждается копией требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10, бывшие работники ООО «РГС-Тула», о характере отношений истца и ответчика каких-либо показаний не дали, сославшись на неизвестность того обстоятельства, почему ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал тот же кабинет, в котором работал в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». По их предположению, он выполнял обязанности юрисконсульта ООО «РГК-Тула», так как на совместном собрании руководителей обеих организаций и работников в конце ДД.ММ.ГГГГ г. было обещано принять на работу в ООО «РГК-Тула» всех бывших работников ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». Они обращались к нему с рабочими вопросами, а именно, когда будут с ними заключены трудовые договоры, при этом видели, что тот работал за компьютером, что-то печатал. На обращение к ФИО2 их никто не уполномочивал, они считали, что он юрист организации. Писал ли ФИО2 заявление о приеме на работу в ООО «РГК-Тула», на какую должность, с какими должностными обязанностями, передавал ли в ООО «РГК-Тула» трудовую книжку, кем ему был предоставлен кабинет, показать затруднились. При этом свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на рабочем месте в кабинете не видела.

Суд находит данные показания допустимыми, достоверными, доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено. Вместе с тем, данные свидетели не подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку их показания основаны на субъективном восприятии сложившихся собственных трудовых взаимоотношений с ответчиком.

Показаниям свидетеля ФИО12 суд не может придать доказательственное значение и расценить их в качестве допустимых, поскольку усматривает его заинтересованность в исходе дела как лица, с которым ООО «РГК-Тула» не исполнены, по его утверждению, обязательства о заключении трудового договора, при этом между ними был заключен гражданско-правовой договор на оказание возмездных услуг. Согласно его показаниям, он, как и ФИО2 писали заявления о приеме на работу в ООО «РГК-Тула» на прежних условиях и по прежним должностям. Данные заявления были подготовлены, их оставалось только подписать. Также как и ФИО2 он оставался работать в своем кабинете, при этом видел ФИО2 в его кабинете, они обсуждали рабочие вопросы. Утверждал, что визировал заявление ФИО2 о приеме того на работу в конце сентября либо начале октября в силу исполняемых должностных обязанностей. О том, был ли принят ФИО2 на работу по трудовому договору, ему не известно. Однако ему известно, что ФИО2 исполнял обязанности по должности юрисконсульта с тем же окладом в районе <данные изъяты> руб., в связи с чем он давал ему различного рода задания. Поручения он давал по своей инициативе, а не по поручению руководства. О наличии какого-либо соглашения между двумя организациями о трудоустройстве работников ему неизвестно.

Суд критически относится к данным показаниям также ввиду того, что ФИО12 в трудовых отношениях с ООО «РГК-Тула» не состоял, по каким основаниям в его обязанности входило визирование заявлений принимаемых на работу в общество лиц, показать затруднился, доказательств наличия у него таких полномочий суду не представлено. Кроме того, свидетель описал обязанности, выполняемые ФИО2, по утверждению последнего, по трудовому договору, как обязанности в рамках заключенного тем гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, показании свидетеля ФИО11, несмотря на наличие трудовых отношений с ООО «РГК-Тула», суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, не опровергнуты показаниями свидетелей со стороны истца, иными доказательствами. Так, свидетель ФИО11, начальник договорно-правового отдела ООО «РГК-Тула» с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что рабочее место работников договорно-правового отдела ООО «РГК-Тула», в том числе, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагалось в <адрес>. ФИО2 работником возглавляемого ею отдела не являлся, по поводу трудоустройства не обращался, его заявление на работу в отдел ею не согласовывалось. Каких-либо распоряжений ему она не давала, на это полномочий от руководства не получала, его график не отслеживала. Вопрос о заключении трудового договора с ФИО2 не обсуждался, т.к. не было необходимости сразу заполнять имеющиеся вакансии. Должность юрисконсульта 1 категории предполагала выполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, которая еще не образовалась. Должность ведущего юрисконсульта предполагала выполнение обязанностей по лицензированию, на тот момент такой постоянный работник также не требовался. Поскольку нужен был помощник для составления договоров, документов, на это время с ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Этот договор был подписан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, затем в тот же день при ней был подписан генеральным директором общества. Какого-либо соглашения о том, что все работники ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» будут приняты в ООО «РГС-Тула», не заключалось, обязательство генеральным директором ООО «РГС-Тула» не подписывалось. Работники принимались на работу из различных организаций, в том числе, из ООО «Жилремстрой», посредством подачи ими заявлений о принятии на работу. Заявления рассматривались, по ним принимались решения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, в том числе, материалы проверки госинспекции труда, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ признакам трудового договора не отвечает, так как не содержит указание на трудовую функцию истца, сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах и иных существенных условиях, определяемых сторонами в трудовом договоре. Наличие каких-либо обязательств, соглашений между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и ООО «РГС-Тула» о трудоустройстве работников ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в ООО «РГС-Тула» судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено, что истец являлся работником ООО «РГК-Тула», а поэтому данный факт исключает наличие трудовых отношения между ними.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании гражданско-правового договора трудовым и вытекающих из них требований об обязании заключить трудовой договор, выплате суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства отсутствия факта трудовых отношений между сторонами исключает применение судом срока, регламентированного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска указанного срока к возникшим правоотношениям разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Региональная генерирующая компания-Тула» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании гражданско-правового договора трудовым отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 г.