Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Жилкомсервис», в котором просил суд признать незаконными действия ответчика по снятию в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств текущего ремонта по находящемуся в ее управлении многоквартирному дому № по <адрес> Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты>. Обязать ООО УО «Жилкомсервис» возвратить счет денежные средства текущего ремонта по находящемуся в ее управлении многоквартирному дому № по <адрес> Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> коп. в фонд текущего ремонта жилого дома, указав это в бухгалтерском отчете за квартал и ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ООО УО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее - МКД) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, МКД № по <адрес>, передан в управление Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее - УО). По данному договору, УО является для собственников квартир в МКД исполнителем коммунальных услуг.

Внутридомовые инженерные сети обслуживаются УО своими силами или подрядной организацией. УО допустила их безответственную (недобросовестную) эксплуатацию: непринятие мер по энергосбережению; по проверке электросчетчиков; не своевременная передача показаний индивидуальных счетчиков потребителями или передачи ими некорректных показаний; несанкционированные подключения к внутридомовой сети.

В связи с этим, у УО возникла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЭСКБ» в сумме <данные изъяты> руб., которую оно отнесло на собственников, показав их в годовом отчете за ДД.ММ.ГГГГ., по разделу «Прочие расходы», строка «Превышение расходов электроэнергии на ОДН». Информация раскрыта на официальном сайте УО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Распечатка прилагается к исковому заявлению.

Статьей 154 ЖК РФ не предусмотрено взимание какой бы то ни было платы по ОДН, за превышение расхода той или иной коммунальной услуги на ОДН. Сама электроэнергия, как и электроэнергия на ОДН является коммунальной услугой. Поставщиком данной коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация ООО «ЭСКБ». Исполнителем данной коммунальной услуги является УО Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила).

Пунктом 44 вышеуказанных Правил установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 344). (Данная норма принята для того, чтобы Управляющие компании были финансово заинтересованы в том, чтобы проводить ремонты систем, применять энергосберегающие технологии, и в конечном итоге снижали расход ОДН в домах.)

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 344)

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Согласно частям 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в МКД за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо не указаны.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства (ст. 7, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ), право на эти денежные средства, включая право на распоряжение ими, может принадлежать только собственникам помещений МКД.

Истец ФИО1 является собственником доли в общем имуществе МКД и не лишен в связи с этим права на обращение в суд, что вытекает из смысла ст. ст. 209, 246 ГК РФ, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, подразумевает и право обратиться в суд - как способ реализации права на распоряжение объектом общей собственности. Данный вывод подтверждается также Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГПР13-4; Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и многими другими. Также в силу ст. 326 ГК РФ, истец вправе предъявить иск и как солидарный кредитор средств для УО на оказание текущего ремонта, но использованных не по целевому назначению.

Кроме того, отнесение затрат в целом на МКД нарушает порядок и правила распределения ОДН в соответствии с пунктами 40-44 Правил №. Данные действия У О также нарушают требование пункта 37 Правил №, по которому расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц. Предъявление оплаты УО за сверхнормативный ОДН раз в году, то есть так называемым «пакетным» способом не предусмотрено Правилами. Что подтверждается также Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Денежные средства, внесенные собственниками на содержание (и ремонт) жилья, носят целевой характер и должны распределяться по статьям расходов в соответствии с договором управления. С позиции налогового законодательства они также позиционируются в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Указанные денежные средства были сняты УО в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, либо соответствующего решения суда.

Таким образом, у УО не имелось и не появлялось права на распоряжение данными денежными средствами, направляемыми на содержание и текущий ремонт МКД, а равно их направление на погашение превышения расходов электроэнергии на ОДН. В данном случае У О допустила нецелевой расход средств. Нарушила стандарты управления МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу <адрес>. В повестку дня собрания поставлен вопрос под №. О подаче заявления в прокуратуру и суд по возврату предъявленных и незаконно удержанных: - тарифа на содержание и текущий ремонт жилья сверх принятого решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчета и возврата за ДД.ММ.ГГГГ гг. оплаты за отопление, сумм превышения расходов на ОДН по горячей воде, электроэнергии, теплоносителя и хим. очищенной воды.

По 4 вопросу повестки собрания голосовали: «ЗА» 73,61, «ПРОТИВ» - нет, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

Решили: Утвердить предложение подать заявления в прокуратуру и суд на УО ООО «Жилкомсервис» по вышеуказанным затратам, считать подписи в листе голосования подтверждением воли всех собственников МКД.

Решение по 4 вопросу повестки принято количеством голосов, составляющим 73,61 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД и 100 % общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. См. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложения №, 4, к нему, (приложение №, к иск. заявл.)

Истец подачей данного иска не нарушает законные права и охраняемые законом интересы других сособственников, а напротив его действия направлены на восстановление и защиту их прав и имущества.

Кроме того, в силу ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с требованиями ст. 148, ст. 150 ГПК РФ являются, в том числе, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, уточнение исковых требований. Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указано, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов только с их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле (См. Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-0).

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещен!:* коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлении» содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищные правоотношениям, на которые распространяются положения закона РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - закон РФ «О защит» прав потребителей»).

По закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеют намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий щи использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1, ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Также истец, являясь собственником жилого помещения, одновременно является собственником части общего имущества в указанном доме, которое не может быть выделено в натуре. Действиями ответчика по нецелевому использованию внесенных истцом и другими собственниками средств на содержание и текущий ремонт домов нарушается его право, так как на нем лежит обязанность участвовать в содержании совместного имущества.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения своих прав как собственника общего имущества МКД по владению и пользованию общих имуществом МКД, средствами собственников на текущий ремонт и одновременно как гражданин-потребитель в защиту своих прав при оказании услуг и в этом случае доверенности на представление интересов всех собственников помещений МКД не требуются.Истец ФИО1 является одним из собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, находящимся в управлении ООО УО «Жилкомсервис». С учетом того обстоятельства, что на отношения по поводу предоставления УО гражданам платных услуг (работ) распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, как потребитель коммунальных услуг, вправе обращаться в суд с исковым заявлением об обжаловании действий/бездействий ООО УО «Жилкомсервис» противоречащих нормам действующего законодательства, и, как следствие, нарушающих его права. Данные выводы подтверждается судами в апелляционных определениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда без изменения (дело №).

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец указал, что несоблюдением установленного законодательством порядка в сфере ЖКХ ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УО «Жилкомсервис» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представили суду письменный отзыв на иск, указав, что согласно ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ№ от Управляющих организаций требуют указывать о затратах, которые она понесла по управлению МКД. В данном случае эта информация является отчетом о расходованных средствах, полученных ООО УО «Жилкомсеривс» и носит чисто информационный характер.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей не влияет ни на тариф по «содержанию и ремонту» данного МКД, не влияет на платежи населения, и не влечет дополнительных расходов собственников данного МКД. Ссылка истца на нарушение статей действующего жилищного законодательства является необоснованным.

Обращение в суд в качестве истца, действующего по поручению собственников всего МКД считают незаконным. Согласно статей 44-49 ЖК РФ для обращения в суд от имени собственников всего МКД, истец должен быть избран председателем МКД, иметь протокол общего собрания для указания данного поручения. У истца отсутствует: протокол общего собрания МКД; отсутствуют доверенности собственников помещений данного МКД; отсутствует право у истца подписывать исковое заявление и представлять интересы всех собственников в суде.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ обращаться в суд имеет право председатель МКД на основании доверенностей, выданных собственниками данного МКД. Ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УО «Жилкомсервис», как Управляющая организация, обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого <адрес> от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было утверждено предложение подать заявление в суд на УО ООО «Жилкомсервис» по возврату предъявленных и незаконно удержанных: тарифа на содержание и тек.ремонт жилья сверх принятого решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчета и возврата за ДД.ММ.ГГГГ годы оплаты за отопление, сумм превышения расходов на ОДН по горячей воде, электроэнергии, сумм за теплоноситель и хим.очищенную воду и других затрат не подписью председателя совета МКД.

Из содержания положений ст. 39, 44, 154 ЖК РФ следует, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений. Управляющая компания собственником средств, накопленных собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей (в том числе на текущий ремонт), не является, а всего лишь распоряжается ими в интересах собственников.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца - собственника помещения права на обращение в суд с настоящим иском, не соответствует вышеназванным положениям норм действующего законодательства.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушения его прав как собственника общего имущества МКД по владению и пользованию общих имуществом МКД, средствами собственников на текущий ремонт и одновременно как гражданин-потребитель в защиту своих прав при оказании услуг.

Требования истец мотивировал тем, что в результате допущения ответчиком безответственной (недобросовестной) эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, а именно: непринятие мер по энергосбережению; по проверке электросчетчиков; не своевременную передачу показаний индивидуальных счетчиков потребителями или передачу ими некорректных показаний; несанкционированные подключения к внутридомовой сети, у ответчика возникла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЭСКБ» в сумме <данные изъяты> руб., которая была отнесена на собственников, показав их в годовом отчете за ДД.ММ.ГГГГ г., по разделу «Прочие расходы», строка «Превышение расходов электроэнергии на ОДН».

Между тем, каких-либо убедительных и достоверных доказательств этому истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Отчет о затратах на содержание, техническое обслуживание, на которое ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим нецелевое расходование средств в указанном размере, как и не подтверждает тот факт, что ответчиком допущена безответственная (недобросовестная) эксплуатация внутридомовых инженерных сетей. В данном отчете указаны сведения о расходованных ответчиком средств, а довод истца о том, что возмещение указанной суммы будет в будущем возложена на собственников общего имущества МКД, ничем не подтверждена, основана на предположениях. Доказательств тому, что указанная сумма была направлена на погашение превышения расходов электроэнергии на ОДН в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть произведены собственниками дополнительные расходы, истцом не предоставлено.

Напротив, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании превышение расходов на сумму <данные изъяты> руб. не влияет ни на тариф по «содержанию и ремонту» данного МКД, ни на платежи населения, и не влечет дополнительных расходов собственников жилых помещений.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что сумма, превышающая указанные в отчете расходы, была удержана, в том числе с истца, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, как видно из отчета строка «Превышение расходов электроэнергии на ОДН» является самостоятельной и не включена в раздел «Прочие расходы», что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, дав им правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд также отклоняет как несостоятельные требования ФИО1 о взыскании на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований и, исходя из отсутствия убедительных и достоверных доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1к ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.