Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булачковой Тамары Никитичны к Катаеву Дмитрию Олеговичу, администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

Булачкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Катаеву Д.О., администрации Александровского муниципального района о признании договора купли – продажи недвижимого имущества действительной сделкой с осуществлением записи о регистрации права собственности. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Катаев Д.О. оформил на Булачкова М.А. нотариальную доверенность на право совершения в его интересах во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также продаже названной недвижимости, заключению и подписанию договора купли – продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Из содержания доверенности следует, что нотариус разъяснила смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, порядок отмены доверенности и уведомления заинтересованных лиц, которые ответчику были понятны, после чего удостоверил доверенность, зарегистрировала в реестре №. Кроме того, Булачкову М.А. была выдана копия доверенности от ответчика, зарегистрированной отдельной записью в реестре №, которая не отменена нотариусом до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли – продажи указанной квартиры, истец приобрела ее в собственность, однако осуществить регистрацию права собственности указанной квартиры регистрирующий орган отказался в связи с отзывом доверенности. На момент подготовки и регистрации сделки истец и Булачков М.А. об отмене доверенности не знали, действовали добросовестно, порядок уведомления об отзыве выданной доверенности № до заключения договора соблюден не был, об отмене доверенности ответчик не уведомил, ответчик имел волеизъявление на осуществление сделки по продаже квартиры и своими действиями способствовал ее совершению, об этом свидетельствует то, что ответчик передал Булачкову М.А. оригиналы документов, необходимых для регистрации сделки и не требовал их возврата, об отмене доверенности истцу не было известно, ключ от квартиры был передан Булачкову М.А. Просит признать договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Булачковым М.А., действующим от имени Катаева Д.О., и покупателем Булачковой Т.Н., действительной сделкой с осуществлением записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, выбрала способ участия в деле через своих представителей Архипова А.В., Мухаметшину Л.Р., действующих на основании доверенностей.

Представители истца Архипов А.В., Мухаметшина Л.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что Булачкова Т.Н. является добросовестным покупателем, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании доверенности, зарегистрированной за №, которая до настоящего времени не отменена. Фактическим владельцем являлся Булачков М.А., а не Катаев Д.О.

Ответчик Катаев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что спорная квартира в настоящее время передана в собственность администрации Александровского муниципального района на основании договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Булачков М.А. знал еще в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что доверенность была отменена Катаев Д.О. Булачкову М.А. не сообщил, кроме того, денежные средства по указанному договору он не получал.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального района Пермского края Донских Д.С. в судебном заседании пояснила, что администрация Александровского муниципального района не является стороной оспариваемой сделки, полагает, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность проверить сведения о действии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования Булачковой Т.Н. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Булачков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тыщук И.М. в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что она является нотариусом Кизеловского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Катаев Д.О. для оформления доверенности на имя Булачкова М.А., которая предоставляла последнему право от имени Катаева Д.О. осуществить сделку по продаже спорной квартиры, данная доверенность была удостоверена ею и сведения о ней (доверенности) внесена в реестр нотариальных доверенностей, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ею была удостоверена копия указанной доверенности, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Катаев Д.О. вновь обратился к ней с заявлением об отзыве указанной доверенности, в связи с чем, в тот же день ею было удостоверено распоряжение об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на сайт Федеральной нотариальной палаты внесены. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством третьи лица, не поставленные ответчиком в известность об отмене доверенности, считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений в реестр Федеральной нотариальной палаты, при этом копия доверенности не требует отдельного распоряжения по ее отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу части 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Часть 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Булачковой Т.Н. (истцом по настоящему делу) и продавцом Булачковым М.А. (третьим лицом по настоящему делу), действующим от имени Катаева Д.О. (ответчика по настоящему делу) на основании нотариальной доверенности, выданной нотариусом Кизеловского нотариального округа Пермского края Тыщук И.М., зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что Булачков М.А. действовал на основании доверенности, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в реестре за № - ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кизеловского нотариального округа Пермского края Тыщук И.М. зарегистрирована копия доверенности №, выданная Катаевым Д.О. на имя Булачкова М.А., оригинал доверенности зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами. Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата подлежат внесению в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ Катаев Д.О. дал распоряжение об отмене выданной Булачкову М.А. доверенности №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенное нотариусом Кизеловского нотариального округа Тыщук И.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом Тыщук И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 внесена соответствующая запись в реестр нотариальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией указанного распоряжения, сведениями от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тыщук И.М., сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела, следует, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом.

Применительно к положениям абз. 4 ч.1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Булачкова Т.Н. и Булачков М.А. считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены ответчиком выданной Булачкову М.А. доверенности.

При этом, истец, проявляя должную внимательность и осмотрительность, не была лишена возможности проверить подлинность и действительность доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, данная информация является общедоступной.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Булачкова М.А. не имелось полномочий на осуществление сделок, в том числе по отчуждению спорной квартиры от имени Катаева Д.О., оснований для удовлетворения исковых требований Булачковой Т.Н. к Катаеву Д.О., администрации Александровского муниципального района о признании договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Булачковым М.А., действующим от имени Катаева Д.О., и покупателем Булачковой Т.Н., действительной сделкой с осуществлением записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Кроме того, из содержания самого договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за Катаева Д.О. были получены Булачковым М.А., однако Катаев Д.О. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по указанному договору он не получал.

Более того, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края. Также суд полагает, что по данному иску администрация Александровского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О). Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Между тем, оснований к принятию мер, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, ходатайство представителя истца о вынесении частного определения в адрес администрации Александровского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Булачковой Тамары Никитичны к Катаеву Дмитрию Олеговичу, администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Булачковым Михаилом Анатольевичем, действующим от имени Катаева Дмитрия Олеговича, и покупателем Булачковой Тамарой Никитичной, действительной сделкой с осуществлением записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: (подпись) Н.А. Панова

Копия верна. Судья