Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полонов М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» (далее по тексту ООО «Евро-Финанс», в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – оплаты по платежному поручению от 12 марта 2020 года № 1 в пользу ООО «Евро-Финанс» денежных средств в размере 1 129 959,64 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 129 959,64 руб., полученные по ничтожной сделке; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 371,07 руб. за период с 12 марта 2020 года по 2 августа 2021 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2021 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2020 года он внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 129 959,64 руб. для передачи ООО «Евро-Финанс» в счет исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент» по договорам займа от 10 января 2012 года. Нотариусом денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика по заявлению ответчика, и получены с депозита нотариуса 11 марта 2020 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 сентября 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указанным определением установлено, что платеж произведен с нарушением очередностей, предусмотренных ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве»). Поскольку гражданским законодательством не определена процедура оспаривания платежей, истец полагает, что в данном случае должны быть по аналогии закона применены правила об оспаривании сделок. В связи с тем, что платеж произведен в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве»), в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж, нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожен. Осуществленный платеж нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку ответчик получил денежные средства по ничтожной сделке, то он не имел правовых оснований для их удержания, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Чечеткина И.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Миниханова Ю.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Терийоки Девелопмент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2017 года в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Евро-Финанс» в размере 1 129 959,64 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2018 года ЗАО «Терийоки Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

В соответствии с распоряжением нотариуса от 21 февраля 2020 года на депозит нотариуса от третьего лица Полонова М.А. в пользу кредитом ООО «Евро-Финанс2 приняты денежные средства в сумме 1 129 959,64 руб.

На основании платежного поручения № 1 от 12 марта 2020 года денежные средства в сумме 1 129 959,64 руб. внесенные Полоновым М.А. на депозит нотариуса перечислены нотариусом Таволжанской А.В. на расчетный счет ООО «Евро-Финанс».

Полонов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Евро-Финанс» на его правопреемника Полонова М.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 сентября 2020 года в удовлетворении Полонова М.А. о процессуальном преемстве отказано, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих условия отношений между Полоновым М.А. и должником ЗАО «Терийоки Девелопмент» по поводу совершения платежа в пользу ООО «Евро Финанс», а также по причине того, что произведенный платеж произведен с нарушением очередностей, предусмотренных ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве»).

Истец считает, что поскольку платеж произведен в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве»), то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведенный им платеж является ничтожной сделкой, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – оплаты по платежному поручению от 12 марта 2020 года № 1 в пользу ООО «Евро-Финанс» и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 129 959,64 руб., полученные по ничтожной сделке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, денежные средства переданы истцом ответчику в счет погашения задолженности ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед ответчиком. Данная сумма задолженности была оплачена истцом в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 327, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 87, 88 Основ законодательства о нотариате путем внесения 21 февраля 2020 года на депозит нотариуса и выдачи распоряжения на перечисление денежных средств в счет конкретного обязательства по договору займа за ЗАО «Терийоки Девелопмент».

При этом, должник ЗАО «Терийоки Девелопмент» не поручал Полонову М.А. уплатить за него денежные средства кредитору ООО «Евро-Финанс».

Какие-либо договорные отношения с кредитом должника ЗАО «Терийоки Девелопмент» - ООО «Евро-Финанс» у истца Полонова М.А. также отсутствовали.

В этой связи произведенный истцом Полоновым М.А. платеж на основании платежного поручения от 12 марта 2020 года № 1 нельзя отнести как к сделке должника, так и к сделке, совершенной не должником, а другим лицом за счет должника, в связи с чем ссылки истца на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для квалификации произведенного истцом платежа на основании платежного поручения от 12 марта 2020 года № 1 как сделки, которая может быть отнесена к ничтожным.

Доводы истца о применении к требованиям о применении последствий недействительности сделки аналогии закона, а именно применении по аналогии разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I «О несостоятельности (банкротстве)» данным арбитражным судам, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае истец заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оплаты по платежному поручению от 12 марта 2020 года № 1, правоотношения сторон, связанные с применением последствий недействительности сделок, рассматриваемые судам общей юрисдикции, урегулированы п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет применять аналогию права (аналогию закона).

При этом, суд принимает во внимание, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года Полонову М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Евро-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 959,64 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 12 марта 2020 года № 1 (л.д.38-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.56-57).

Отказывая в удовлетворении требований Полонова М.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник ЗАО «Терийоки Девелопмент» не поручал Полонову М.А. уплатить за него денежную сумму, Полонов М.А. знал как об отсутствии своего обязательства перед ЗАО «Терийоки Девелопмент», так и об отсутствии своих обязательственных отношений с ООО «Евро-Финанс», на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации последний был обязан принять исполнение по обязательству, срок исполнения которого должником ЗАО «Терийоки Девелопмент» просрочен.

В настоящем иске, истец ссылается на положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, могут быть применены только в случае признания сделки недействительной.

Вместе с тем, произведенная истцом оплата по платежному поручению от 12 марта 2020 года № 1 по смыслу гражданского законодательства сделкой не является.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Осуществляя оплату задолженности ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед ООО «Евро-Финанс» по договору займа от 10 января 2012 года истец действовал добровольно, кредитор ООО «Евро-Финанс» зная о наличии просроченной задолженности не обязан был проверять наличие обстоятельств, на основании которых третье лицо, истец Полонов М.А. исполняет обязательство за должника ЗАО «Терийоки Девелопмент», и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. При осуществлении оплаты задолженности истец знал о том, что производит оплату по договору займа от 10 января 2012 года по обязательствам ЗАО «Терийоки Девелопмент», тем самым действовал осознанно.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полонова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года.