Гражданский кодекс часть 1

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>Молчану о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») в лице представителя ФИО1 в Свободненский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании с Молчана излишне начисленного и выплаченного ему денежного довольствия в размере 24870,73 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была необоснованно установлена, начислена и выплачена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30 процентов, в то время как данная надбавка в указанном размере была установлена ответчику соответствующим приказом только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, истец полагает, что денежные средства, выплаченные Молчану в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик и третье лицо – федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ФКУ ЕРЦ МО РФ») в суд не прибыли.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

При этом представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» заявил письменное ходатайство, из которого следует, что она настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве представитель третьего лица - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело без своего участия. Кроме того отметила, что согласно сведениям из единой базы данных, к денежному довольствию ответчика была установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в следующих размерах: 10 процентов - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 20 процентов - в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в данный период спорная надбавка к денежному довольствию выплачивалась ответчику в размере 30 процентов. Сумма излишне выплаченных денежных средств ответчику с учетом суммы, ранее удержанной с него на основании личного заявления, составила 24870,73 руб.

Выплаченные денежные средства не полагались ответчику по закону, в связи с чем подлежат возврату в федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон № 306-ФЗ) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 12 указанной статьи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе процентные надбавки к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в отдаленных местностях.

Согласно п. 105 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в отдаленных местностях, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах (местностях).

Согласно ч. 24 ст. 2 Закона № 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в отдаленных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в ч. 24 данной статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 21 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 установлено, что на территориях Амурской области и Забайкальского края, где проходил военную службу ответчик, применяются процентные надбавки в размере до 30 процентов.

Указанным выше Постановлением также утверждены Правила, которыми определен порядок применения процентных надбавок для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в отдаленных местностях.

Подпунктом «г» п. 5 Правил военнослужащим, в зависимости от продолжительности стажа на территориях Амурской области и Забайкальского края процентная надбавка устанавливается в следующем порядке: 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

По делу установлено, что Молчан с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Ранее ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по призыву в <адрес>.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ размер оспариваемой надбавки был установлен ответчику в размере 30 процентов при условии, что продолжительность стажа ответчика на указанную дату составляла № месяцев и № день. Вместе с тем, согласно п. 107, 108 Порядка, выплата надбавки к денежному довольствию производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). Аналогичным образом начинается и заканчивается исчисление стажа военнослужащего.

Учитывая изложенное, установление ответчику спорной надбавки в размере 30 процентов при отсутствии необходимой продолжительности стажа (один год военной службы по призыву на территории <адрес>) не основано на законе.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности установлена ответчику в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 10 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ года – 20 процентов, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности Молчану установлена в размере 30 процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными фотокопиями единой базы данных, представленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также копиями выписок из упомянутых приказов.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 82870,73 руб., из которых 58000 руб. выплачены ответчиком добровольно на основании личного заявления. Таким образом, размер необоснованно выплаченных ответчику денежных средств в качестве надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в указанный период составил 24870,73 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за соответствующий период, реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход, выпиской из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», письменным заявлением ответчика об удержании фиксированной суммы из денежного довольствия для оплаты задолженности.

Из положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что учреждение осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при перечислении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была допущена счетная ошибка, в результате которой ему излишне перечислены денежные средства в размере 24870,73 руб., которые подлежат взысканию в пользу бюджета Российской Федерации.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

Также по смыслу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, ограничение взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Оплата труда военнослужащего производится в виде денежного довольствия, которое в соответствии с положениями ст. 2 Закона № 306-ФЗ, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В связи с тем, что спорная сумма была выплачена ответчику сверх положенного денежного довольствия, оснований расценивать эту сумму как заработную плату, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию, не имеется.

Как усматривается из представленной истцом выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику составила 24870,73 руб. Суд соглашается с данным расчетом и полагает, что ответчику были излишне выплачены денежные средства в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично впоследствии военнослужащими утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 21.07.2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, которое, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ответчику при отсутствии на то законных оснований были перечислены денежные средства в сумме 24870,73 руб., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству путём взыскания их с ответчика. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Поскольку согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ее уплаты, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 946 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и, в силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, зачисляется в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>».

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>Молчану о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с Молчана в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 24870 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 73 копейки.

Взыскать с Молчана государственную пошлину в размере 946 (девятьсот сорок шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.А. Наринский