Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – Истец, Ответчик по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по – тексту Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.12.2016г. между ООО «СКИФ» и ФИО1 было достигнуто соглашение об отступном путем цессии, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства ООО «СКИФ» перед ФИО1 путем предоставления ФИО1 взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного, права требования к должникам ООО «СКИФ».

Исходя из данного соглашения у ФИО2 перед ООО «СКИФ» имелись денежные обязательства, а именно: в мае 2016г. на счет ИП ФИО2 ООО «СКИФ» были безналичным путем перечислены денежные средства в сумме 421 440 руб., на которые право требования в соответствии с соглашением передано ФИО1

Между ООО «СКИФ» и ФИО2 никаких договоров не заключалось, встречных представлений ФИО2 не производились. ФИО2 каких-либо услуг для ООО «СКИФ» не оказывалось. Следовательно, денежные средства в размере 421 440 руб. удерживаются ФИО2 безосновательно, что в свою очередь является основательным обогащением.

О состоявшейся уступке ФИО2 было направлено уведомление смене кредитора с требованием оплатить имеющуюся задолженность новому кредитору, данное уведомление ответчику направлено было средством ФГУП «Почта России» заказным письмом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 421 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «ФИО3» (прежнее наименование ООО «Скиф») о признании договора займа между ООО «Скиф» и ФИО1 от 01.04.2016г. незаключенным, соглашения об отступном путем цессии от 26.12.2016г. заключенного между ООО «Скиф» и ФИО1 ничтожным, указав, что в обосновании своих требований истец по первоначальному иску указал, что между ним и ООО «СКИФ» (в настоящее время ООО «ФИО3»), был заключен договор займа от 01.04.2016г. согласно которому, ФИО1 передал в собственность ООО «СКИФ» денежные средства в размере 3 000 000 руб. с обязательством по возврату выше указанной суммы до 01.12.2016г.

Согласно п. 1.3 договора займа от 01.04.2016г. «Указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа Заимодавец обязуется передать заёмщику в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора».

Из смысла п. 2.1 этого же договора ФИО1 обязался передать ООО «СКИФ» 3 00 000 руб. любым доступным способом. В связи с тем, что ООО «СКИФ» свои обязательства перед ФИО1 по возврату выше указанной суммы по договору займа не исполнил между ними был заключено соглашение об отступном путем цессии от 26.12.2016г. Согласно которому ООО «СКИФ» в счет погашения своего долга перед ФИО1 уступило последнему право требования к своим должникам всего на общую сумму 3 093 010 руб., в том числе к ФИО2 на сумму 421 440 руб.

Полагает, что договор займа от 01.04.2016г. и соглашение об отступном путем цессии от 26.12.2016г. являются ничтожными, а истец по первоначальному иску является ненадлежащей стороной по делу.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ФИО1 передал в собственность ООО «СКИФ» 3 000 000 руб., поэтому данная сделка является незаключенной, следовательно и соглашение об отступном путем цессии от 26.12.2016г. ничтожной, так как согласно предмету данного соглашения ООО «СКИФ» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 3000 000 руб. вытекающую из договора займа от 01.04.2016г. В рамках данного соглашения стороны достигли соглашения о прекращении обязательства ООО «СКИФ» перед Кредитором по договору займа путём представления ООО «СКИФ» взамен исполнения своего обязательства перед Кредитором права требования к своим должникам, перечень которых указан в п. 1.3 данного соглашения всего на общую сумму 3 093 010 руб., в том числе к ФИО2 на сумму 421 440 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит признать договор займа между ООО «Скиф» и ФИО1 от 01.04.2016г. незаключенным, соглашение об отступном путем цессии от 26.12.2016г. заключенного между ООО «Скиф» и ФИО1 ничтожным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.01.2019г. производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО3» (прежнее наименование ООО «Скиф») о признании договора займа между ООО «Скиф» и ФИО1 от 01.04.2016г. незаключенным, соглашения об отступном путем цессии от 26.12.2016г. заключенного между ООО «Скиф» и ФИО1 ничтожным, прекращено в связи с прекращением 02.11.2018г. деятельности ООО «ФИО3» и исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по РТ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по РТ и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 01.04.2016г. между ООО «СКИФ» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ООО «СКИФ» денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до 01.12.2016г.

26.12.2016г. между ООО «СКИФ» в лице директора ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому ООО «СКИФ» передало ФИО1 в качестве отступного права требования к своим должникам, в том числе к ФИО2 на общую сумму в размере 421440 руб., факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается платежными поручениями №219 от 17.05.2016г. на сумму 164720 руб. и №238 от 19.05.2016г. на сумму 256720 руб.

Согласно представленным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ 13.12.2016г. ФИО4 было подано заявление участника общества о выходе из ООО «СКИФ», которое было нотариально заверено.

Кроме того, согласно справке ООО «СКИФ» направленной в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 следует, что с 23.12.2016г. директор ООО «ОЗИРИС» в лице ФИО5 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СКИФ».

Следовательно, 26.12.2016г. ФИО4 не мог заключать с ФИО1 соглашение об отступном путем цессии от имени ООО «СКИФ», поскольку на тот период не являлся его директором и не имел соответствующих полномочий.

Таким образом, суд полагает, что соглашение об отступном путем цессии от 26.12.2016г. подписано неуполномоченным лицом. Данное соглашение не может быть признано состоявшимся и является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГКРФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, применив указанные нормы права, следует вывод, что соглашение об отступном путем цессии, заключенный между ООО «СКИФ» в лице директора ФИО4 и ФИО1 является недействительным, что нарушает права и законные интересы ФИО2

Таким образом, требования встречного иска ФИО2 о признании соглашения об отступном путем цессии от 26.12.2016г. заключенного между ООО «Скиф» и ФИО1 ничтожным, по основаниям, изложенным во встречном иске, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием соглашения об отступном путем цессии от 26.12.2016г. заключенного между ООО «Скиф» и ФИО1 ничтожным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа между ООО «Скиф» и ФИО1 от 01.04.2016г. незаключенным, поскольку ФИО2 не является стороной по указанному договору, не нарушают ее права и законные интересы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу очастичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО1 возместить ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном путем цессии ничтожным, удовлетворить частично.

Признать соглашение об отступном путем цессии от 26.12.2016г. заключенного между ООО «Скиф» и ФИО1 ничтожным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов