Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постель Петра Александровича к Арсенову Алексею Алексеевичу об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Постель П.А. обратился в суд с иском к Арсенову А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Иск мотивирован тем, что Постель П.А. является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, площадью 583 кв.м., кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2012 года, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 мая 2012 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ ФИО5

Земельный участок истца и ответчика являются смежными и граничат между собой, при этом строение кухни расположено на земельном участке истца на расстоянии не более 40 сантиметров, вдоль границы земельных участков ответчиком поставлен забор, в связи с чем истец не может осуществлять ремонт части стены кухни.

Истец обращался к ответчику с письменным предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом № в целях ремонта и эксплуатации принадлежащего ему помещения кухни, а также о размере платы за установление сервитута. Ответчик от заключения соглашения отказывается. Кроме того, в настоящее время ответчик установил заборные секции вдоль строения кухни истца, заведомо зная о необходимости выполнения ремонтных работ.

Доказательством необходимости установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, является техническое заключение по обследованию строений кухни и сарая истца, выполненное специализированной организацией ООО «Тихорецкагропромпроект». Согласно полученному заключению конструкции фундаментов и определенных участков стен кухни и сарая находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Основной причиной ненадлежащего технического состояния указанных строений, по мнению членов комиссии, проводившей обследование, является отсутствие отмостки со стороны заднего фасада кухни и сарая, в результате чего происходит систематическое замачивание грунтов и фундаментов атмосферными осадками. Для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации строений кухни и сарая необходимо:

- выполнить водонепроницаемую отмостку со стороны заднего фасада строений шириной не менее 1,5 м (минимальная ширина отмостки согласно требованиям СпиП 2.02.01-83);

- произвести защиту цоколя строений цементным раствором;

- произвести инъекцирование образовавшихся трещин на стенах строений;

- выполнить расшивку выветренных швов кирпичной кладки.

Для выполнения указанных работ истцу необходим доступ на земельный участок ответчика, который препятствует производству соответствующих работ, и соответствующий доступ истцу не обеспечивает. Без доступа на соседний участок производство работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии невозможно.

В этой связи Постель П.А. обратился в суд, просит предоставить ему право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Арсенову А.А., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, площадью 15 кв.м., (длиной 11,31 метров и шириной 1,1 метра) вдоль стены кухни (литер «Г») и сарая (литер «Д»), расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, для обеспечения доступа к стене кухни и сарая в целях выполнения водонепроницаемой отмостки, производства защиты цоколя строений цементным раствором, производства инъекцирования образовавшихся трещин на стенах строений, выполнения расшивки выветренных швов кирпичной кладки, а также обязать ответчика установить в железном заборе проход в пределах установленного сервитута шириной 2 метра от стены дома, убрать часть железного забора для прохода вдоль стены кухни и сарая со стороны земельного участка ответчика в пределах установленного сервитута.

В судебном заседании истец Постель П.А. и его представитель Рябоконь К.Д. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца Рябоконь К.Д. суду пояснил, что от межи до строений в самом маленьком месте по данным кадастровых инженеров, которых приглашал ответчик, 30 сантиметров, самое широкое место - 48 сантиметров. Пленум Верховного суда говорит о том, что сервитут – это исключительная мера, так как проведение ремонтных работ подтверждается представленным доказательством в виде технического заключения. Необходимость в проведении ремонтных работ для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации установлена специалистом ООО «Тихорецкагропромпроект». Данная организация является специализированной, её специалисты выезжали, обследовали комиссионно и свои выводы изложили в заключении, которое имеется в материалах дела. Установление частного сервитута предусмотрено законом, статьёй 23 Земельного кодекса РФ. Частный сервитут может быть установлен только с размером оплаты, но предложенная ответчиком сумма в размере 70000 рублей не разумна. Статья 274 Гражданского кодекс РФ говорит о том, что размер оплаты за установление сервитута исходит из принципа разумности. Плата должна быть разумной. Просит установить частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего Арсенову А.А., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, площадью 15 кв.м. (длиной 11,31 метров и шириной 1,1 метра) вдоль стены кухни (литер «Г») и сарая (литер «Д»), расположенных по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом № для обеспечения доступа к стене кухни и сарая в целях выполнения водонепроницаемой отмостки, производства защиты цоколя строений цементным раствором, производства инъекцинирования образовавшихся трещин на стенах строений, выполнения расшивки выветренных швов кирпичной кладки; обязать ответчика Арсенова А.А. установить в железном заборе проход в пределах установленного сервитута шириной 2 метра от стены дома, обязать убрать часть железного забора для прохода вдоль стены кухни и сарая со стороны земельного участка ответчика в пределах установленного сервитута. За установление сервитута просит установить разумный размер оплаты, на усмотрение суда, исходя из размера площади земельного участка.

Ответчик Арсенов А.А. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что представленная справка основывается на СНиП 2-К 1983 года, однако, строение было построено в 1967 году, когда действовал СНиП 2-К2-62, где не предусмотрено наличие отмостки, закон обратной силы не имеет. Представленное доказательство в виде технического заключения не имеет числа, даты обследования, обследован был только задний фасад кухни. Предметом спора для ремонта служит боковой фасад кухни. Боковой фасад кухни согласно техническому заключению не обследовался вообще. Почему не был обследован задний фасад кухни, где имеются трещины? С фасадной стороны у истца есть доступ с его двора. Считает необходимым проведение независимой судебной экспертизы, чтобы суд мог увидеть реальную картину и оценить. Строение построено незаконно, факт законности материалами дела не подтверждается. Согласно ситуационному плану кухня должна быть построена на расстоянии одного метра от межи. Вместе с тем, ответчик не возражает против установления сервитута с предоставлением платы за пользование принадлежащим ему земельным участком в размере 70000 рублей.

Специалист ООО «Тихорецкагропромпроект» - главный инженер проектов Гафин Н.Е. суду пояснил, что по результатам осмотра принадлежащих истцу строений, расположенных по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, - кухни литер «Г» и сарая литер «Д», установлено, что необходимо установить отмостку, это обязательное условие. Отмостка делается согласно нормативным документам, СНиП 2.02.01-83 пункт 3182 по Тихорецкому району грунт первого типа посадочности. Отмостка должна быть не менее 1,5 метров. Для того, чтобы обслужить строения, имеющегося места пройти невозможно. Когда растает снег, вся вода потечет под фундамент, и здание начнет еще больше садиться. Периодичность обслуживания должна быть ежегодной. Если не выполнять указанные в заключении работы, оно начнет прогрессировать. Ремонт тыльной стороны кухни необходим, она уже начала выпучиваться, терять вертикальность. Считает, что для проведения ремонтных работ должно быть расстояние минимум один метр, от здания истца в глубину смежного участка ответчика, что составляет 60 сантиметров от межи этих участков и в длину вдоль забора должно быть 9 метров 20 сантиметров. Отмостка должна быть не менее 1,5 метров. Полагает, что для проведения ремонтных работ потребуется два месяца. Специалист пояснил, что при проведении обследования он руководствовался действующим СНиПом 1983 года. Когда именно проводился осмотр, не помнит, но это возможно установить, посмотрев документы. На момент проведения осмотра забора не было, и он смог посмотреть фасад со стороны земельного участка Арсенова А.А.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Постель Петра Александровича подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного 25 мая 2012 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ ФИО5, свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 06 июня 2012 года Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, истец Постель П.А. является собственником земельного участка, площадью 583 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №.

Собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, является ответчик Арсенов А.А.

Постель П.А., ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу – кухне, расположенной на его земельном участке на расстоянии не более 40 сантиметров от межи, невозможен без использования части земельного участка, принадлежащего Арсенову А.А., заявил требование об установлении сервитута на земельный участок ответчика, указывая, что вдоль границы земельных участков ответчиком поставлен забор, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять ремонт части стены кухни.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено техническое заключение, выполненное специализированной организацией ООО «Тихорецкагропромпроект» №177-13-АС по обследованию строений кухни литер «Г» и сарая литер «Д», расположенных по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что состояние несущих конструкций перекрытия и покрытия строений кухни (литер «Г») и сарая (литер «Д») удовлетворительное, но конструкции фундаментов и определенных участков стен кухни и сарая находятся в ограничено работоспособном состоянии. Основной причиной ненадлежащего технического состояния указанных строений является отсутствие отмостки со стороны заднего фасада кухни и сарая, в результате чего происходит систематическое замачивание грунтов и фундаментов атмосферными осадками. Под воздействием агрессивных вод потеряна первоначальная прочность фундаментов. Кроме того, постоянное увлажнение фундаментов и цоколя привело к миграции влаги в кладку стен, что способствует снижению теплотехнических свойств ограждающих конструкций, снижению эксплуатационных качеств и нормативных сроков эксплуатации ограждающих строений.

Для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации строений кухни и сарая необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий по усилению и ремонту:

- выполнить водонепроницаемую отмостку со стороны заднего фасада строений шириной не менее 1,5 м (1,5 м - минимальная ширина отмостки на площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности согласно «Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений к СпиП 2.02.01-83») с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03;

- произвести защиту цоколя строений цементным раствором;

- произвести инъекцирование образовавшихся трещин путем нагнетания в поврежденную кладку жидкого полимер-цементного раствора под давлением;

- выполнить расшивку выветренных швов кирпичной кладки.

Для выполнения указанных работ истцу необходим доступ на земельный участок ответчика, который препятствует производству соответствующих работ и соответствующий доступ истцу не обеспечивает. Без доступа на соседний участок производство работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии невозможно.

Ответчик Арсенов А.А. с иском и с представленным истцом заключением ООО «Тихорецкагропромпроект не согласен, указывая, что названное заключение основывается на СНиП 1983 года, тогда как строение было построено в 1967 году, когда действовал СНиП 2-К2-62, которым не предусмотрено наличие отмостки, считает, что для разрешения возникшего спора необходимо проведение независимой экспертизы. Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что не готов назвать экспертное учреждение, которому следует поручить проведение такой экспертизы, перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, не представил, от оплаты за производство данной экспертизы отказался.

Соглашение об установлении сервитута, о его условиях между сторонами не достигнуто.

На основании пункта 1 статьи 23 действующего Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено и подтверждается заключением ООО «Тихорецкагропромпроект» №177-13-АС, а также пояснениями допрошенного судом в качестве специалиста главного инженера проектов Гафина Н.Е., что для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации принадлежащих истцу Постель П.А. строений кухни и сарая необходимо выполнить ряд ремонтных работ, производство которых без доступа на земельный участок ответчика Арсенова А.А. невозможно.

Суд доверяет заключению ООО «Тихорецкагропромпроект», оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. При проведении обследования строений и составлении технического заключения специалист руководствовался действующими СНиП, что не противоречит закону. Как пояснил в судебном заседании главный инженер проектов ООО «Тихорецкагропромпроект» Гафин Н.Е., для производства ремонтных работ необходимо расстояние в один метр - от здания истца, в глубину земельного участка ответчика либо 60 сантиметров от межи. В длину вдоль забора должна быть не менее 9 метров 20 сантиметров, Полагает, что для проведения указанных им в заключении ремонтных работ потребуется два месяца.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, как указал в своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

С учетом выше изложенного, исходя из обстоятельств дела, заслуживающих внимания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Постель П.А. исковых требований и необходимости установлении частного сервитута на земельный участок ответчика следующим образом: надлежит предоставить истцу Постель П.А. право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику Арсенову А.А., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, с целью беспрепятственного прохода для осуществления ремонта хозяйственных построек – кухни литер «Г» и сарая литер «Д» в глубину земельного участка ответчика вдоль забора на расстояние 60 см от межи, длиной 9 м 20 см, сроком на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика демонтировать часть забора, расположенного вдоль указанных построек, длиной 9 метров 20 см.

Доводы Арсенова А.А., считающего заявленные истцом требования незаконными по тем основаниям, что ранее, в 2013 году, им заявлялись аналогичные требования, от которых истец отказался в виду устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, и этот отказ принят судом, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявленные Постель П.А. в 2013 году исковые требования к Арсенову А.А. имели иной предмет и основание иска.

Так, определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года было прекращено производство по гражданскому делу №2-590/2013 по иску Постель Петра Александровича к Арсенову Алексею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истца от иска.

Из содержания вступившего в законную силу 10 сентября 2013 года после его апелляционного обжалования ответчиком судебного акта следует, что основанием для обращения Постель П.А. в суд с иском послужило наличие препятствий со стороны Арсенова А.А. в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, выразившихся в возведении ограждения на земельном участке истца с примыканием к его строению, что нарушало право пользования Постель П.А. земельным участком и затрудняло проведение наружных ремонтных работ по обслуживанию жилого дома. В ходе рассмотрения дела - 20 июня 2013 года данное ограждение было самостоятельно демонтировано ответчиком Арсеновым А.А., в связи с чем Постель П.А. отказался от правомерно заявленных им требований в виду добровольного их удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства. В настоящее время ответчиком возведен забор вдоль подлежащих ремонту строений истца, и имеющееся расстояние от этих строений до установленного забора в 40 см является недостаточным для прохода к строениям истца и производству необходимых ремонтных работ. Осуществление указанных работ без доступа на земельный участок ответчика невозможно. Таким образом, заявленные в настоящем иске Постель П.А. требования не являются аналогичными требованиям, заявленным им ранее.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Временным Методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденным Росземкадастром 17 апреля 2004 года, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

В случае, когда пользование чужим земельным участком в результате установления сервитута имеет характер временного занятия земельного участка (например, при установлении публичных сервитутов для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; для проведения дренажных работ на земельном участке; при установлении частных сервитутов для прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов; обеспечения водоснабжения, мелиорации), соразмерная плата за сервитут определяется с учетом особенностей временного занятия земельного участка, а именно невозможности для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, в течение определенного периода времени осуществлять свои права в отношении земельного участка.

Соразмерная плата за сервитут как при ее единовременной, так и при ее периодических выплатах, должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен, с учетом текущей неравноценности таких убытков, причиненных в разное время в течение этого срока.

Ответчик заявил требование о предоставлении платы за пользование сервитутом в размере 70000 рублей, однако, пояснить, чем обусловлен размер требуемой им денежной суммы, а также предоставить расчет заявленной суммы Арсенов А.А. не смог. В этой связи суд полагает необходимым разъяснить Арсенову А.А. его право на последующее обращение в суд иском о взыскании с Постель П.А. соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком после производства истцом необходимым ремонтных работ относительно принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции истцом Постель П.А. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 рублей.

В связи с принятием решения в пользу истца надлежит взыскать с Арсенова А.А. в пользу Постель П.А. выше указанные судебные расходы в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постель Петра Александровича к Арсенову Алексею Алексеевичу об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить частично.

Установить Постель Петру Александровичу право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику Арсенову Алексею Алексеевичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, с целью беспрепятственного прохода для осуществления ремонта хозяйственных построек – кухни литер «Г» и сарая литер «Д», расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, в глубину земельного участка ответчика вдоль забора на расстояние 60 см от межи, длиной 9 метров 20 см, сроком на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Арсенова Алексея Алексеевича демонтировать часть забора, расположенного вдоль указанных построек, длиной 9 метров 20 см.

В остальной части иска Постель Петра Александровича отказать.

Взыскать с Арсенова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Постель Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья