Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО6 и BMW 525, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Истец признал ДТП страховым случаем и возместил ущерб по договору ОСАГО в размере 75500 руб. ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством BMW 525, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 75500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2465 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил (л.д. 171).

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 174), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 80), с иском не согласился, оспаривал вину ответчика в ДТП.

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW 525 заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

По условиям договора ОСАГО ФИО1 к управлению указанным автомобилем не допускался.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и BMW 525, принадлежащего ФИО1 (л.д. 113-117)

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр принадлежащего ФИО6 автомобиля Hyundai (л.д. 23-24).

Согласно составленному по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..... по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 75500 руб., без учета износа – 90500 руб. (л.д. 30).

При этом из материалов дела не следует, что указанный автомобиль был участником рассматриваемого ДТП, поскольку оно произошло с участием автомобилей Hyundai и BMW (л.д. 34, 114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, исходя из которого размер страхового возмещения составил 75500 руб. (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату возмещения (л.д. 33-34).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, гражданская ответственность ответчика данным договором не застрахована.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласного с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai и оспаривавшего вину ответчика в рассматриваемом ДТП (л.д. 78), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 82).

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 46 400 руб., без учета износа – 53 955 руб.

Кроме того, эксперт указал, что из обстоятельств ДТП следует, что непосредственно перед происшествием автомобиль BMW двигался задним ходом, приближаясь справа к двигающемуся вперед автомобилю Hyundai, поэтому при таком развитии дорожно-транспортной ситуации перед происшествием водитель автомобиля BMW, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 (абзац 1) ПДД РФ, а водитель автомобиля Hyundai – требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По имеющимся материалам эксперту не представилось возможным установить, имел ли водитель автомобиля Hyundai техническую возможность избежать столкновения с автомобилем BMW и соответствовали ли его действия требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При этом эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля BMW имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai, для чего ему было необходимо выполнить требования п. 8.12 (абзац 1) ПДД РФ, а именно, перед тем как начать свое движение задним ходом и в процессе осуществления данного маневра ему было необходимо достоверно убедиться в том, что этот маневр будет полностью безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе и автомобилю Hyundai. Но поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW при выполнении маневра движения задним ходом достоверно не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобилю Hyundai и допустил столкновение, то в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 8.12 (абзац 1) ПДД РФ. Экспертом также приведено обоснование расхождений в выводах с представленным истцом экспертным заключением (л.д. 144-145).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, поскольку оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, вина участников рассматриваемого ДТП является обоюдной (50/50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 23200 руб. (46400 / 2).

Также суд распределяет расходы на судебную экспертизу в пользу ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 128-129) в следующем порядке: с ООО «СК «Согласие» - 12500 руб., с ФИО1 – 12500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещении ущерба в порядке регресса в размере 23200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 896 руб., а всего – 24096 (двадцать четыре тысячи девяноста шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022