Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о признании ученического договора недействительным,

установил:

ООО «Авиакомпания «Икар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование исковых требований указано, что в период с 27 апреля 2018 года по 27 февраля 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях. 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение ответчика с отрывом от производства на пилота воздушного судна <данные изъяты> в учебном центре <данные изъяты> в период с 25 мая 2018 года по 30 июня 2018 года по условиям которого, истец обучил ответчика, стоимость обучения составила сумму в размере 21 925 долларов США. В соответствии с условиями договора ответчик обязался проработать у истца не менее двух лет с даты окончания обучения. В случае увольнения до окончания срока отработки, ответчик, согласно договору, обязался возместить работодателю пропорционально сроку, установленному условиями ученического договора, затраты, связанные с переобучением. Поскольку истец по собственному желанию расторг с работодателем трудовой договор 27 февраля 2019 года, не отработав предусмотренный ученическим договором срок, у истца образовалась задолженность в размере 884 084 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 041 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 заявил встречные исковые требования к ООО «Авиакомпания «Икар» о признании ученического договора № от 21 мая 2018 года недействительным. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый ученический договор ФИО3 не подписывал, соответствующую волю на указанные в нем правовые последствия не выражал (л.д. 221).

В судебном заседании представитель ООО «Авиакомпания «Икар» первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО3 и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Авиакомпания «Икар» - ФИО4, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО5, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года между ООО «Авиакомпания «Икар» и ФИО3 был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу на должность командира воздушного судна <данные изъяты> договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 8.4 трудового договора в случае повышения квалификации работника, а также его переквалификации, переучивания на другой тип воздушного судна за счет работодателя стороны договора обязуются заключить в соответствии со статьями 197 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации договор об обучении (ученический) договор.

21 мая 2018 года между ООО «Авиакомпания «Икар» и ФИО3 был заключен ученический договор с работником на профессиональную переподготовку (обучение) с отрывом от работы, согласно условиям которого, работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение по курсу «типовой квалификации для опытных членов летного экипажа, предоставляемый компанией <данные изъяты>» и пилотированию воздушного судна типа <данные изъяты>, проводимые в форме курсового обучения с отрывом от работы и сохранением за работником места работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для обучения работника работодатель заключает договор на обучение с <данные изъяты> расположенной в <адрес>.

Согласно пункту 2.3.3 договора работник обязан после окончания обучения отработать в ООО «Авиакомпания «Икар» не менее двух лет с даты окончания обучения, в том числе на должностях, предложенных работодателем в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией).

В силу положений пункта 2.3.6 договора работник обязан возместить работодателю расходы по оплате обучения работника (включая все расходы, перечисленные в п. 1.4 договора) в случае, если работник прекращает работу в ООО «Авиакомпания «Икар» в течение срока, указанного в пункте 2.3.3 договора, в связи с расторжением трудового договора, в том числе, по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Возмещение расходов в этом случае производится в размере, пропорциональном количеству времени с момента расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2.3.3 договора, к общему количеству времени, указанному в п. 2.3.3 договора.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора ООО «Авиакомпания «Икар» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен в командировку в <адрес> сроком на 39 календарных дней с 25 мая 2018 года по 02 июля 2018 года с целью переучивания на <данные изъяты> (л.д. 14).

01 июля 2018 года ФИО3 выдано свидетельство об окончании курса (л.д. 48-49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Авиакомпания «Икар» ссылалось на то, что ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по исполнению условий ученического договора, а именно, не отработал в ООО «Авиакомпания «Икар» не менее двух лет с даты окончания обучения, что является основанием для взыскания с него расходов, понесенных работодателем в связи с оплатой его обучения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 указал, что ученический договор он не подписывал, в подтверждение своих доводов, представив почерковедческое исследование №, подготовленное экспертом ООО <данные изъяты>ФИО2, согласно которому подпись от имени ФИО3 в ученическом договоре с работником на профессиональную переподготовку с отрывом от работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а кем-то другим (л.д. 102- 119).

В целях проверки доводов ФИО3 о принадлежности подписей в ученическом договоре с работником на профессиональную переподготовку (обучение) с отрывом от работы от ДД.ММ.ГГГГ№, определением Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2020 года (л.д. 195-204) установить кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в ученическом договоре с работником на профессиональную переподготовку (обучение) с отрывом от работы от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенные в графе «работник» в разделе «7. Реквизиты и подписи сторон» в графе «один экземпляр ученического договора получил (а)», выполнены ли вышеуказанные подписи от имени ФИО3 намеренно измененным почерком, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО3 своего почерка, либо переменой привычно пишущей руки), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов, исходит при этом из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении экспертов подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Исследовав представленные доказательства и учитывая результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, в результате проведения которой установить кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в ученическом договоре, выполнены ли подписи от имени ФИО3 намеренно измененным почерком, не представилось возможным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что ученический договор он не подписывал, ФИО3 не доказано, что подписи в ученическом договоре принадлежат не ему.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования о признании ученического договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом законодательстве статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными.

Таким образом, доводы стороны истца по встречному иску ФИО3 о признании сделки по ученическому договору недействительной, основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормах закона, не подлежащих применению к данным правоотношениям.

Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, что ученический договор он не подписывал, оснований для его признания недействительным у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-0-0 указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указывалось ранее и следует из ученического договора от 21 мая 2018 года работник обязался после окончания обучения отработать в ООО «Авиакомпания «Икар» не менее двух лет с даты окончания обучения, а в случае если работник прекращает работу в ООО «Авиакомпания «Икар» в течение указанного срока по своей инициативе, работник обязался возместить работодателю расходы по оплате его обучения. При этом условиями договора установлено, что возмещение расходов в этом случае производится в размере, пропорциональном количеству времени с момента расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в условиях договора.

Согласно пункту 2.3.7 договора в случае, если оплата обучения была произведена работодателем в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, работник обязуется выплатить работодателю эквивалентную сумму в рублях, рассчитанную в соответствии с курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации на день проведения платежа Учебному центру.

Материалами дела установлено, что ФИО3 был направлен в командировку в <адрес> сроком на 39 календарных дней с 25 мая 2018 года по 02 июля 2018 года с целью переучивания на <данные изъяты> (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство об окончании курса.

Стоимость обучения составила 21 925 долларов США (л.д. 15).

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 13.02.2019 года с просьбой уволить его по собственному желанию 27.02.2019 и приказ о его увольнении от 13.02.2019 (л.д. 50,51).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан возместить работодателю ООО «Авиакомпания «Икар» расходы на обучение.

Размер понесенных расходов представлен ООО «Авиакомпания «Икар»и ФИО3 не оспаривался.

Исследовав представленные доказательства и учитывая результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что ученический договор он не подписывал, учитывая, что ФИО3 проходил обучение, являлся стороной ученического договора от 21 мая 2018 года, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с исполнением договора, а именно, работой не менее двух лет у работодателя после окончания обучения не выполнил, расторг трудовой договор с работодателем по собственному желанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании ученического договора недействительным.

Согласно расчету задолженности по ученическому договору, за обучение ФИО3 уплачено 21 925 долларов США по платежному поручению № от 14.03.2018, курс доллара США к рублю РФ на дату платежа составлял 56,9359, стоимость обучения в рублях составила 1 248 320 рублей, срок отработки согласно условиям ученического договора составил 2 года с даты окончания обучения с 30.06.2018 по 29.06.2020, ФИО3 отработано 213 дней (с 30.06.2018 по 27.02.2019), таким образом сумма задолженности составила 884 084 рублей (исходя из расчета 1 248 730*517/730) (л.д. 52).

Суд соглашается с данным расчетом, он является арифметически верным, согласуется с условиями ученического договора, оснований не согласиться с расчетом не имеется, стороной ответчика по первоначальному иску расчет не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ФИО3 не выполнил обязательств по ученическому договору, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Авиакомпания «Икар» расходов, связанных с обучением ФИО3 в размере 884 084 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил относимых и допустимых доказательств того, что подпись в договоре ему не принадлежит, а также не представил доказательств выполнения всех условий ученического договора.

Ссылки ФИО3 на почерковедческое исследование №, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 101-119) не могут быть приняты судом, данное почерковедческое исследование не может быть положено в основу судебного решения, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Кроме того, до проведения судебной почерковедческой экспертизы Приволжским районным судом <адрес> были получены образцы подписи и почерка ФИО3, о чем был составлен протокол от 05 августа 2020 года, для проведения судебной экспертизы судом был представлен подлинник ученического договора с работником на профессиональную переподготовку (обучение) с отрывом от работы от ДД.ММ.ГГГГ, представленный работодателем, при этом, при проведении почерковедческого исследования № от 20 марта 2020 года, истец предоставлял свой экземпляр договора.

Таким образом, представленное суду почерковедческое исследование № от 20 марта 2020 года не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств и не принимается судом.

Суд также не может положить в основу судебного решения пояснения, данные опрошенным в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам, который при проведении почерковедческого исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Разрешая заявленные ходатайства ФИО3 и его представителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, дополнительной, повторной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, сомнений в правильности или обоснованности представленного суду ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертного заключения у суда не возникло.

Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, повторной либо дополнительной.

В силу стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2020 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно счету на оплату № от 24 сентября 2020 года (л.д. 191) расходы за проведение экспертизы составили 7 747 рублей 20 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вышеуказанных судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ФИО3 в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 12 041 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» в качестве расходов, затраченных на обучение денежную сумму в размере 884 084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о признании ученического договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 747 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья Чибисова В.В.