Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании договора поручительства и арбитражного соглашения недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Г., действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 09.10.2017г. по делу № 31/17-С1 третейским судом в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Т. вынесено решение по иску ООО «ЦЗ Инвест» к гражданину ФИО1, как поручителю по Договору поручительства №... от 02.12.2016г., третье лицо (Заемщик) – ООО «Продукт», о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27.06.2016г. и кредитному договору №... от 30.08.2016г., всего на сумму <...>, также взысканы расходы, связанные с рассмотрением спора в общей сумме <...>

Представитель мотивирует требования тем, что о существовании договора поручительства истец узнал только в конце декабря 2017г. из телеграммы о выдаче исполнительного листа, заявитель никогда не подписывал вышеуказанный договор поручительства, не заявлял о возможности рассмотрения спора третейским судьей единолично. В связи с изложенным, представитель просила суд признать договор поручительства №... от 02.12.2016г. недействительным.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Союзный».

В судебном заседании 02.07.2018г. истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах ФИО1 по доверенностям в порядке передоверия, заявленные требования увеличили, просили суд: признать договор поручительства №... от 02.12.2016г. недействительным; признать арбитражное соглашение, определенное в подп. 3.8 Договора поручительства №... от 02.12.2016г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦЗ Инвест» адвокат Каверин И.А., действующий в интересах ООО «ЦЗ Инвест» по ордеру, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ООО КБ «Союзный» ФИО5, действующий по доверенности ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор ООО КБ «Союзный») в порядке передоверия, полагал заявленные требования необоснованными.

Истец ФИО1 и представитель 3-го лица ООО «Продукт» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из дела следует, что 02.12.2016г. между ООО КБ «Союзный» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства №..., по условиям которого (п. 1.1) Поручитель обязуется перед Банком на условиях настоящего Договора отвечать за исполнение следующих обязательств третьих лиц (третьи лица, указанные в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего договора вместе и по отдельности далее по тексту именуются Заемщики):

1.1.1. Обязательства ООО «Техмашкомплект» перед Банком по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №... от 26.04.2016г.

1.1.2. Обязательства ООО «Продукт» перед Банком по следующим кредитным договорам:

1) Кредитного договора №... от 30.03.2016г.,

2) Кредитного договора №... от 27.06.2016г.

3) Кредитного договора №... от 22.07.2016г.

4) Кредитного договора №... от 30.08.2016г.

1.1.3. Обязательств ООО «ТД АКРО» перед Банком по следующим кредитным договорам:

1) Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №... от 07.11.2016г.,

2) Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №... от 03.10.2016г.

1.1.4. Обязательства ООО «Тур Электро» перед Банком по Кредитному договору №... от 12.11.2015г.

30.03.2017г. между ООО КБ «Союзный» (Цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №..., по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание с ООО «Продукт» суммы долга по Кредитным договорам: №... от 30.03.2016г., №... от 27.06.2016г., №... от 22.07.2016г., №... от 30.08.2016г.; на взыскание с ООО «Техмашкомплект» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №... от 26.04.2016г., на взыскание с ООО «Тур Электро» по Кредитному договору №... от 12.11.2015г.

Решением Третейского суда в составе арбитра (третейского судьи) Т. от 09.10.2017г. удовлетворен иск ООО «ЦЗ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности. Взыскана с гражданина ФИО1 в пользу ООО «ЦЗ Инвест» задолженность по кредитному договору №... от 27.06.2016 в размере <...> основного долга и <...> процентов за пользование кредитом; по кредитному договору №... от 30.08.2016 в размере <...> суммы основного долга и <...> процентов за пользование кредитом, всего - <...>

Взысканы с гражданина ФИО1 в пользу ООО «ЦЗ Инвест» расходы, связанные с разрешением спора, включающие административный сбор в размере <...> и гонорарный сбор в размере <...>, всего <...>

Третейское разбирательство в отношении третьего лицо - ООО «Продукт» прекращено. Решение вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Истец ссылается на то, что Договор поручительства №... от 02.12.2016г. не подписывал, и не знал о его существовании.

Определением Советского районного суда г. Брянска по ходатайству представителей сторон по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая, судебная технико-криминалистическая, судебная техническая экспертиза давности документа.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № 74/18 от 12.12.2018г. (ответы на поставленные судом вопросы):

1) подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1, расположенная в средней правой части пятой страницы договора поручительства №... от 02.12.2016г., выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены;

2) листы 1,2,3,4, и 5 договора поручительства №... от 02.12.2016г. напечатаны на устройстве (устройствах), использующем электрофотографический способ печати. Решить вопрос на одном или разных печатных устройствах (в рамках установленной группы печатных устройств) изготовлены 1,2,3,4 и 5 листы договора поручительства №... от 02.12.2016г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

3) печатный буквенно-цифровой текст в представленном на исследование договоре поручительства №... от 02.12.2016г. напечатан на устройстве, реализующем электрофотографический способ получения изображения. Данный принцип воспроизведения изображения знаков текста может быть реализован, например, в печатающих устройствах для ЭВМ (лазерный принтер, МФУ лазерные и т.д.);

4) по вопросу: изготовлены ли 1,2,3,4, и 5 листы Договора поручительства №... от 02.12.2016г. в одно или разное время? невозможно дать заключение в связи с отсутствием научно обоснованной методики установления давности изготовления документов, напечатанных электрофотографическим способом;

5) по вопросу: в случае, если листы 1,2,3,4, и 5 Договора поручительства №... от 02.12.2016г. изготовлены не одновременно, то какая разница в изготовлении данных листов? невозможно дать заключение в связи с отсутствием научно обоснованной методики установления давности изготовления документов, напечатанных электрофотографическим способом.

Представитель истца возражала против принятия указанного Заключения эксперта в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

По мнению представителя истца, эксперту С. не были разъяснены его нрава и обязанности, он не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) до момента начала осуществления исследовательской части заключения. Директор ООО «ЮРЭКСП» не является лицом, уполномоченным на разъяснение прав и обязанностей эксперту, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Между тем, как следует из определений суда от 02.07.2018г. и от 26.10.2018г. именно судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Также представитель истца ссылается на то, что при производстве почерковедческой экспертизы имеют место методологические нарушения: в тексте заключения не описано применяемое криминалистического оборудование (с указанием ГОСТа измерительных приборок), которое необходимо в процессе осуществления почерковедческого исследования. Экспертом не описаны образцы подписей ФИО1, представленные на исследование, не указано какие именно образцы он использовал при сравнительном анализе, и по какой причине он проигнорировал иные образцы. При проведении исследовании экспертом использованы образцы подписи ФИО6, которые не являются надлежащими для объективного проведения исследования. Экспертом не проведено разделение подписей на группы по признаку вариационности (либо по времени их исполнения). Экспертом не выявлены общие признаки образцов подписи с исследуемой подписью. При выявлении частных признаков подписи экспертом не было конкретизировано, по какому принципу им были выбраны исследуемые образцы и проигнорированы иные образцы. При выявлении частных признаков подписи экспертом проанализированы только признаки, имеющие малое идентификационное значение, которые могут быть обусловлены подражанием или условиями письма. Экспертом не описываются отличающиеся признаки исследуемой подписи и образцов.

Кроме того, при проведении судебно-технической экспертизы допущены нарушения: при исследовании печатного текста экспертом заранее были обозначены тексты на страницах с первую по четвертую, как текст № 1, а пятую страницу, как текст № 2. При этом тексты с первую по четвертую страницы между собой не сравнивались и, следовательно, утверждать об общности страниц с первой по четвертую, без проведения объективного и всестороннего исследования, необоснованно.

На сравнительном этапе общих и частных признаков текстов № 1, № 2. эксперт не смог прийти к выводу о том, что листы выполнены на одном или разных печатающих устройствах, поскольку использовались признаки общего характера: размерные характеристики, способ печати, линия печати и пр. При этом эксперт, по неизвестным причинам, не стал устанавливать какие-либо частные признаки, характеризующие состояние электрофотографического тонера в буквах текста листов спорного документа. На стр. 11 текста заключения эксперт указывает о том, что дать заключение по вопросу № 4,5 невозможно, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики установления давности изготовления документов, напечатанных электрофотографическим способом.

В подтверждение своих возражений представителем истца представлены Заключение специалиста (суждение, разъяснение специалиста, данное им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № 11 от 11.01.2019г. и Заключение специалиста ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» № 01/01/19 от 26 февраля 2019г. (вероятно в дате допущена описка), из которых следует, что выводы эксперта С. в представленном заключении эксперта № 74 от 12.12.2018г. являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству. Выявленные нарушения снижают доказательственное значение данного заключения эксперта, вследствие чего результаты экспертного исследования нельзя признать обоснованными.

Суд не может согласиться с указанными возражениями представителя истца.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречит материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Вопреки утверждениям представителя истца, оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ЮРЭКСП», сделанных в Заключении № 74/18 от 12.12.2018г., не имеется, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда, у представителей ответчика и 3-го лица не вызвала сомнений, а представленные представителем истца Заключения специалистов относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Такие Заключения не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя истца также и по тем основаниям, что нарушения Методик проведения судебных почерковедческих экспертиз либо требований закона при ее проведении не установлено, экспертное исследование проведено полно, объективно и всесторонне, все признаки подписей и почерка, по которым эксперт определил их принадлежность ФИО1 подробно изложены в приведенном в экспертном заключении.

Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению судебной экспертизы по сравнению с заключениями специалистов, представленных представителем истца, суд учитывает, что подтверждением достоверности выводов судебной экспертизы является также соответствие ее выводов иным, собранным по делу доказательствам.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений суд по собственной инициативе не усматривает, принимая во внимание, что из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, равно как и оснований для допроса в судебном заседании эксперта - для дачи разъяснений, устранении противоречий и недочетов.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту-криминалисту АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» З.

Представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы судом, определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, и при выборе экспертного учреждения истец и его представители в судебных заседаниях 29.06.2018г. и после перерыва – 02.07.2018г. присутствовали; экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав истца при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении.

Таким образом, целесообразность назначения повторной судебной экспертизы отсутствует.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусматривается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 статьи 179 ГК РФ).

Доводы представителя истца об отсутствии у истца намерения и основания заключать и исполнять оспариваемый Договор поручительства; отсутствия оснований со стороны ООО КБ «Союзный» заключения оспариваемого договора с учетом преклонного возраста истца судом отклонены. Также отклонены доводы о том, что в действительности банк не мог рассчитывать удовлетворить свои требования к заемщику за счет доходов поручителя; анализ финансового состояния ФИО1 не проводился, документы для анализа не предоставлялись.

Суд учитывает, что возможная недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании договора поручительства, не понимал последствий заключения такого договора, доказательств кабальности заключенного договора стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 собственноручно подписал договор поручительства, свидетельствует о том, что доводы истца о недействительности договора необоснованны. Иными добытыми по делу доказательствами подтверждается факт подписания истцом оспариваемого договора поручительства. Кроме того следует отметить, что истец имел непосредственное отношение к ООО КБ «Союзный», длительное время являясь его учредителем.

С учетом изложенного, суд считает, что воля истца на подписание договора поручительства установлена собранными по делу доказательствами, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Представителем истца было заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица А. по тем основаниям, что 19.09.2017г. между ООО КБ «Союзным» и гр. А. был заключен договор уступки прав (цессии) №..., по условиям которого Банк уступает права (требования) на взыскание с ООО «Продукт» суммы долга по кредитному договору №... от 27.06.2016г.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела не заверенной надлежащим образом светокопии указанного договора уступки по нижеизложенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу п. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пункт 2 ст. 71 корреспондируется с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7).

Из анализа вышеприведенных норм Закона следует прямая необходимость представления в суд подлинника документа, на который ссылается сторона, либо надлежаще заверенной копии. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Светокопия является надлежащим документом, подтверждающим доводы стороны, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком. Изъятий, освобождающих как физических, так и юридических лиц, от обязанности представления подлинника документа в обоснование своих доводов либо возражений законодательство не содержит.

Оснований для отложения дела слушанием для предоставления стороной истца надлежаще заверенной копии договора суд не усматривает.

Исходя из требований ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 2).

С момента поступления иска в суд и по настоящее время окончательный судебный акт по делу не принят. Отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд полагает, что права и интересы гр. А. настоящим спором не затрагиваются, поскольку истцом оспаривается подпись в договоре поручительства, заключенным с ООО КБ «Союзный».

Требование в части признания арбитражного соглашения, определенного в подп. 3.8 Договора поручительства №... от 02.12.2016г. недействительным также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3.8 Договора поручительства №... от 02.12.2016г. предусмотрено, что все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с настоящим Договором, в том числе связанные с заключением Договора, его вступлением в силу, исполнением либо нарушением, изменением, прекращением, расторжением, действительностью, а также с возвратом сторонами всего исполненного по Договору, признанному недействительным или незаключенным, передаются в Арбитраж, администрируемый Межрегиональным арбитражным центром при АНО «Правовое обслуживание бизнеса», для разрешения в соответствии с применяемыми правилами Межрегионального арбитражного центра.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г. № 382-ФЗ, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч. 1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 382-ФЗ, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы, третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ). Следовательно, признание договора недействительным, в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности арбитражной оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации).

Таким образом, основания признания арбитражного соглашения, определенного в подп. 3.8 Договора поручительства №... от 02.12.2016г. недействительным, указанные стороной истца, не подтверждаются.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании договора поручительства и арбитражного соглашения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2019 года