Гражданский кодекс часть 1

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-38/2012

14 февраля 2012 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора , действующего в интересах , к ФИО1 о признании действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения, признания выплат, произведенных водителю, прямым действительным ущербом и взыскании их в пользу ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор , действуя в интересах , обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1249736 рублей, полученного вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 159-р создано автономное учреждение ЯНАО «Кадровый ресурсный центр государственной и муниципальной службы ЯНАО». Полномочия учредителя указанного учреждения осуществляются аппаратом Губернатора ЯНАО в соответствии с законодательством РФ, ЯНАО и Уставом. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора указанного учреждения. Условия оплаты труда работникам автономного учреждения определены работодателем- аппаратом Губернатора ЯНАО в лице ФИО3, руководителя аппарата. В ходе проведения проверки по информации ФИО3 о нарушениях при расходовании переданных АУ «Кадровый ресурсный центр государственной и муниципальной службы ЯНАО» в виде субсидий из окружного бюджета денежных средств установлено, что выделенные на содержание учреждения средства необоснованно расходовались ответчиком в размере 1249736 рублей. Из указанной суммы ответчику без согласования представителя нанимателя были произведены выплаты премий ежемесячных, квартальных, годовых и праздничных, материальной помощи, доплат за учетную степень на общую сумму 1042179 рублей. Учреждению были оказаны услуги водителя по гражданско-правовому договору с фиксированной ценой договора, а также в нарушение законодательства выплачивались одноразовые премии, согласно приказа директора, на общую сумму 55 533 рубля. При этом, в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, п.8.1. государственного задания, предельная штатная численность персонала, задействованного в организации и выполнении государственного задания, составляет 3 человека. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1249736 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО4 уточнила заявленные требования, просила суд признать действия ответчика ФИО1 по установлению дополнительных доплат (за выслугу лет, за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячное денежное поощрение, разовые премии, за ученую степень, материальную помощь) в отношении ее, а также действия по введению в штатную численность Учреждения четвертой штатной единицы и действия по выплате премий и материальной помощи по гражданско-правовому договору, заключенному с водителем, неправомерными; признать выплаты в размере 1072745 рублей, полученные ФИО1, неосновательным обогащением и взыскать с ФИО1 в пользу ; признать выплаты, произведенные водителю, в размере 196 642 рублей 19 копеек прямым действительным ущербом и взыскать с ответчика в пользу в порядке ст. 277 ТК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы, заявленные прокурором.

ФИО6 ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска не признали. Суду пояснили, что истица состояла в трудовых отношениях с АУ «Кадровый ресурсный центр государственной и муниципальной службы ЯНАО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора автономного учреждения. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ею и комиссией учредителя был подписан акт о результатах инвентаризации, который никаких недостач в деятельности учреждения не выявил. В штате учреждения было 3 единицы- ответчик, методист и бухгалте по гражданско-правовому договору был принят водитель. Все эти люди пришли в учреждение из аппарата Губернатора. Основной цель автономного учреждения являлось образование – повышение квалификации государственных и муниципальных служащих ЯНАО. На это выделялось государственная субсидия. Фонд заработной платы учредителем не был определен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было разработано Положение об условиях оплаты труда и материальном стимулировании работников учреждения, т.к. учебная нагрузка была огромной, задание учреждение выполнило. Ответчик действовала в полном соответствии со своими полномочиями и действующим законодательством, доказательств неправомерности ее действий истцом суду не представлено. Денежные средства в размере 1072 745 рублей были получены ответчиком в качестве заработной платы и не могут быть взысканы судом на основании ст. 1109 ГК РФ как неосновательное обогащение. При этом, ущерб мог быть причинен автономному учреждению, а не Ямало-Ненецкому автономному округу, как считает прокуро истцом не представлен договор, заключенный истцом с водителем. Выплаченная ему заработная плата при исполнении трудовых обязанностей не может считаться ущербом для организации, а к ответчику не могут быть применены положения ст. 277 ТК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения Администрации № 159-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации реформирования и развития государственной и муниципальной службы в , содействия в обеспечении эффективности государственного и муниципального управления была создана некоммерческая организация- автономное учреждение ЯНАО «Кадровый ресурсный центр государственной и муниципальной службы ЯНАО».

Постановлением Правительства № 757-П от ДД.ММ.ГГГГ «О создании государственного казенного учреждения «Кадровый ресурсный центр государственной и муниципальной службы » с ДД.ММ.ГГГГ было создано казенное учреждение «Кадровый ресурсный центр государственной и муниципальной службы ».

В силу п.1.5 Устава автономного учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, автономное учреждение является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления и самостоятельный баланс.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности директора автономного учреждения ЯНАО «Кадровый ресурсный центр государственной и муниципальной службы ЯНАО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.13 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях, главы 7 Устава автономного учреждения, письменного трудового договора от 03.06.2010 года при назначении на должность ответчик приняла на себя обязанность осуществлять текущее руководство автономным учреждением, представлять его интересы, совершать от его имени сделки, утверждать структуру и штатное расписание, план его финансово-хозяйственной деятельности, определять в соответствии с действующим законодательством систему оплаты труда, распоряжаться финансовыми ресурсами и денежными средствами, издавать регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издавать приказы, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

При этом, в ст.9 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях, главы 4 Устава автономного учреждения отсутствуют положения о том, что свои действия ответчик должен был согласовывать с учредителем.

Статьей 134 ТК РФ закреплено положение об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы и определен порядок принятия решений по этому вопросу в организациях с различным правовым статусом.

Так, в организациях финансируемых из соответствующих бюджетов, решения принимаются в порядке, определяемом законами или иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а в других организациях- по правилам, установленным коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со ст.135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, т.е. для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.

Из материалов дела следует, что ответчиком как руководителем автономного учреждения ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об условиях оплаты труда и материальном стимулировании работников учреждения.

Таким образом, оплата труда ответчика ФИО1 в автономном учреждении устанавливалась в соответствии с условиями трудового договора и вышеуказанного Положения. Начисление и выплата заработной платы, включая премии и другие надбавки, производились на основании приказов, согласно Положения об условиях оплаты труда и материальном стимулировании работников учреждения.

Как следует из копии акта №2 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ответчика из автономного учреждения излишка денежных средств и недостач не выявлено. Остаток субсидии на образование в размере 19009 рублей возращен на счет аппарата Губернатора.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, не опровергнутых стороной истца, следует, что дополнительных денежных средств на увеличение фонда оплаты труда ответчиком у учредителя не запрашивалось.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что все отчеты о начислениях заработной платы работникам учреждения сдавались бухгалтером в установленном законом порядке в налоговый, пенсионный орган ежеквартально, предоставлялись учредителю в виде актов сверок. Бухгалтер учреждения по начислению заработной платы консультировалась с Департаментом финансов ЯНАО, учредителем.

Следовательно, возможность своевременно проверить правильность и законность начисления заработной платы ответчика и других работников у истца имелась.

Кроме того, суд учитывает, что письмом и.о. прокурора в адрес прокурора направлена информация руководителя аппарата Губернатора ФИО3 для проведения проверки в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ.

На момент рассмотрения дела результатов указанной проверки и факта возбуждения уголовного дела в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ прокурором суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания действий ответчика ФИО1 по установлению для нее дополнительных доплат (за выслугу лет, за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячное денежное поощрение, разовые премии, за ученую степень, материальную помощь) у суда не имеется.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ прокурором и представителем истца суду не представлено.

Также не имеется оснований для признания неправомерными действий ответчика по введению в штатную численность учреждения единицы водителя, поскольку ответчик как директор автономного учреждения имела право на заключение с водителем гражданско-правового договора.

Кроме того, в состав имущества автономного учреждения входил автомобиль ГАЗ-31105, что также подразумевало эксплуатацию транспортного средства.

Факт выплат ответчиком водителю ФИО8 премий и материальной помощи, ненормированный рабочий день водителя позволяет суду сделать вывод о том, что фактически имели место трудовые отношения, а на водителя учреждения распространялось Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников автономного учреждения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, денежные средства в размере 1072 745 рублей, которые прокурор просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, выплачены ответчику ФИО1 в качестве заработной платы.

Указанное обстоятельство сторонами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статья 137 ТК РФ в системном толковании с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения норм трудового права или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Поскольку стороной истца, прокурором, участвующим в судебном заседании, таких доказательств суду не представлено, требования истца и прокурора о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 072 745 рублей, выплаченные ей в качестве заработной платы, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул.

Из толкования положений ст. 277 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось прокурором и представителем истца, что государственное задание автономным учреждением под руководством ответчика выполнено. За перио.г. было обучено 1343 государственных и муниципальных служащих. Нареканий по поводу организации образовательного процесса у учредителя к ответчику не возникало.

Выплаты в размере 196 642 рублей 19 копеек получены водителем ФИО8, а не ответчиком ФИО1, не могут считаться прямым действительным ущербом в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных прокурором, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора , действующего в интересах , к ФИО1 о признании действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения, признания выплат, произведенных водителю, прямым действительным ущербом и взыскании их в пользу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 февраля 2012 года.

Судья О.В.Богомягкова