Гражданский кодекс часть 1

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Итиль Армеец» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты вследствие неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

АО «Страховая компания «Итиль Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты вследствие неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 14 июля 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 под управлением ФИО 1 и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО2 Истец признал страховой случай и 15 августа 2016 года произвел страховую выплату в размере 302 723 руб 67 коп с учетом полной гибели транспортного средства. В решении суда от 12 января 2017 года указано, что вина водителя ФИО 1. не установлена. АО «СК «Армеец» ошибочно перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 302 723 руб 67 коп. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму и расходы по оплату госпошлины в размере 6 227 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что возврат выплаченной страховой суммы законом не предусмотрен, перечисленная истцом по договору ОСАГО сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением.

Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, направленная по его месту жительства телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела ему не вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14 июля 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21740 регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов административного дела усматривается, что 14 июля 2016 года на 2 км+800 метров автодороги <адрес> неожиданно на проезжую часть выбежал лось, водитель автомобиля Лада-21740 регистрационный знак №ФИО 1 совершил наезд на дикое животное ( лось), после чего животное отлетело на встречную полосу, попал под автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не успел остановиться, переехал лося и ушел в кювет.

При этом вина водителя ФИО 1 не установлена. Из характера повреждений автомобилей и объяснений ФИО 1 усматривается, что внезапно на проезжую часть выбежал лось, по касательной задел капот автомашины Лада и попал под встречную автомашину Опель.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что ехавшая по встречной полосе автомобиль Лада ударила лося и откинула на его полосу. Он ехал на автомашине Опель Астра, не успел остановиться, переехал лося, лежащего на асфальте и ушел в кювет.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от 15 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО 1 и ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Отсутствие доказательств вины водителя ФИО 1 установлено и решением Арского районного суда РТ от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая компания « Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку отсутствует вина водителя ФИО 1., отсутствуют обязательства по возмещению им вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, отсутствует страховой случай, при наступлении которого возникла бы обязанность страхователя по оплате страховой выплаты.

Тем не менее, страховая компания АО СК Итиль Армеец 15 августа 2016 года выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 302 723 руб 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2016 года

При этом гражданская ответственность как водителя автомобиля Лада-21740 регистрационный знак №, ФИО 1 так и водителя транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в страховой компании «Итиль Армеец».

Таким образом, у ФИО1 правовых оснований для получения страхового возмещения в размере 302 723 руб 67 коп руб. как по прямому возмещению убытков, так и со страховой компании виновника данного ДТП по договорам ОСАГО, не имелось.

При таких обстоятельствах полученная истицей без установленных законом оснований сумма по договору ОСАГО в размере 302 723 руб 67 коп является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Решением № единственного участника Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» от 30 мая 2016 года наименование общества изменено на АО СК «Армеец»

При таких обстоятельствах иск АО СК Армеец подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 302 723 руб 67 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 227 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выполненное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не может являться неосновательном обогащением, не соответствует требованиям закона. Установлено, что ответчица правовых оснований для получения страховой выплаты по данному дорожно- транспортному происшествию не имела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Страховая компания «Армеец» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 302 723 руб 67 коп, в возврат госпошлины 6 227 рублей, всего 308 950 ( триста восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.