Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина Александра Витальевича к ООО «ПТ «Контейнер» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кирин А.В. обратился в суд с уточненным иском от 29.10.2018 г. к ООО «ПТ «Контейнер» с требованиями: 1) о признании действий ответчика по задержке выдачи приказа об увольнении и трудовой книжки незаконными, противоречащими требованиям ст. 84.1 ТК РФ; 2) овзыскании недополученного заработка в размере 25 965,70 рублей за период с 01.05.2018 г. по 21.08.2018 г.; 3) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.08.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 43 166,66 рублей; 4) о взысканиинедополученной компенсации за отпуск в размере 28 227,28 рублей;5) о взыскании недополученной компенсации за выходное пособие в размере 37 333,33 рубля; 6) овзыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 6 251,40 рублей; 7) о взысканиизадолженности за сотовую связь в размере 1 199,38 рублей; 8) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; 9) о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в размере 7 972 рубля за протокол осмотра доказательств и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что Кирин А.В. работал в должности <данные изъяты> ООО «ПТ «Контейнер» с 02.06.2014 г. по трудовому договору № 3. 19.06.2018 г. истец посредством курьера получил от работодателя копию уведомления № 9-к об исключении из организационно-штатной структуры штатной единицы – АУП, должность региональный представитель, уведомление о сокращении работника от 13.06.2018 г. Однако приказа – предупреждения о сокращении численности работников от 13.06.2018 г. истцу не предоставили. 20.06.2018 г. Кирин А.В. письменно обратился с заявлением в ООО «ПТ «Контейнер» о подтверждении увольнения. Ответа не поступило. 13.08.2018 г. Кирин А.В. снова обратился с аналогичным требованием, но ответа не получил. 27.08.2018 г. истец повторно обратился с аналогичным требованием. Однако до обращения в суд (17.09.2018 г.) ответчик не предоставил истцу ни заверенной копии приказа об увольнении истца, ни трудовой книжки, не произвел надлежащий расчет при увольнении. Приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом только 26.09.2018 г. посредством курьерской почты.Средний заработок Кирина А.В. составлял 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (аванс 6 800 рублей, 8 172 рубля и 20 028 рублей). Однако в мае 2018 года перечислено 14 972 рубля, в июне 13 967,12 рублей, в июле 13 221,01 рубль, в августе 2018 года – 34 118,29 рублей, при этом за неиспользованный отпуск не выплачено 8 166,66 рублей. Действия по задержке выдачи приказа об увольнении и трудовой книжки являются незаконными, противоречащими требованиям ст. 84.1 ТК РФ. В связи с указанным,с работодателя подлежат взысканию суммы: неполученного заработка в размере 25 965,70 рублей за период с 01.05.2018 г. по 21.08.2018 г., заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.08.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 43 166,66 рублей, компенсация за отпуск в размере 28 227,28 рублей, компенсация за выходное пособие в размере 37 333,33 рубля, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 6 251,40 рублей, задолженность за сотовую связь в размере 1 199,38 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не мог получить трудовую книжку, устроиться на работу. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей. Также Кириным А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 06.09.2018 г., квитанция серии ЛХ № 294318) и расходы на оплату услуг нотариуса 7972 рубля за протокол осмотра доказательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ООО «ПК «Контейнер» поступили возражения на иск, в которых просит отказать в иске. В обоснование указано, что с 02.07.2014 г. Кирин А.В. работал в ООО «ПТ Контейнер» в должности регионального представителя с ежемесячным окладов в размере 14 000 рублей. С учетом индексации заработной платы в 2018 году Кирину А.В. выплачивалась заработная плата в размере 17000 рублей в месяц. Доводы истца о том, что при увольнении с ним не был произведен расчет не соответствуют действительности. Ежемесячно с истцом производился полный расчет, заработная плата выплачивалась в полном объеме. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.08.2018 г. истец уволен из ООО «ПТ Контейнер» в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Обязательства, предусмотренные ст. 80 ТК РФ ответчиком выполнены – в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет и выплачены денежные средства (заработная плата с 01.08.2018 г. по 20.08.2018 г.) в размере 10347,83 рублей, выходное пособие в размере 19 062,63 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6747,93 рубля). Учитывая удаленность работодателя, ответчик принял решение направить трудовую книжку истца по почте ценным письмом с уведомлением о вручении, обеспечив надлежащую сохранность при пересылке. В связи с чем, 13.08.2018 г. ответчик направил истцу уведомление (за неделю до даты увольнения) с просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки по почте после увольнения (квитанции прилагаются). Согласие от Кирина А.В. не было получено. 13.09.2018 г. ответчик еще раз направил Кирину А.В. уведомление с просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки по почте (согласно квитанции). 18.09.2018 г. ответчик получил согласие Кирина А.В. на отправку трудовой книжки почтой, и отправил трудовую книжку и копию приказа об увольнении (Курьер Сервис Экспресс, накладная 41775877). Документы были получены Кириным 26.09.2018 г. В действиях ответчика отсутствует нарушение трудового законодательства. Выдача трудовой книжки не задерживалась.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен судебным извещением по факсу. До рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

С учетом мнения истца и его представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о защите трудовых прав, обязанность доказывания правомерности действий (бездействия) работодателя, возложена трудовым законодательством на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что Кирин А.В. работал в должности <данные изъяты> ООО «ПТ «Контейнер» с 02.06.2014 г. по трудовому договору № 3.

Согласно п. 5.1 договора должностной оклад составляет 14 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 г. работодатель выплачивает заработную плату за первую часть месяца не позднее 25-го числа данного месяца, зарплату за вторую часть месяца работодатель выдает не позднее 10-го числа следующего месяца.

13.06.2018 г. истец обнаружил, что служебная электронная почта <данные изъяты>, в связи с чем Кирин А.В. обратился посредством почты к генеральному директору ООО «ПТ «Контейнер» о разъяснении.

19.06.2018 г. истец посредством курьера получил от работодателя копию уведомления № 9-к об исключении из организационно-штатной структуры штатной единицы – АУП, а также уведомление о сокращении работника от 13.06.2018 г.

20.06.2018 г. Кирин А.В. письменно обратился с заявлением к ООО «ПТ «Контейнер» о подтверждении увольнения.

13.08.2018 г., 13.09.2018 г. от работодателя поступило уведомление о необходимости возврата материальных ценностей.

Согласно приказу об увольнении от 20.08.2018 г. Кирин А.В. уволен в связи с сокращением численности работников.

13.08.2018 г. работодатель направил работнику уведомление с просьбой дать согласие на направление трудовой книжки по почте.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № отправление прибыло в место вручения 20.08.2018 г., однако выслано обратно отправителю 26.09.2018 г. (в связи с неявкой адресата).

Уклонение Кирина А.В. от получения уведомления о необходимости дать согласие на направление ему трудовой книжки по почте свидетельствует о том, что со стороны работодателя не было допущено нарушений норм ТК РФ, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель с момента направления такого уведомления освобождается от ответственности, возникающей в связи с невыдачей работнику трудовой книжки.

Так как согласия Кирина А.В. не было получено, у ответчика не имелось оснований после прекращения 20.08.2018 г. трудовых правоотношений направлять Кирину А.В. трудовую книжку по почте.

13.09.2018 г. повторное уведомление ответчиком также направлено работнику.

18.09.2018 г. Кирин А.В. дал согласие на высылку трудовой книжки по почте.

26.09.21018 г. трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены истцом, что подтверждено накладной курьерской службы и пояснениями истца.

Следовательно, работодателем надлежащим образом выполнены обязательства по направлению Кирину А.В. трудовой книжки, а также по его заявлению копии приказа об увольнении.

Правомерность увольнения работником не оспаривается.

Доводы истца о том, что он 20.06.2018 г. письменно обратился с заявлением к ООО «ПТ «Контейнер» о подтверждении увольнения, однако ответа не поступило, подлежит отклонению судом, поскольку Кирин А.В. уволен с занимаемой должности 20.08.2018 г.уведомление № 9-к направлено работодателем за 2 месяца до предстоящего увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Соответственно требование истца о признании незаконными действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неполученного заработка в размере 25 965,70 рублей за период с 01.05.2018 г. по 21.08.2018 г. также подлежат отклонению, так как согласно трудовому договору № 3 заработная плата Кирина А.В. составляла 14 000 рублей, согласно представленной ответчиком справке по форме 2-НДФЛ от 20.08.2018 г. и с учетом индексации заработная плата составляла 17 000 рублей.

Однако истец полагает, что фактически размер составлял 35 000 рублей. Данные утверждения противоречат материалам дела, поскольку размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре. Само по себе перечисление работодателем в большем размере денежных средств не свидетельствует о том, что заработная плата Кирина А.В. составляла 35 000 рублей в соответствии с заключенным трудовым договором.

Согласно установленному трудовым соглашением размеру заработной платы все расчеты с Кириным А.В. произведены, задолженности у работодателя по выплате заработной платы не имеется. При увольнении работнику были выплачены заработная плата с 01.08.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 10347,83 рублей, выходное пособие в размере 19 062,63 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6747,93 рубля согласно представленной справке 2-НДФЛ.

Соответственно требования Кирина А.В. о взыскании с ответчика недополученного заработка в размере 25 965,70 рублей за период с 01.05.2018 г. по 21.08.2018 г.; о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.08.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 43 166,66 рублей; о взыскании недополученной компенсации за отпуск в размере 28 227,28 рублей; о взыскании недополученной компенсации за выходное пособие в размере 37 333,33 рубля; о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 6 251,40 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за сотовую связь в размере 1999,38 рублей не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что абонентом телефонного номера ПАО «МТС» по лицевому счету № является Кирин А.В., а не ответчик. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты задолженности МТС и не представлено доказательств наличия оснований возмещения ответчиком истцу стоимости услуг сотовой связи, потребителем которой является истец.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованным, поскольку в действиях работодателя нарушения прав работника не установлено, каких-либо доказательств причинения нравственных либо физических страданий работнику в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Кирина А.В. являются необоснованными и удовлетворениюне подлежат.

Учитывая полный отказ в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кирина А.В. к ООО «ПТ Контейнер» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2018 года