Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Натэлы Виссарионовны, Чхиквадзе Майи Акакиевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "КРЕАТИВКОМ" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "КРЕАТИВКОМ" об установлении частного сервитута. Установить бессрочный частный платный сервитут (с правом прохода, проезда) в пользу ФИО2 для доступа к земельному участку с кадастровым № К№ через земельный участок с кадастровым №, согласно варианту 1 установления сервитута (таблица 2.4.1) экспертного заключения № Г-15-6339/08-21, с установлением платы в размере. Установить бессрочный частный платный сервитут (с правом прохода, проезда) в пользу ФИО4 для доступа к земельному участку с кадастровым № К№ через земельный участок с кадастровым №, согласно варианту 1 установления сервитута (таблица 2.4.1.) экспертного заключения № Г-15-6339/08-21, с установлением платы в размере.

В обоснование требований указал, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми К№, К№. Право собственности оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. ООО «КреативКом» является собствеником земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС В рамках рассматриваемого спора экспертом разработан оптимальный вариант установления сервитута для осуществления проходов и проездов к земельным участкам истцов, через земельный участок ответчика ООО «КреативКом».

В судебное заседание представитель истцов явилась, уточненный иск поддержала.

Представители ФИО10, ФИО11, в судебное заседание явились, с учетом принятия уточненного иска не возражали против удовлетворения иска, оставили на усмотрение суда.

Представители ООО "КРЕАТИВКОМ" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об установлении сервитута. Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установление сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В порядке ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, изложенной в пп. 10, 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№, расположенном по адресу: АДРЕСАДРЕС

ФИО4 является собственником земельного участка с К№, расположенном по адресу: АДРЕС

ООО «КреативКом» является собствеником земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС.

В рамках рассматриваемого спора на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная землеустроительная экспертиза Экспертным учреждением - ГБУ МО «МОБТИ».

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли проезды и проходы на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером 50:20:0040508:154? Отобразить на плане все имеющиеся проезды и проходы со всех сторон к земельному участку истца.

2. Имеются ли проезды и проходы на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером 50:20:0040508:157? Отобразить на плане все имеющиеся проезды и проходы со всех сторон к земельному участку истца.

3. Возможна ли организация проезда (прохода) к земельным участкам истцов иным способом, не сопряженным с проездом (проходом) через прилегающие земельные участки овтетчиков? Отобразить все возможные варианты установления проезда (прохода).

3. Определить наиболее оптимальный сервитут для использования по целевому назначению земельных участков, принадлежащих истцам с указанием картографических границ(координат)).

4. Определить соразмерную плату за сервитут для ФИО4 и ФИО2 при пользовании сервитутом, по предложенным вариантам.

Как следует из экспертного заключения № Г-15-6339/08-21, экспертом установлено следующее.

В результате проведенных полевых и камеральных работ было выявлено, что на момент экспертного обследования доступ к земельным участкам истцов с К№, № осуществляется через земельный участок с KN°50:20:0040508:673 (имеется отсыпанная грунтовая дорога, а также часть дороги уложена ж/б дорожными плитами, расположенный по адресу: АДРЕС, собственник ООО «КреативКом» (ранее земли ЗАО племзавод Макарова, л.д.208, т.1) и неразграниченной государственной собственности (ФИО3 г.о) (ранее замли ФИО5 Юдинского с/о), через которые был предусмотрен проезд при выделении земельных участков истцов (см. межевые дела земельных участков истцов с К№, 50:20:0040508:157, т.1)

Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости, то есть в характерных точках границ земельных участков съемка производилась по центру опор ограждений.

По полученным данным составлен чертеж (см. Приложение 1) и описание фактических границ частей земельных участков с отображением местоположения существующих на зданий и строений.

Описание границ существующего проезда на земельном участке с К№ (по данным экспертного обследования), расположенном по адpecy: АДРЕС принадлежащий ООО «КреативКом» представлено в таблице №.1.1, приложение 1.

Следовательно, на момент экспертного обследования, на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС принадлежащий ООО «КреативКом», а также по землям неразграниченного пользования Администрации Одинцовского го имеется доступ (проезд площадью 2583 кв.м.) к земельному участку принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4 по адресу: АДРЕС с К№.

В результате проведенного экспертного обследования и камеральных работ, было выявлено:

При выделении в 2005г земельного участка с К№ (собственник ФИО4) - доступ к нему был организован с земель с/о Юдинский и ЗАО «Племзавод Макарова (см. кадастровое дело объекта недвижимости с К№, л.д. 196,203, т.1).

При выделении в земельного участка с К№ (собственник ФИО2) - доступ к нему был организован с земель с/о Юдинский и ЗАО «Племзавод Макарова (по смыслу и аналогии выделения земельных участков по адресам: МО, АДРЕС см. кадастровые дела объектов недвижимости с К№, № л.д.186 с оборотом, 222 с оборотом, т.1. Кадастровое дело на з/у с К№ в материалах гражданского дела отсутствует).

В дальнейшем земельный участок с К№ (собственник ООО «КреативКом»), далее участок К№ (собственник ООО «КреативКом»), был сформирован таким образом, что перекрыл доступ к земельным участкам по адресам: МО, АДРЕС (земельные участки истцов по адресу: АДРЕС).

По данным экспертного обследования (см. приложение 1, иллюстрации), ЕГРН (см. выписки из ЕГРН) земельные участки Истцов со стороны проезда граничат с землями неразграниченного пользования Администрации Одинцовского го, далее со всех сторон окружены смежными земельными участками. Смежные земельные участки для з/у с К№ (собственник ФИО4) - з/у с К№; №. Смежные земельные участки для з/у с К№ (собственник ФИО2) - з/у с К№.

Земельные участки ответчиков с К№ и К№ не являются смежными с земельными участками истцов. Из всего вышесказанного, эксперты делают вывод, что доступ к земельным участкам истцов непосредственно с земельного участка общего пользования (К№) ДПК «Работники МИД» предусмотрен не был. Кроме того, участок находится в аренде у ДПК «Работники МИД» и образован (присвоен кадастровый номер) в 2015г.. При образовании земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС, принадлежащий ООО «КреативКом», который в свою очередь образован из з/у с К№, имющий доступ с земель администрации с.п. Жаворонковское (л.д.37-47, т.2) и расположенный на бывших землях ЗАО «Племзавод Макарова», вышеуказанный земельный участок не был обременен сервитутом для доступа на земельные участки истцов. Рыночная стоимость месячного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка на дату оценки (2021г.) округленно составляет 23 325 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить экспертное заключение ГБУ МО «МОБТИ» № Г-15-6339/08-21 в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт Нохрина Л.А., которая полностью подтвердила изложенные в заключении выводы.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № о проверке достоверности и объективности - Заключения экспертов №Г-15-6339/08-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с Определением Одинцовского городского суда Московской области в рамках дела № экспертами ГБУ «МОБТИ» Нохриной JI.A., ФИО7. ФИО8 не может быть принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. При этом заключение подготовлено по заказу ответчика, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Доводы стороны ответчика ООО «КреативКом» сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизы, при этом доказательств в обоснование позиции о возможности организации проезда истцов к своим участкам иным способом, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута по варианту, рассмотренному экспертом, приведет нарушению прав и законных интересов ООО «КреативКом», т.к. существенным образом ограничит возможности использования Участка в соответствии с разрешенны использованием с учетом требований градрегламента под малоэтажную застройку, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Сторона ответчика указала, что в настоящее время проект застройки не изготавливался, в настоящее время деятельность на земельном участке не ведется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на иск.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «КреативКом» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования истцов заявление об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «КреативКом». При этом ответчик ошибочно полагает, что в рамках данного гражданского дела разрешаются требования об организации дорожного движения создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Перед подачей иска в суд исцы выбрали надлежащий способ правовой защиты, а суд, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Избранный истцами способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка кадастровым № в пользу истцов, с установлением платы. Экспертами расчитана плата в размере 23 325 руб., учитывая что плата расчитана с двух земельных участков истцов, суд полагает целесообразным установлении платы для каждого из истцов отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "КРЕАТИВКОМ" об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить бессрочный частный платный сервитут (с правом прохода, проезда) в пользу ФИО2 для доступа к земельному участку с кадастровым № К№ через земельный участок с кадастровым №, согласно варианту 1 установления сервитута (таблица 2.4.1) экспертного заключения № Г-15-6339/08-21, с установлением платы в размере 11 662 руб. 50 коп. ежемесячно.

Установить бессрочный частный платный сервитут (с правом прохода, проезда) в пользу ФИО4 для доступа к земельному участку с кадастровым № К№ через земельный участок с кадастровым №, согласно варианту 1 установления сервитута (таблица 2.4.1.) экспертного заключения № Г-15-6339/08-21, с установление платы за сервитут в размере в размере 11 662 руб. 50 коп. ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года