Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, о понуждении вернуть истцу предметы лизинга; по встречному исковому заявлению ООО «Транс АМ» к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2:

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № Л-1173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 333 руб. 08 коп., № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 110 руб., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 898 руб.40 коп., № Л-1178 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 610 руб., № Л-1180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 066 руб. 49 коп., № Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 780 руб. 40 коп., № Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712 руб. 40 коп., № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712 руб. 40 коп., № Л-1217 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736 245 руб. 20 коп., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 203 руб. 60 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 658 руб. 77 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 150 руб. 40 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 622 руб. 20 коп., итого задолженность по оплате лизинговых платежей: 6 488 826 руб. 54 коп.;

о солидарном взыскании пеней в соответствии с п. 11.2 Договора лизинга по договорам № Л-1173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 166 руб. 75 коп., № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 918 руб. 43 коп., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 565 руб. 49 коп.., № Л 1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 544 руб. 43 коп., № Л-1178 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 563 руб. 47 коп., № Л-1180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 122 руб. 36 коп., № Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 327 руб. 63 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 232 руб. 65 коп., № Л-1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 342 руб. 89 коп., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 41 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 42 коп., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 42 коп., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 555 руб. 25 коп., № Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 004 руб. 20 коп., № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 004 руб. 20 коп., № Л-1217 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 401 руб. 99 коп., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 195 руб. 57 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 476 руб. 05 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 864 руб. 71 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 081 руб., итого задолженность по пени: 3 955 164 руб. 32 коп.;

о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга № Л-1265 в размере 353 447 руб. 11 коп.;

о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга № Л-1363 в размере 500 431 руб. 00 коп.;

о солидарном взыскании штрафа в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 519 руб. 73 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб. 84 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 573 руб., № Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 182 руб, № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 332 руб., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 957 руб. 10 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 117 руб. 10 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 608 руб. 80 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 руб., итого задолженность по штрафу: 386 516 руб. 73 коп.;

о солидарном взыскании штрафа в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату предметов лизинга;

о солидарном взыскании компенсации затрат на страхование в соответствии с п. 7.11 Договора лизинга по договору № Л-1180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 913 руб. 29 коп., № Л-1217 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 175 руб. 40 коп., всего: 94 088 руб. 69 коп.;

о солидарном взыскании компенсации аванса по договору лизинга по договору лизинга № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 Приложения № к договору лизинга в размере 37 500 руб.;

об обязании ООО «Транс АМ» в течение 5 (пять) дней с момента вступления решения в законную силу решения возвратить Закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», ИНН <***> следующее имущество:

- Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ – 27527, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1174);

- Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ – 27527, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1176);

- Легковой универсал RENAULT DUSTER, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1177);

- Грузовой фургон цельнометаллический (7мест) ГАЗ – 27527, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1182);

- Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1184);

- Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1185);

- Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1186);

- Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1197);

- Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1199);

- Грузовой UAZ PICKUP, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1341);

- Грузовой УАЗ-236324 UAZ Profi, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1342);

- Грузовой UAZ PICKUP, Идентификационный номер (VIN): <***> (предмет договора лизинга № Л-1364);

- Автомобиль Toyota RAV 4, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1390).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Транс АМ» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ Л-1173 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1178 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1180 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1183 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1217 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1265 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

Надлежащее исполнение ООО «Транс АМ» обязательств по указанным договорам лизинга обеспечено поручительствами ФИО1, ФИО2.

Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Согласно п. 5.2.2 договоров лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользованием имуществом.

Однако, ООО «Транс АМ» обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем на основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее заключенных договоров лизинга и потребовал от лизингополучателя возвратить предметы лизинга, погасить образовавшуюся задолженность.

Имущество по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1180, Л-1198, Л‑1217, Л-1265, Л-1363 было возвращено лизингодателю по актам приема-передачи, в связи с чем, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Также истец просит взыскать по договорам лизинга задолженность по уплате лизинговых платежей, а также штрафные санкции, вернуть предметы договоров лизинга истцу, поскольку право собственности на указанное имущество у лизингополучателя не возникло.

ООО «Транс АМ» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неосновательного обогащения в размере 5 452 673 руб. 35 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неверно выбран способ защиты права, а также неправильно осуществлен расчет взаимных предоставлений сторон по расторгнутым договорам лизинга, по которым имущество возвращено лизингодателю.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагал, что после возвращения части предметов лизинга, и в связи с наличием у ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неосновательного обогащения, право собственности на находящееся у ООО «Транс АМ» имущество перешло к лизингополучателю.

Представители истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали по доводам, изложенным в иске, представили отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Транс АМ» ФИО5, ответчики ФИО1 в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживали заявленные ООО «Транс АМ» встречные исковые заявления.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) №№ Л-1173, Л-1174, Л-1176, Л-1177, Л-1178, Л-1180, Л-1181, Л-1182, Л-1184, Л-1185, Л‑1186, Л-1197, Л-1198, Л-1199, Л-1217, Л-1265, Л-1341, Л-1342, Л-1363, Л-1364, Л-1390 лизингодателем расторгнуты в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомлений; часть имущества, а именно по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1180, Л-1198, Л-1217, Л-1265, Л-1363 передано истцу по первоначальному иску по первоначальному иску по актам приема-передачи.

Расторжение договоров лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления № 17).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно Постановлению № 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещает за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика по первоначальному иску документально не обоснован, поэтому не может быть принят во внимание.

В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ответчиком по первоначальному иску при расчете сальдо встречных обязательств не учтена фактическая стоимость возвращенных предметов лизинга по договорам лизинга №№ Л-1180,Л-1217, Л-1265.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение.

Материалами дела подтверждается, что имущество, изъятое у ответчика по первоначальному иску, и являющееся предметами договоров лизинга №№ Л-1180,Л-1217, Л-1265, в последующем было продано ООО «Промжилстрой» по договорам купли-продажи № Л-1180/3-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 2 030 000 руб. (включая НДС)., №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 3 950 000 руб. (включая НДС), №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 1 565 000 руб. (включая НДС).

Факт и стоимость реализации указанного имущества ООО «Промжилстрой» подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 030 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 565 000 руб. об оплате по договорам купли-продажи, а также актами формы ОС-1.

Стоимость продажи предметов лизинга определена исходя из их рыночной стоимости, произведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» на дату изъятия, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами, и полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления №.

Так, стоимость реализации предмета договора лизинга № Л-1180 составила 2 030 000 руб. (по данным отчета об оценке истца по первоначальному иску стоимость имущества составила 2 025 000 руб.), стоимость продажи предмета договора лизинга № Л‑1217 составила 3 950 000 руб. (стоимость по оценке, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» 3 949 000 руб.), предмет договора лизинга № Л-1265 реализован истцом по первоначальному иску за 1 565 000 руб. (стоимость реализации согласно отчету об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 1 391 000).

При определении стоимости продажи предметов лизинга было принято во внимание техническое состояние имущества.

Так, согласно данным, имеющимся в акте технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом МРР (квалификация подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ) у изъятого имущества имеется множество дефектов эксплуатации, что значительно повлияло на его техническое состояние и рыночную стоимость.

Указанные сведения подтверждаются также видео-материалами, представленными в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску на обозрению суду и приобщенные в материалы дела.

При определении рыночной стоимости также принято во внимание попытки реализации имущества третьим лицам, путем направления коммерческих предложений ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» потенциальным покупателям.

Из ответов потенциальных покупателей следует, что предлагаемая стоимость гораздо выше оценочной стоимости имущества, цена является неразумной, компании готовы были приобрести лизинговое имущество по меньшей стоимости.

Лизинговая компания реализовала имущество по наиболее выгодному предложению – ООО «Промжилстрой», которое приобрело имущество по наиболее высокой, по сравнению с другими предложениями, цене.

Кроме того, процедуру реализации изъятого имущества осложняло наличие действующих запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов по исполнительным производствам в отношении ООО «Транс АМ».

При расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, предметы которых до настоящего времени не реализованы (договоры лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1198, Л-1363), суд не может учесть стоимость имущества согласно данным отчета об оценки, представленного в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в виду следующего.

Представленные ответчиком по первоначальному иску отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга не могут быть признан допустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ), поскольку по смыслу пункта 4 Постановления Пленума № 17, предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его возврата лизингодателю. Однако представленные ООО «Транс АМ» отчеты об оценке рыночной стоимости не отвечают принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку осмотр транспортных средств специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предметов лизинга.

Таким образом, представленные ООО «Транс АМ» по первоначальному иску отчеты представляет собой усредненное значение рыночной стоимости имущества исходя из аналогов, предлагаемых к продаже.

Следовательно, указанная ответчиком по первоначальному иску в расчете стоимость предметов лизинга не может быть принята при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Заявленное представителем ООО «Транс АМ» ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметами договоров лизинга, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Кроме того, экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), поскольку по смыслу постановления Пленума № 17 предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его передачи лизингодателю.

Техническое состояние возвращенных предметов лизинга отражено в акте от 23.04.2021, который учтён также специалистом ООО «Техническая экспертиза и оценка» при определении рыночной стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Транс АМ» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что лизингодатель действовал заведомо недобросовестно, что снизило цену реализации предметов лизинга.

Разница в определении рыночной стоимости изъятого имущества в представленных сторонами отчетах рыночной стоимости произошла в связи с тем, что при определении рыночной стоимости имущества ответчиком по первоначальному иску во внимание не было принято техническое состояние автомобиля на момент изъятия.

По указанным выше основаниям отсутствует необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы, применительно к п. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Указанный вывод полностью соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ, согласно которой под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является рекомендуемой, и не может являться доказательством фактического приобретения или сбережения имущества ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

В материалах дела имеются договоры купли-продажи изъятого у ответчика по первоначальному иску имущества, в котором содержится информация о фактической стоимости реализованного имущества, которая и должна быть принята при расчете сальдо встречных обязательств сторон по реализованным лизинговой компании предметам договоров лизинга (№№ Л‑1180, Л-1217, Л-1265).

Лизингополучатель должен доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Невозможность применения рыночной стоимости может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Лизингополучатель, прекратив оплату по договору лизинга, вследствие чего договоры были досрочно расторгнуты, содействия в поиске покупателя истцу по первоначальному иску не оказывал.

При этом ООО «Транс АМ» не предоставлено суду доказательств того, что у ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» имелась реальная возможность реализации имущества по иной цене.

Само по себе совершение сделки купли-продажи предмета лизинга непосредственно после расторжения договора лизинга не свидетельствует и не является достаточным основанием для того, чтобы признать поведение лизингодателя недобросовестным, направленным на занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

Изложенный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

При расчете сальдо встречных обязательств срок действия договоров определен судом исходя из срока лизинга, исчисляемого с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, в связи со следующим.

Применительно к ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге, а также разделу 6 договоров лизинга, обязательства сторон позволяют рассматривать договоры как смешанные, содержащие в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Соответственно срок договора – это срок, в течение которого обязательно выполнение условий договора лизинга и купли-продажи для сторон лизинговой сделки. Срок действия договора исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору лизинга. Срок лизинга – это срок с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду до момента перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании договора лизинга.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге № 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге № 164-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок с даты подписания акта приемки‑передачи имущества в финансовую аренду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга во внимание следует принять срок договора, исходя из срока лизинга, подлежащего исчислению с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до даты последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам лизинга).

В нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ответчиком по первоначальному иску при расчете сальдо встречных обязательств не учитываются убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Так, условиями Договора лизинга предусмотрены следующие санкции:

- начисление неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (п. 11.2 Договора лизинга).

- компенсация расходов лизинговой компании за страхование предмета лизинга, обязанность по осуществлении которого возложена на лизингополучателя (п. 7.11 Договора лизинга);

- возмещение авансового платежа по договорам лизинга, не субсидированным Министерством Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и уплаченным лизинговой компанией за собственный счет (п. 6 приложения № 3 к договору лизинга).

Факт неоднократного нарушения лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы после расторжения договора, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

В соответствии с условиями договора лизинга после расторжения договора взыскание задолженности и неустойки, в том числе за пользование имуществом до его передачи Лизингодателю по акту приема-передачи осуществляется на основании графика начисленных лизинговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в 3.3 Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску правомерно настаивает на включении в расчет сальдо неустойки.

При этом, неустойка должна быть рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, то есть до 14 мая 2021 года.

Именно возврат финансирования позволяет произвести расчет сальдо встречных обязательств, а, следовательно, произвести окончательные расчеты между сторонами по расторгнутым договорам лизинга (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-200323/18, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16271).

Поскольку по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1198, Л-1363 имущество не возвращено, то истцом по первоначальному иску правомерно произведен расчет пеней по дату составления уточненного искового заявления.

Согласно расчету ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» размер пени составил:

138 166 руб. 75 коп по договору лизинга № Л-1173;

418 563 руб. 47 коп. по договору лизинга № Л-1178;

458 630 руб. 77 коп по договору лизинга № Л-1180;

83 004 руб. 20 коп по договору лизинга № Л-1198;

654 513 руб. 71 коп по договору лизинга № Л-1217;

334 526 руб. 84 коп по договору лизинга № Л-1265.

146 680,90 руб. по договору лизинга № Л-1363.

На основании изложенного, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» правомерно включило в расчет сальдо встречных обязательств пени в соответствие с п. 11.2 Договора лизинга.

Ходатайство ООО «Транс АМ» о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки судом признано не подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Для приобретения имущества в целях его последующей передачи в лизинг лизингодателем был заключен кредитный договор, предусматривающий обязанность истца по первоначальному иску по уплате процентов за пользование банковским кредитом, задействованным для приобретения предмета лизинга.

Согласно п.п. г п. 8.2.1, в состав лизинговых платежей, помимо прочих расходов, включаются расходы лизингодателя на выплату процентов за пользование привлеченными средствами.

Поскольку ООО «Транс АМ» длительное время не вносило лизинговые платежи за использование имущества, фактически возврат кредитного ресурса произведен лизингодателем за счет собственной выручки.

Указанное обстоятельство во всяком случае влечет уменьшение оборачиваемости собственного капитала, что требует принятия дополнительных решений для поддержания стабильности собственного финансового положения.

Принимая во внимание указанное, а также, что размер неустойки в соответствие со ст. 421 ГК РФ согласован сторонами в договоре лизинга, договор подписан без замечаний и разногласий, несвоевременная оплата ответчиком по первоначальному иску лизинговых платежей имела регулярный характер, в добровольном порядке ООО «Транс АМ» оплату неустойки (пени) не произвели, правоотношения сторон по поводу неоплаты договорной неустойки носят длящийся характер и таковые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга лизингополучателем, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.

Командировочные расходы подтверждены истцом по первоначальному иску авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счетами, договорами, путевыми листами, расходами на проживание в гостинице.

В том числе расходы, понесенные при изъятии имущества у ООО «Транс АМ» подтверждаются материалами дела.

Заключение агентского договора и уплата агентского вознаграждения, командировочные расходы сотрудников истца по первоначальному иску и хранение изъятого имущества являются вынужденными расходами, которые бы не понес истец по первоначальному иску, если бы ООО «Транс АМ» добросовестно исполнило обязанность по своевременному возврату предметов лизинга, предусмотренную п. 9.5.1 Договоров лизинга, а также не оказывало препятствий в ходе процедуры возврата предметов лизинга.Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга, факта нарушения обязательств лизингополучателем, наличия причинной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и возникшими убытками.

Кроме того, следует также отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим, не исполняя обязанности по внесению лизинговых платежей, повлекшую за собой расторжение договоров лизинга и изъятие имущества, ООО «Транс АМ» должно было анализировать и прогнозировать негативные последствия, которые могут возникнуть в случае прекращения договора. Коммерческий риск лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут самостоятельно.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик по первоначальному иску не представил.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан за свой счет страховать имущество в страховой компании, указанной лизингодателем, в пользу лизингодателя либо по указанию лизингодателя в пользу банка, финансирующего лизинговую сделку, в течение всего срока действия настоящего договора, начиная с момента передачи имущества лизингополучателю, от рисков утраты (уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам. Страховка оформляется до подписания акта приемки-передачи имущества.

В соответствии с п. 7.11 договора лизинга, если лизингополучатель не страхует имущество в соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора, лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения.

В нарушение п. 7.1 договор лизинга ООО «Транс АМ» не произвело оплату страховой премии по договорам страхования предметов договоров лизинга №№ Л-1180, Л-1217, Л-1265.

Учитывая, что лизингополучатель самостоятельно не произвел страхование имущества, являющегося предметом лизинга, истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 7.11 договора лизинга произвел начисление штрафных санкций.

Между тем, из материалов дела следует, что требования истца по первоначальному иску о компенсации затрат на страхование предметов лизинга учтены при расчете завершающей обязанности по договорам лизинга №№ Л-1180, Л-1217, Л-1265 в качестве убытков.

Поскольку судом при вынесении решения принят расчет сальдо, произведенный лизинговой компанией, где в качестве убытков учтены данные расходы, заявленное самостоятельное требование истца по первоначальному иску о взыскании компенсации за страхование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, договоры лизинга №№ Л-1363 от 28.11.2019, Л-1364 от 28.11.2019 заключались с учетом программы субсидирования лизинговых компаний в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах».

В рамках заключенных договоров лизинга лизингополучателю предоставлялась скидка по уплате авансового платежа в размере

- 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС – по договору № Л 1363;

- 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС – по договору № Л 1364.

Оплата поставщикам производилась лизингодателем в полном объеме стоимости предметов лизинга. Размер представленной скидки лизингополучателю по уплате авансового платежа дополнял и оплачивал лизингодатель за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, на основании письма Минпромторга РФ от 27.01.2020 № 4790/20 Правительство Российской Федерацией, в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) отказало в предоставлении субсидии ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) на возмещение потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по оплате авансового платежа по указанным договорам лизинга.

Согласно п. 7 Приложения № 3 к договору лизинга, в случае не возмещения Российской Федерацией (как в лице Минпромторга России, так и иного другого лица, представляющего Российскую Федерацию) выпадающих доходов в связи с предоставлением Скидки лизингодателю, вне зависимости от причин отказа в возмещении, в срок, указанный в п. 6 приложения к договору лизинга, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю Скидку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю по адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре лизинга.

Требования лизинговой компании от 25.12.2020 № 1167 оставлено ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, а также в соответствии с п. 7 приложения №3 к договору лизинга подлежит возмещению предоставленная истцом по первоначальному иску скидка по оплате авансового платежа по договору лизинга № Л-1363 в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, по договору лизинга № Л-1364 в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Расходы по оплате авансового платежа по договору лизинга № Л-1363 обоснованно включены истцом по первоначальному иску в расчет сальдо встречных обязательств, расходы по уплате аванса по договору лизинга № Л-1364 в размере 37 500 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков по первоначальному иску.

Таким образом, убытки лизинговой компании, вызванные вынужденным расторжением договоров лизинга по причине допущенных лизингополучателем просрочек по внесению лизинговых платежей, обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств сторон.

В нарушение разъяснений, изложенных в п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 истец по первоначальному иску при расчете сальдо встречных обязательств определяет дату возврата финансирования, и соответственно количество дней финансирования, исходя из даты возврата предмета лизинга

С учетом вышеизложенного представленный ООО «Транс АМ» расчет сальдо встречных обязательств является недостоверным и не может являться основанием для взыскания с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела расчет сальдо признается судом обоснованным, согласуется с условиями договора, подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с указанным расчетом сальдо встречных обязательств складывается следующим образом:

по договору № Л-1173 - 582 196 руб. 95 коп. – в пользу лизингополучателя;

по договору № Л-1178 - 226 015 руб. 71 коп. – в пользу лизингополучателя;

по договору № Л-1180 - 398 715 руб. 08 коп. – в пользу лизингополучателя;

по договору № Л-1198 - 35 013 руб. 25 коп. – в пользу лизингополучателя;

по договору № Л-1217 - 1 196 259 руб. 36 коп. – в пользу лизингополучателя;

по договору № Л-1265 - 353 447 руб. 11 коп. – в пользу лизингодателя;

по договору № Л-1363 - 500 431 руб. 00 коп. – в пользу лизингодателя.

По не изъятым единицам техники истцом по первоначальному иску произведен расчет суммы задолженности по просрочке уплаты лизинговых платежей, штрафных санкций, который проверен судом и признан арифметически правильным.

Из анализа разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, методика расчета сальдо применима лишь в случае возврата предметов лизинга лизингодателю (возврат финансирования).

Поскольку на момент судебного разбирательства имущество по договорам лизинга №№ Л-1174, № Л-1176, Л-1177, Л-1181, № Л-1182, Л-1184, Л-1185, Л-1186, Л-1197, Л‑1199, Л-1217, Л-1341, Л-1342, Л-1364, Л-1390 не возвращено, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18510 по делу № А40-181896/2017).

Таким образом, по невозвращённым предметам лизинга, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей является надлежащим способом защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа лица зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен письменный расчет, согласно которому размер задолженности по уплате лизинговых платежей составляет:

№ Л-1173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 333 руб. 08 коп.,

№ Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 110 руб.,

№ Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп.,

№ Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 898 руб.40 коп.,

№ Л-1178 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 610 руб.,

№ Л-1180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 066 руб. 49 коп.,

№ Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп.,

№ Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп.,

№ Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп.,

№ Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп.,

№ Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп.,

№ Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 780 руб. 40 коп.,

№ Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712 руб. 40 коп.,

№ Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712 руб. 40 коп.,

№ Л-1217 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736 245 руб. 20 коп.,

№ Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 203 руб. 60 коп.,

№ Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 658 руб. 77 коп.,

№ Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 150 руб. 40 коп.,

№ Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 622 руб. 20 коп.

В части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1180, Л-1198, Л-1217, Л-1265, Л-1363, имущество по которым ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возвращено суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку при изъятии лизингового имущества, в части взаиморасчетов, надлежит руководствоваться методикой, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, т.е. соотнести встречные предоставления сторон.

По невозвращенным предметам лизинга суд, проверив расчеты истца по первоначальному иску, признает их арифметически верными, подтвержденными имеющимся в деле доказательствами.

Согласно п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель допускал систематические просрочки по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истцом по первоначальному иску правомерно произведено начисление пеней.

Представленный истцом по первоначальному иску по первоначальному иску расчет пеней судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Между тем, самостоятельное требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1180, Л-1198, Л-1217, Л-1265, Л-1363 не подлежит удовлетворению, поскольку штрафные санкции учтены истцом по первоначальному иску в составе убытков при расчете сальдо встречных обязательств. Двойное взыскание штрафных санкций является недопустимым.

Относительно требований истца по первоначальному иску о понуждении вернуть предметы лизинга суд пришел к следующему.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит Лизингодателю до момента его выкупа.

Условия перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю перечислены в п. 6.6 договора: истечение срока действия договора уплата Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договоров (лизинговые платежи, оплата штрафных санкций), оплата выкупного платежа.

Согласно ст. 11 Федерального закона о финансовой аренде (лизинга) Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Договором лизинга в п. 9.5.1 предусмотрено право лизингодателя на изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случае просрочки внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право собственности на спорное имущество ООО «Транс АМ» не приобретено, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью. Арендодатель имеет право истребовать имущество.

В связи с образовавшейся просрочкой по внесению лизинговых платежей, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» расторгло ранее заключенные с ООО «Транс АМ» договоры лизинга в одностороннем порядке.

Уведомления о расторжении договоров лизинга направлены ответчику по первоначальному иску 24.06.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении. В указанных уведомлениях содержится требования Лизингодателя о возврате имущество, которое до настоящего времени ООО «Транс АМ» не исполнено.

Согласно п. 9.5.1 при расторжении договора, в том числе в связи с допущенными просрочками внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения договора

В Постановлении Пленума № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» ВАС РФ указал, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Не смотря на то обстоятельство, что договоры лизинга расторгнуты, обязанность лизингополучателя в части порядка и сроков возврата имущества, продолжает действовать.

Поскольку ранее заключенные договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты по причине образовавшейся задолженности, право собственности на предметы лизинга у ООО «Транс АМ» не возникло, то лизинговое имущество, подлежит возврату собственнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ООО «Транс АМ» по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Относительно сроков возврата имущества суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску и полагает, что при условии нахождения предметов лизинга в непосредственном обладании у ООО «Транс АМ», возврат предметов лизинга не является для Лизингополучателя затруднительным, то разумным и достаточным для ответчика по первоначальному иску сроком для возврата имущества, с учетом сохранения баланса интересов сторон, является срок в пять дней, с момента вступления в законную силу решения суда

Из материалов дела следует, что в направленных в адрес ООО «Транс АМ» уведомлений о расторжении договоров лизинга, Лизингодатель помимо требования о погашении задолженности, также указал на необходимость возвратить лизингодателю предметы лизинга.

При расторжении договора лизинга, лизингополучатель в силу п. 9.5.1 договора не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора обязан возвратить имущество лизингодателю, предварительно сняв его с учета в органах, осуществляющих регистрацию и учет имущества. Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано лизингополучателю с учетом нормального износа.

За несвоевременный возврат имущества в п. 11.6 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя виде уплаты штрафа в размере 0,15 % от первоначальной стоимости имущества, указанной в приложении №1 к договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет штрафа за несвоевременный возврат имущества проверен, является математически верным. Контррасчет штрафных санкций, ответчиками по первоначальному иску в нарушение требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску извещал поручителей ФИО2, ФИО1 об образовавшейся задолженности, указывая на необходимость ее погашения, однако в установленный срок и до настоящего времени поручители свои обязательства не исполнили, денежные средства ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» уплачены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам, расторжение договоров в одностороннем порядке лизингодателем, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 несут солидарную с ООО «Транс АМ» ответственность за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение принятых по договору лизинга обязательств.

Довод ООО «Транс АМ» о том, что по договору лизинга № Л-1183 у истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 310 153 руб. 19 коп. судом отклоняется в виду следующего.

При заключении договоров финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали порядок зачета полученных денежных средств, отличный от общих норм, установленных законом.

Статья 319.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает диспозитивную норму, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 8.10 договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Транс АМ», денежные средства, вносимые лизингополучателем, могут быть направлены лизингодателем на погашение задолженности по любому из договоров, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем с последующим информирование лизингополучателя посредством факсимильной или почтовой связи.

При этом установленное безусловное право лизингодателя на определения порядка погашения существующих задолженностей лизингополучателя и одновременная обязанность уведомить лизингополучателя о своем решении.

Лизингополучателю было известно о способе распределения денежных средств и размере задолженности. Возражений относительно порядка, установленного лизингодателем, лизингополучатель не заявлял.

Пунктом 8.10 договоров не установлен срок и форма информирования лизингополучателя, при погашении задолженности по договору отличному, от указанного лизингополучателем в назначении платежа.

Ответчики по первоначальному иску неоднократно получали информацию о размере задолженностей по каждому из договоров, в том числе в виде актов сверки взаимных расчетов, предложения о заключении соглашения о расторжении договора лизинга, направленных на электронную почту ООО «ТрансАМ».

При том, что ответчики регулярно получали информацию о размере задолженности перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в адрес истца по первоначальному иску претензий или требований о пересчете или перераспределении полученных денежных средств не поступали.

Указанные требования, с заявлением об отсутствии информации впервые были представлены в ходе судебного заседания.

Рассмотрев требования ООО «Транс АМ» о зачете первоначальных и встречных исковых требований, суд пришел к выводу о невозможности проведения зачета в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 198 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А70-14668/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по данному делу к рассмотрению суда принято заявление о признании общества «Транс АМ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в случае признания ООО «Транс АМ» несостоятельным (банкротом), произведенный при рассмотрении настоящего спора зачет однородных требований может быть квалифицирован в дальнейшем арбитражным судом, как сделка с предпочтением, нарушающая права и законные интересы других кредиторов.

Принимая во внимание положения статьей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд полагает, что решение требования ООО «Транс АМ» в части проведения зачета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» является обоснованным в части взыскания суммы основного долга по договорам лизинга № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 110 руб., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 898 руб.40 коп., № Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 780 руб. 40 коп., № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712 руб. 40 коп., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 203 руб. 60 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 658 руб. 77 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 150 руб. 40 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 622 руб. 20 коп.; пеней за просрочку внесения лизинговых платежей № Л‑1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 918 руб. 43 коп., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 565 руб. 49 коп.., № Л 1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 544 руб. 43 коп., № Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 327 руб. 63 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 232 руб. 65 коп., № Л-1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 342 руб. 89 коп., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 41 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 42 коп., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 42 коп., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 555 руб. 25 коп., № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 004 руб. 20 коп., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 195 руб. 57 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 476 руб. 05 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 864 руб. 71 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 081 руб.; завершающей обязанности по договору лизинга № Л-1265 в размере 353 447 руб. 11 коп.; завершающей обязанности по договору лизинга № Л-1363 в размере 500 431 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам лизинга № Л‑1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 519 руб. 73 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб. 84 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 573 руб., № Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 182 руб, № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 332 руб., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 957 руб. 10 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 117 руб. 10 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 608 руб. 80 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату предметов лизинга; компенсации аванса по договору лизинга по договору лизинга № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 Приложения № к договору лизинга в размере 37 500 руб., обязании Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАМ», ИНН <***> в течение 5 (пять) дней с момента вступления решения в законную силу решения возвратить Закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», ИНН <***> следующее имущество:

Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ – 27527, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1174);

Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ – 27527, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1176);

Легковой универсал RENAULT DUSTER, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1177);

Грузовой фургон цельнометаллический (7мест) ГАЗ – 27527, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1182);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1184);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1185);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1186);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1197);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1199);

Грузовой UAZ PICKUP, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1341);

Грузовой УАЗ-236324 UAZ Profi, Идентификационный номер (VIN) <***> (предмет договора лизинга № Л-1342);

Грузовой UAZ PICKUP, Идентификационный номер (VIN): <***> (предмет договора лизинга № Л-1364);

Автомобиль Toyota RAV 4, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1390).

Встречный иск ООО «Транс АМ» подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга № Л-1173 в размере 582 196 руб. 95 коп., № Л-1178 в размере 226 015 руб. 71 коп., № Л-1180 в размере 398 715 руб. 08 коп., № Л-1198 в размере 35 013 руб. 25 коп., № Л-1217 в размере 1 196 259 руб. 36 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Транс АМ» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО «Транс АМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» суммы основного долга по договорам лизинга № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 110 руб., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 898 руб.40 коп., № Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 780 руб. 40 коп., № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712 руб. 40 коп., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 203 руб. 60 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 658 руб. 77 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 150 руб. 40 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 622 руб. 20 коп., всего задолженность по договорам лизинга: 2 892 859 руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» пени за просрочку внесения лизинговых платежей № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 918 руб. 43 коп., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 565 руб. 49 коп.., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 544 руб. 43 коп., № Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 327 руб. 63 коп., № Л-1182 отДД.ММ.ГГГГ в размере 97 232 руб. 65 коп., № Л-1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 342 руб. 89 коп., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 41 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 42 коп., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 42 коп., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 555 руб. 25 коп., № Л-1199 отДД.ММ.ГГГГ в размере 83 004 руб. 20 коп., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 195 руб. 57 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 476 руб. 05 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 864 руб. 71 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 081 руб., всего пени в соответствии с п. 11.2 договора лизинга: 1 929 905 руб. 55 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность по договору лизинга № Л-1265 в размере 353 447 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность по договору лизинга № Л-1363 в размере 500 431 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» штраф в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам лизинга № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 519 руб. 73 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере22 680 руб., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб. 84 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 573 руб., № Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 182 руб, № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 332 руб., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 957 руб. 10 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 117 руб. 10 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 608 руб. 80 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 руб., всего штраф за несвоевременный возврат имущества в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга: 386 517 руб. 57 коп.;

Взыскать солидарно с ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» штраф за несвоевременный возврат предметов договоров лизинга №№ Л-1174, Л-1176, Л-1177, Л-1181, Л-1182, Л-1184, Л-1185, Л-1186, Л-1197, Л-1199, Л-1341, Л-1342, Л-1364, Л-1390 начиная с 20.07.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату предметов лизинга;

Взыскать солидарно с ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» компенсацию аванса по договору лизинга по договору лизинга № Л‑1364 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 Приложения № к договору лизинга в размере 37 500 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАМ», ИНН <***> в течение 5 (пять) дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», ИНН <***> следующее имущество: