Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лестехснаб плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лестехснаб плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, указывая что {Дата изъята} между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он (истец) был принят на должность оператора лесопильных линий, с испытательным сроком в 2 месяца. Также ему была установлена сдельно-премиальная оплата труда (часовая тарифная ставка – 48 руб.), с возможной выплатой премии. С Положением об оплате труда работников он (истец) ознакомлен не был, несмотря на его неоднократные требования. {Дата изъята} в отношении него (истца) была проведена аттестация соответствия установленной должности. При этом, в качестве аттестации были вопросы никак не оговоренные ни в трудовом договоре, ни в какой бы то ни было документации, имеющей отношение к его трудовой деятельности. Далее до него (истца) довели, что комиссией был составлен акт о несоответствии его занимаемой им должности. Акт ему не выдали. Кроме него на аттестацию не пошел ни один из сотрудников организации. {Дата изъята} он (истец) был приглашен в одел кадров ответчика, где на руки получил трудовую книжку и приказ об увольнении. Считает, что при окончательном расчете ему не доплатили за {Дата изъята} 36791 руб. 61 коп., в том числе: 16529 руб. – доплата по сдельной оплате труда, 16875 руб. – доплата по премиальной оплате труда, 2008 руб. – доплата по сверхурочным часам, 140 руб. 40 коп. – доплата по ночному времени, 1239 руб. 21 коп. – доплата по районному коэффициенту. Увольнение считает незаконным, поскольку порядок и условия проведения аттестации должны быть определены соответствующим положением, утвержденным руководителем организации, если в отношении той или иной категории работников специальными нормативными правовыми актами не установлены определенный порядок и условия проведения аттестации. Такое положение ему (истцу) предоставлено не было, что не позволяет однозначно определить компетенцию и пределы деятельности аттестационной комиссии и, соответственно, ставит под сомнение законность принятого работодателем решения. Более того, акт аттестационной комиссии ему (истцу) выдан не был. Кроме того, ответчиком не было предложено никаких предложений на предмет другой работы или переводов. Действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред. Просит (с учетом заявления об уточнении требований от {Дата изъята}) признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности оператор лесопильных линий, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, недоплату по заработной плате за {Дата изъята} в общей сумме 36791 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, в частности, что увольнение было произведено незаконно, так как аттестация была проведена не по данным инструктажа, которые были проведены работодателем. А также был нарушен срок увольнения. Считают, что испытание было пройдено, в связи с чем истца не могли уволить до истечения срока испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Часть вопросов, указанных в аттестационном листе, истцу не задавалась, часть вопросов не относится к обязанностям истца, аттестация проводилась не на рабочем месте истца, на данном месте истец стажировался лишь 2 дня, кроме того, оборудование, на котором проводилась аттестация, было неисправно, также в аттестационном листе указано, что истец не использовал инструмент, однако, выполнить практическое задание без использования интрумента невозможно. Кроме того, график проведения испытания от {Дата изъята} не был доведен до истца, то есть истец не мог подготовиться к испытанию. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лестехснаб плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что при увольнении заработная плата за {Дата изъята} истцу выплачена в полном объеме, за исключением оплаты по ночному времени, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания 140 руб. 40 коп. доплаты по ночному времени за {Дата изъята} признает. В остальной части исковые требования не признает, указывая на то, что увольнение было произведено законно, поскольку трудовой договор с истцом содержал условие об испытательном сроке продолжительностью 2 месяца, {Дата изъята} по результатам испытания, отраженных в соответствующем акте, уровень знаний и умений испытуемого ФИО1 признан не соответствующим предъявляемым требованиям, результат испытания неудовлетворительным, в связи с чем ФИО1 был предупрежден о расторжении трудового договора. {Дата изъята} ФИО1 уволен по основанию ч.1 ст.71 ТК РФ. Все вопросы, отраженные в акте, задавались по инструкциям, с которыми истец был ознакомлен. Просил в удовлетворении иска, за исключением требования о взыскании 140 руб. 40 коп. доплаты по ночному времени за {Дата изъята}, - отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки в отношении ООО «Лестехснаб плюс», заслушав аудиозапись, имеющуюся на диске, приобщенном к материалам дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).

В ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Увольнению работника предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

При этом, действующее законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1 ст.71 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Лестехснаб плюс» и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность «оператор лесопильных линий», - с {Дата изъята} (л.д.104-107).

В п. 1.4. трудового договора работнику был установлен испытательный срок в два месяца (то есть по {Дата изъята}).

{Дата изъята} был утвержден график проведения аттестации (испытания), согласно которого аттестация истца ФИО1 была запланирована на {Дата изъята} (л.д.113).

По результатам проведенного испытания (аттестации) был издан аттестационный лист от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которому комиссия работодателя решила, что уровень теоретических знаний по аттестационной профессии неудовлетворителен, трудовых, профессиональных навыков для самостоятельной работы на оборудовании ФИО1 не имеет, по профессии «оператор» не аттестован, результат испытания не удовлетворителен (л.д.108-109).

Испытание ФИО1 было проведено в соответствии с Порядком прохождения испытания, утвержденного финансовым директором ООО «Лестехснаб плюс» {Дата изъята} (л.д.110-112).

{Дата изъята} работник был уведомлен о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.114).

{Дата изъята} ФИО1 был уволен по п.1 ст.71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания) (л.д.115).

Ссылку истца на то, что в качестве испытания (аттестации) были вопросы никак не оговоренные ни в трудовом договоре, ни в какой бы то ни было документации, имеющей отношение к его трудовой деятельности, не по данным инструктажа, которые были проведены работодателем, кроме того, часть вопросов, указанных в аттестационном листе, ему не задавалась, аттестация проводилась не на его рабочем месте, на данном месте он стажировался лишь 2 дня, более того, оборудование, на котором проводилась аттестация, было неисправно, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этого не представлено, кроме того, опровергается аттестационным листом от {Дата изъята} (л.д.108, 109), инструкцией по охране труда для оператора установок и линий по обработке пиломатериалов БТ № 128, утвержденной заместителем директора производства ООО «Лестехснаб плюс» {Дата изъята} (л.д.147-159), инструкцией по охране труда для для оператора установок и линий по обработке пиломатериалов БТ № 132, утвержденной заместителя директора производства ООО «Лестехснаб плюс» {Дата изъята} (л.д.160-163), инструкцией по пожарной безопасности для всех работающих в ООО «Лестехснаб плюс» ПБ № 1, утвержденной зам директора производства ООО «Лестехснаб плюс» {Дата изъята} (л.д.164-168), инструкцией по пожарной безопасности в лесопильных и деревообрабатывающих цехах ПБ № 4, утвержденной зам директора производства ООО «Лестехснаб плюс» {Дата изъята} (л.д.169-179), журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с инструкциями (л.д.180-183).

Тот факт, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением порядка, установленного ст.71 ТК РФ, с учетом положения ст.14 ТК РФ, а именно: ФИО1 был предупрежден о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания менее чем за три дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. Нарушение каких-либо прав работника судом не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - не имеется, в связи с чем названные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании доплаты по заработной плате за {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ поощрение работников является правом работодателя, а не обязанностью. Размер стимулирующих выплат определяется работодателем самостоятельно в зависимости от выполнения условий, содержащихся в локальных актах, регулирующих порядок премирования работников.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Доплата за работу во вредных условиях труда производится на основании проведенной специальной оценки условий труда.

Статьей 147 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Ночное время в законодательстве определено в интервале с 22 до 6 часов (ч. 1 ст. 96 ТК РФ).

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов), который составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором от {Дата изъята} и Положением об оплате труда ФИО1 установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (п.6.1 трудового договора).

В силу раздела 2 Положения об оплате труда (далее - Положение) рабочим-сдельщикам оплата труда производиться по расценкам в зависимости от объемов выполненных работ согласно Приложениям №2-10 к Положению.

Продолжительность, начало и окончание рабочего дня, продолжительность рабочей недели по месяцам календарного года установлена в графике (п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 124-129), приказ от {Дата изъята}{Номер изъят} (л.д. 130)).

В целях стимулирования заинтересованности работника в росте производительности труда применяется система премирования, допускающая выплату премии работнику сверх оплаты труда по сдельным расценкам в размере до 50% от его сдельного заработка (п. 6.2 трудового договора, приложение №8.3 к Положению об оплате труда).

Как следует из трудового договора, карты специальной оценки условий труда оператора лесопильной линии условия труда на рабочем месте являются вредными – класс 3.1, гарантий и компенсаций в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, предоставления лечебно-профилактического питания не предусмотрено.

Согласно графика работы в {Дата изъята} для бригад цеха лесопиления (рабочие, мастер, слесарная группа, обслуживающий персонал) установлен сменный режим рабочего времени.

О работе в условиях сменного режима рабочего времени по скользящему графику, с оплатой труда по сдельно-премиальной системе ФИО1 был ознакомлен лично под роспись (л.д.132-133).

Фактов привлечения ФИО1 к сверхурочной работе не выявлено.

Согласно Положения по оплате труда комплексная расценка для бригады из 7 человек (1-ое и 2-ое звено лесопильной линии «Ari») составила 39,5 руб. за 1 куб.м. изготовленного пиломатериала (Приложение 8.3 к Положению по оплате труда, п. 6.1 трудового договора). Как пояснили стороны, две линии одновременно не работали.

Работодателем за период работы ФИО1 велся учет фактически отработанного им времени.

Для определения индивидуального сдельного заработка оператора лесопильных линий в ООО «Лестехснаб плюс» применена методика «Организация оплаты труда в деревообрабатывающей промышленности».

Проверив представленные по заработной плате расчеты истца и ответчика, суд берет за основу расчет ответчика, поскольку расчет истца выполнен без учета названной методики и вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 16529 руб. доплаты по сдельной оплате труда, 16875 руб. доплаты по премиальной оплате труда, 2008 руб. – доплаты по сверхурочным часам, 1239 руб. 21 коп. доплаты по районному коэффициенту, - не имеется.

Как указано выше, представитель ответчика исковые требования в части взыскания доплаты за ночные часы в сумме 140 руб. 40 коп. признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика в указанной выше части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в части, суд считает возможным принять признание иска в части и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Лестехснаб плюс» 140 руб. 40 коп. доплаты за ночные часы в {Дата изъята}.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав ФИО1 в части невыплаты ему заработной платы за {Дата изъята} в полном объеме (недоплата за ночные часы в сумме 140 руб. 40 коп.) причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных длительностью не исполнения обязанностей работодателя по выплате зарплаты в полном объеме.

Поэтому суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лестехснаб плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лестехснаб плюс» в пользу ФИО1 140 руб. 40 коп. заработной платы, 500 руб. компенсации морального вреда, а всего – 640 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Лестехснаб плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.