Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азово-Донская нерудная компания» к ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в его обоснование указал, что между АО «Азово-Донская нерудная компания» и ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» заключен договор от 25.07.2019 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», в размере 100% номинальной стоимостью 40.000.000 руб. за 51 500 000 руб. Договор удостоверен нотариусом.

Сведения о переходе права собственности на долю внесены в ЕГРЮЛ от 01.08.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 28.02.2020 г. к договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» от 25 июля 2019г. покупатель приобретает у продавца всю принадлежащую ему долю в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 40.000.000 руб. за цену 52.000.000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №6 от 28.02.2020г. к Договору расчет между сторонами будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно следующему графику платежей:

- 5.000.000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале на покупателя. по соглашению сторон сумма в размере 5.000.000 руб. является задатком, выдаваемым покупателем продавцу в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения обязательства Покупателя по оплате за долю в полном размере в установленном настоящим договором сроки.

3.000.000 руб. в срок не позднее 04.03.2020 г.

19.000.000 руб. в срок не позднее 16.03.2020 г.

25.000.000 руб. в срок не позднее 15.04.2020 г.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2020г. АО «Азово-Донская нерудная компания» уступила ОАО «Донречфлот» право требования по обязательствам, вытекающим из Договора в сумме 5.000.000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора уступки требования составляет 5.000.000 руб., согласно разделу 3 п. 3.1. абзацу 4 договора от 25.07.2019 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный».

Покупатель осуществил оплату по договору в размере 5.000.000 руб. новому кредитору - ОАО «Донречфлот» на основании договора уступки и уведомления АО «АДНК» об уступке прав требования, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2019г.

Таким образом, обязательство по договору согласно п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 28.02.2020 г. к договору по оплате первого платежа из графика оплаты в размере 5.000.000 руб. исполнено покупателем.

В дальнейшем, покупателем были нарушены обязательства по оплате цены доли по договору.

По состоянию на дату составления искового заявления задолженность покупателя по оплате цены доли по договору составляет 47.000.000 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - август 2020 г. Период просрочки исполнения обязательства покупателя по договору начинает течь с 05.03.2020 г.

Кроме этого, между истцом и гр. ФИО1, заключен договор поручительства № от 25.07.2019 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств покупателя в полном объеме, возникших из договора. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно с должником. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручительство выдается на срок до 25.06.2030 г.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы долга, процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения должником обязательства, кредитор вправе истребовать остаток непогашенной по сроку, указанному в графике платежей, сумму задолженности у поручителя путем предъявления к последнему письменного требования о перечислении остатка задолженности. Сумма указанная в требовании должна быть уплачена поручителем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения поручителем требования.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору, а также нарушение поручителем своих обязательств по договору поручительства.

В соответствии с требованиями п. 2.2 договора поручительства, истец уведомил поручителя о неисполнении покупателем (Ответчиком 1) своих обязательств, вытекающих из договора, предъявил требование оплатить задолженность за ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» по договору от 25.07.2019 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» в размере 68.828.000 руб., из которых 47.000.000 руб. - сумма основного долга, 21.828.000 руб. - неустойка, в связи с неисполнением обязательства последним.

Уведомление о необходимости поручителю исполнить обязательство должника исх. №192 от «02» сентября 2020 г., которое одновременно является досудебной претензией, было направлено поручителю, что подтверждается следующими почтовыми документами:

- кассовый чек от 03.09.2020г. - направление телеграммы Почтой России.

- кассовый чек от 08.09.2020г. Почты России, опись вложения - направление уведомления почтой России ценным письмом с описью вложения.

- кассовый чек от 11.09.2020г. направление телеграммы Почтой России

- направление службой Экспресс-доставки корреспонденции «<данные изъяты>» - накладная 41935944 от 03.09.202г.

Уведомлением исх. № от 09.09.2020 г. служба экспресс-доставки корреспонденции «<данные изъяты>» сообщает, что отправление по накладной 41935944 от 03.09.2020г. для ФИО1 не удалось доставить по причине: 07.09.2020 г. в 15 ч.24 мин. курьер не смог пройти в здание, домофон квартиры не отвечал. Повторная попытка доставки была осуществлена 08.09.2020 г. в 11ч. 14 мин. Со слов консьержа дома, с указанной квартиры получатель съехал, и там проживают другие люди.

Таким образом, поручитель (Ответчик 2) уклонился от получения указанного уведомления. Уведомление не было доставлено в связи с отсутствием поручителя по месту регистрации.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора поручительства все требования, уведомления сообщения, предусмотренные договором направляются сторонами друг другу курьерской почтой, либо телеграммой, либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В зависимости от используемых сторонами способов доставки датой получения Стороной сообщения считается:

при использовании почтовой связи, в том числе курьерской почты:

в) дата, на которую сообщение не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или по иным причинам, что подтверждается либо сообщением организации, осуществляющей доставку корреспонденции, либо данными с официального сайта Почты России. В случае неоднократных попыток вручить стороне сообщение, датой его получения считается первая дата, на которую уведомление не вручено.

При направлении сообщения телеграммой - день, следующий за днем направления телеграммы.

Поскольку уведомление о необходимости поручителю исполнить обязательство должника направлено поручителю, в.т.ч. телеграммой 03.09.2020 г., что подтверждается почтовыми документами - кассовый чек от 03.09.2020 г., то датой его получения поручителем считается «04» сентября 2020 г.

Также истец продублировал направление уведомления о

необходимости поручителю исполнить обязательство должника, направив телеграмму 11.09.2020 г., что подтверждается почтовыми документами - кассовый чек от 11.09.2020 г., следовательно, повторная телеграмма от 11.09.2020 г. считается полученной поручителем «12» сентября 2020 г.

В соответствие с п.5.6. договора, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор рассматривается в суде.

Считая свои права нарушенным, Истец направил Ответчику 1 требования о необходимости уплаты образовавшейся суммы задолженности по договору - претензия исх. № от 19.03.2020 г., направление подтверждается кассовым чеком от 23.03.20 г. Указанная претензия не получена покупателем, неудачная попытка вручения состоялась 16.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (копия в приложении).

Поскольку указанное требование осталось проигнорированным должником, истец повторно направил досудебную претензию исх. № от «02» сентября 2020 г. о наличии просроченной задолженности по договору и необходимости ее оплатить. Указанная претензия была направлена почтовым отправлением, что подтверждается почтовыми документами:

- кассовый чек от 08.09.2020 г. Почты России, опись вложения - направление досудебной претензии исх. № от «02» сентября 2020 г. Почтой России ценным письмом с описью

вложения.

- направление службой Экспресс-доставки корреспонденции «Даймекс» - накладная № от 08.09.2020г.

Уведомлением исх. № от 09.09.2020 г. служба Экспресс-доставки корреспонденции «<данные изъяты>» сообщает, что отправление по накладной № от 08.09.2020 г. для ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» не удалось доставить по причине: 09.09.2020 г. в 11 ч.40 мин. курьер прибыл на указанный адрес и сообщил, что организация получателя здесь не находится. Контактного телефона для связи с получателем не было.

Истцом приняты все меры по досудебному урегулированию спора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» и ФИО1 задолженность по договору от 25.07.2019 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», с учетом договора поручительства от 25.07.2019 г., задолженность по оплате доли в уставном капитале в размере 68.828.000 руб., из которых 47.000.000 руб. - сумма основного долга, 21.828.000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскании неустойки, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» и ФИО1 задолженность по договору от 25.07.2019 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», с учетом договора поручительства от 25.07.2019 г., задолженность по оплате доли в уставном капитале в размере 47.500.000 руб., из которых 47.000.000 руб. - сумма основного долга, 500.000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Между АО «Азово-Донская нерудная компания» и ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» заключен договор от 25.07.2019 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», в размере 100% номинальной стоимостью 40.000.000 руб. за 51.500 000 руб. Договор удостоверен нотариусом.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от 28.02.2020 г. к договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» от 25 июля 2019г. покупатель приобретает у продавца всю принадлежащую ему долю в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 40.000.000 руб. за цену 52.000.000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от 28.02.2020г. к Договору расчет между сторонами будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно следующему графику платежей:

3.000.000 руб. в срок не позднее 04.03.2020 г.

19.000.000 руб. в срок не позднее 16.03.2020 г.

25.000.000 руб. в срок не позднее 15.04.2020 г.

Таким образом, обязательство по договору согласно п. 1 дополнительного соглашения № от 28.02.2020 г. к договору по оплате первого платежа из графика оплаты в размере 5.000.000 руб. исполнено покупателем.

В дальнейшем, покупателем были нарушены обязательства по оплате цены доли по договору.

По состоянию на дату составления искового заявления задолженность покупателя по оплате цены доли по договору составляет 47.000.000 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - август 2020 <адрес> просрочки исполнения обязательства покупателя по договору начинает течь с 05.03.2020 г.

Уведомление о необходимости поручителю исполнить обязательство должника исх. № от «02» сентября 2020 г., которое одновременно является досудебной претензией, было направлено поручителю, что подтверждается следующими почтовыми документами:

- кассовый чек от 03.09.2020г. - направление телеграммы Почтой России.

- кассовый чек от 11.09.2020г. направление телеграммы Почтой России

- направление службой Экспресс-доставки корреспонденции «Даймекс» - накладная 41935944 от 03.09.202г.

Уведомлением исх. № от 09.09.2020 г. служба экспресс-доставки корреспонденции «<данные изъяты>» сообщает, что отправление по накладной № от 03.09.2020г. для ФИО1 не удалось доставить по причине: 07.09.2020 г. в 15 ч.24 мин. курьер не смог пройти в здание, домофон квартиры не отвечал. Повторная попытка доставки была осуществлена 08.09.2020 г. в 11ч. 14 мин. Со слов консьержа дома, с указанной квартиры получатель съехал, и там проживают другие люди.

при использовании почтовой связи, в том числе курьерской почты:

При направлении сообщения телеграммой - день, следующий за днем направления телеграммы.

Также истец продублировал направление уведомления о

- кассовый чек от 08.09.2020 г. Почты России, опись вложения - направление досудебной претензии исх. № от «02» сентября 2020 г. Почтой России ценным письмом с описью вложения.

- направление службой Экспресс-доставки корреспонденции «Даймекс» - накладная 41912577 от 08.09.2020г.

Уведомлением исх. № от 09.09.2020 г. служба Экспресс-доставки корреспонденции «Даймекс» сообщает, что отправление по накладной № от 08.09.2020 г. для ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» не удалось доставить по причине: 09.09.2020 г. в 11 ч.40 мин. курьер прибыл на указанный адрес и сообщил, что организация получателя здесь не находится.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действуя недобросовестно, ответчик ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» не исполнил обязательства, предусмотренные Договором по оплате цены доли. В то время как встречные обязательства по передаче доли по Договору Истец выполнил в полном объеме.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азово-Донская нерудная компания» к ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», и ФИО1 в пользу АО «Азово-Донская нерудная компания» задолженность по договору от 25.07.2019 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», обеспеченному договором поручительства № от 25.07.2019 года, по основному долгу в размере 47.000.000 руб., неустойку в размере 500.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2021 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Попов Д.А