Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/4 доли) и ФИО5 (3/4 доли). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила телеграмма о продаже доли за 1 300 000 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о согласии приобрести долю за указанную цену. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО5 продала свою долю ответчику ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь было направлено письмо о согласии приобрести продаваемую долю, однако ответ на предложение долю выкупить не последовал. Полагала нарушенным свое право преимущественной покупки указанной доли.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по ордеру, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4 состояла в браке с ФИО10. После его смерти истец узнала о завещании, которое наследодатель составил на свою дочь ФИО5, чему была очень удивлена, но поскольку она находилась на иждивении у ФИО11, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. После получения наследства ответчик ФИО5 начала принимать меры по отчуждению имущества, отказываясь при этом от предложений истца. Первую телеграмму от ФИО5 истец получила в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент интересы истца представлял другой представитель; вторую телеграмму ФИО4 не получала, о продаже квартиры узнала из выписки из ЕГРПН. Полагал направление ответчиком ФИО5 телеграммы истцу формальным действием, поскольку истец является инвалидом по зрению и прочитать ее не могла, как не могла и понять, что в ней написано. Кроме того, считал направление телеграммы ненадлежащим способом уведомления. Сын ФИО4 внес денежные средства в размере 1 300 000 руб. на банковский счет УСД в Камчатском крае, однако подтверждающих документов не представил. Указал на необоснованное завышение цены доли в праве собственности на квартиру, отметив, что истец соглашалась на первоначально предложенную ответчиком цену – 1 300 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. Согласно представленному отзыву на иск исковые требования не признала, указав, что помимо телеграммы, направленной истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, подобная телеграмма направлялась и в ДД.ММ.ГГГГ года путем устной ее передачи сотовому оператору ПАО «Ростелеком», с указанием стоимости доли в размере 1 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оператором сообщено о вручении ФИО4 телеграммы. Поскольку у нее имелись сведения о получении долевым собственником извещения о продаже доли в праве собственности, по истечении установленного законом срока она реализовала свою долю, так как ответа от истца на предложение выкупить долю не последовало. Полученное от истца в ДД.ММ.ГГГГ предложение о выкупе доли по новой стоимости не могло быть принято в связи с совершением ранее сделки по отчуждению доли третьему лицу. Кроме того, данное предложение было подписано ФИО6, не являющимся участником долевой собственности и относилось к <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, а не к <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что нашла объявление о продаже ? доли в праве собственности на спорную квартиру на «Авито», на оставшиеся от продажи собственной квартиры денежные средства решила данную долю приобрести. Около двух недель в жилое помещение не могла попасть, была вынуждена обратиться к участковому уполномоченному полиции. При осмотре квартиры разговаривала лично с ФИО4, та о продаже все знала, на сделку была согласна, против совместного проживания не возражала. В будущем желает выкупить долю у истца. Указала на наличие у ФИО4 другой квартиры в этом же доме, в которой проживает ее сын ФИО12. Охарактеризовала ФИО4 как человека спокойного и отстраненного, делами которой занимается сын, сама же ФИО4 отказывается что-либо делать без его ведома. Попасть в квартиру в настоящее время она не может, поскольку истец сменила замок на входной двери.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что занималась сопровождением сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО1. Пыталась обговорить условия сделки с ФИО6, но он разговаривать не стал, в связи с чем доля была выставлена на продажу. От ФИО1 покупкой занимался ее сын. После совершения сделки она с ФИО1 прибыли в спорную квартиру, где находился человек по имени ФИО13, пояснивший, что снимает комнату. Прибывший сын ФИО4 сказал, что будет предъявлять иск. Сейчас ФИО1 проживает с сыном, попасть в спорную квартиру не может. Отношения между ФИО4 и ФИО1 налажены, возражений относительно совместного проживания ни у кого нет.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, исследовав представленную ответчиком ФИО5 аудио- и видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1-3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу названных правовых норм, с учетом ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Право собственности на ? доли на указанное жилое помещение возникло у ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 право собственности на ? доли возникло в силу ст.ст.1149, 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), в интересах которой действовала ФИО3, и ФИО1 (покупатель), в интересах которой действовал ФИО8, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. Стоимость продаваемой доли составила 1 450 000 руб. (п.3.1).

Согласно абз.2 п.6 договора купли-продажи ФИО3 дала заверение, что возражений от ФИО4, как сособственника, в установленный законом срок и на день заключения договора не поступило.

Расчет по договору в полном объеме произведен в день его заключения, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение ответчиками ее права на преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на спорную квартиру, полагая, что нарушенное право подлежит восстановлению посредством перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, соотнеся их с основополагающими принципами института доказывания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, в которой ФИО5 ставит ФИО4 в известность о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 1 300 000 руб.

В указанной телеграмме ФИО5, разъясняя истцу положения ст.250 ГК РФ, предлагает не позднее 01 месяца со дня получения уведомления сообщить о принятом решении относительно намерения выкупить данную долю. В случае отказа или неполучения ответа в установленный срок истцу разъяснено о реализации долевым сособственником права на отчуждение доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО5 телеграмму, в которой выразила согласие на выкуп ? доли в названной квартире за предложенную цену 1 300 000 руб., в связи с чем просила ФИО5 связаться по номеру телефона № с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлен письменный ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4, выразив согласие на приобретение ? доли в праве собственности на спорную квартиру за 1 300 000 руб., предлагает действовать без посредников и дополнительных расходов на риелтора и нотариуса. Датой совершения сделки указан конец ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с описанными событиями посредством системы обмена сообщениями «WhatsApp» ведется переписка между ФИО6 и ФИО5, в которой ФИО5 принимает меры к совершению сделки с ФИО4 по выкупу последней спорной доли, вместе с тем, со стороны истца ответных мер принято не было, напротив, из переписки видно, что представители ФИО4, в том числе ее сын ФИО4, с которым ФИО5 также вела переписку, действуя от ее имени, намеренно затягивают совершение между долевыми собственниками сделки.

Как пояснила ФИО5 в своем отзыве на иск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена очередная телеграмма с предложением произвести выкуп ? доли в праве собственности на жилое помещение по цене 1 450 000 руб., ответ на которую поступил ей (ФИО5) только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отчуждения принадлежащей ей доли.

Несмотря на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве на иск обстоятельства, суд данные ФИО5 пояснения принимает во внимание, поскольку истцом они не опровергнуты.

Как следует из письменных дополнений к иску, ФИО6 не скрывает свою осведомленность о новой цене доли ФИО5, а также о причине ее повышения.

Более того, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Елизовского нотариального округа, извещение ФИО4 о намерении продать долю подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО4 знала о намерении ФИО5 продать принадлежащую ей долю, подтверждается и видеозаписью, представленной ФИО5 в материалы дела, из которой очевидно следует, что ФИО4 была осведомлена о предстоящей сделке, против продажи доли не возражала, выразив лишь сомнение в своем дальнейшем проживании в данной квартире, однако после слов ФИО5 о том, что сын истца ФИО4 неоднократные предложения о выкупе доли проигнорировал, вопросов более не задавала.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиком истца о продаже своей доли в квартире.

Указание представителя истца на плохое зрение ФИО4 несостоятельно, поскольку не имеет правового значения для установления юридически значимых обстоятельств, кроме того, инвалидность, на наличие которой ссылается ФИО6, установлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении преимущественного права ФИО4 на выкуп доли, принадлежащей ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суду не представлено.

Истец, получив уведомление от ФИО5 о продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире, в установленные законом сроки правом, предоставленным ей ст.250 ГК РФ, не воспользовалась, действий, направленных на фактическое приобретение спорной квартиры, не совершила, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате у истца права на преимущественную покупку названной доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была надлежащим образом уведомлена о продаже спорной доли, однако в течение продолжительного времени мер по ее выкупу не принимала, суд, в целях обеспечения баланса интересов всех участников общей долевой собственности, признает совершенную ФИО5 сделку по отчуждению доли правомерной, прав долевого собственника не нарушающей, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее платежеспособности. Денежные средства в соответствующем размере не были ею внесены и на счет Управления судебного департамента в Камчатском крае, что само по себе делает невозможным перевод прав покупателя на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-26)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ