Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Иванова Р.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от пожара бани в размере 1 809 000 рублей, судебных расходов в размере 33 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 245 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов произошел пожар бревенчатой бани, расположенной на его дачном участке по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПЧ-81 ФГКУ «14 отряд ФПС по РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут. В результате пожара огнем полностью уничтожена бревенчатая баня и частично повреждена стоящая рядом теплица. Собственником данного домовладения и бани является истец ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту пожара дознавателем Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан лейтенантом внутренней службы ФИО3 проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что граждане ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по герметизации межвенцовых швов в доме, расположенном на садовом участке, принадлежащем истцу, и проживали в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ они решили затопить баню и помыться. ФИО2 около 18 часов 45 минут затопил баню дровами, несколько раз подтапливал печь. Около 22 часов они закончили мыться и ушли в дом спать, предварительно отключив электричество. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут их разбудил сосед и они увидели, что горит баня, наибольшее горение происходило в месте расположения парильного и моечного отделений.

По результатам доследственной проверки дознавателем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, и направлении материалов для привлечения ФИО2 в административной ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, и на него наложен штраф в размере 4 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в результате пожара, произошедшего по вине ФИО2, виновность которого установлена вступившим в силу постановлением по делу об аминистративном правонарушении, истцу ФИО6 причинен материальный ущерб в виде полного уничтожения бани площадью 45,6 кв.м. с отделкой, повреждения теплицы размерами 3х8 м., покрытой поликарбонатом, повреждения кирпичного ограждения вокруг бани.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», итоговая величина рыночной стоимости поврежденных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 809 000 (один миллион восемьсот девять тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 809 000 рублей в возмещение материального ущерба от пожара бани, который произошел по вине ответчика ФИО2, расходы на оплату услуг ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по независимой оценке ущерба и составление отчета в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – адвоката Иванова Р.Н., в размере 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17245 рублей.

Представитель истца адвокат Иванов Р.Н. на судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариальной доверенности представляет адвокат Иванов Р.Н.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Принимая во внимание, что на основании постановления № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, на него наложен штраф в размере 4 000 рублей, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, вину ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 суд считает установленной.

Суд принимает в обоснование расчета ущерба Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости поврежденных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 809 000 (один миллион восемьсот девять тысяч) рублей.

Указанная оценка ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении повторной оценки суду им не заявлялось.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по независимой оценке ущерба и составление отчета в размере 12 000 рублей подтверждаются товарный чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оценочных услуг. Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя размере 1700 рублей подтверждены квитанцией нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплату государственной пошлины в размере 17245 рублей также подтверждены чек-ордером.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 20 000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 17 245 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от пожара бани в размере 1 809 000 рублей– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 809 000 (один миллион восемьсот девять тысяч) рублей, расходы по составлению независимой оценке ущерба и составление отчета в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 245 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова