Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЭНД», Б.Е.А., Т,П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Зернобанк» (далее- ЗАО КБ «Зернобанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Л.» (далее - ООО «ТД Л.»), Б.Е.А., Т,П.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 331 717,25 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 370 759,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 425 465,75 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 35 492,04 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ООО «ТД «ЛЭНД», продовольственные и непродовольственные товары (товары в обороте), находящиеся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зернобанк» и ООО «ТД «Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

Согласно п. 3.1 кредитного договора расчетный период для начисления процентов по кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течении срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашенной суммой кредита.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ТД Л.» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 331 717,25 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 370 759,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 425 465,75 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 35 492,04 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Т,П.М., Б.Е.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого являются продовольственные и непродовольственные товары (товары в обороте), находящиеся по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я.Ю,В. на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что в исковом заявлении описка, просила обратить взыскание на продовольственные и непродовольственные товары (товары в обороте), установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору залога.

Ответчики ООО «ТД Л.», Т,П.М., Б.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зернобанк» и ООО «ТД «Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ТД «Л.» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 331 717,25 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 370 759,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 425 465,75 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 35 492,04 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого являются продовольственные и непродовольственные товары (товары в обороте) на сумму 2 209 049,90 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 1 500 000 рублей (с учетом коэффициента 0,7).

В силу п.п. 1.3, 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником, поручительство выдается на весь срок, но не менее срока действия кредитных договоров до полного исполнения должником принятых на себя по кредитным договорам обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита.

Следовательно, срок поручительства по вышеуказанному кредитному договору на дату вынесения решения не истек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, суд находит правомерными заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поэтому исковые требования обоснованно заявлены данным лицом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ООО «ТД «Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 331 717,25 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 370 759,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 425 465,75 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 35 492,04 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.6 кредитных договоров при несвоевременной оплате процентов за пользование суммой кредита Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки, увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 240 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 21 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, взыскивает в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 131 759,46 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 370 759,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 240 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 21 000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным.

По делу установлено, что заемщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитных договорах какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения.

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.7 договора), заключенному между Банком и ООО «ТД Л.», предметом которого являются продовольственные и непродовольственные товары (товары в обороте) на сумму 2 209 049,90 руб., находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). При этом согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4.4 договоров залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке.

Общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества согласно приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 209 049,90 руб.. При этом в приложении № к договору залога стороны установили, что залоговая стоимость имущества, переданного в залог, определяется с учетом коэффициента ликвидности (0,7), в связи с чем, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела данная залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд удовлетворяет также требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: продовольственные и непродовольственные товары (товары в обороте) на сумму 2 209 049,90 руб., находящиеся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 858,60 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Л.Б.Е.А., Т,П.М. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 131 759,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 858,60 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Л.», Б.Е.А., Т,П.М. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЭНД», продовольственные и непродовольственные товары (товары в обороте), находящиеся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: подпись Т.В. Рише