Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Белозеровой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>

у с т а н о в и л

<адрес> потребительское общество обратилось в суд с иском к Белозеровой И.И. о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного её действиями, при исполнении своих трудовых обязанностей в сумме – <данные изъяты>. Иск потребительское общество мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «<адрес> потребительского общества работало материально-ответственное лицо- продавец Белозерова И.И. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ года. Материально - ответственное лицо Белозерова И.И. причину недостачи не объяснила, однако свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей признала, и погасила недостачу частично в сумме <данные изъяты>. Согласно объяснительной – продавец Белозерова И.И. сама брала в долг товары, и давала товар в долг населению. По распискам, оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> Белозерова И.И. обязалась погасить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но свое обязательство она не выполнила. Остаток не возмещенной недостачи составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в их пользу причиненный ею материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители <адрес> потребительского общества по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазине № <адрес><адрес> потребительского общества, работало материально-ответственное лицо - продавец Белозерова И.И. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ года. Материально-ответственное лицо Белозерова И.И. причину недостачи не объяснила, однако свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей признала, и погасила недостачу частично в сумме <данные изъяты>. Согласно объяснительной - Белозерова И.И. сама брала в долг товары, и давала товар в долг населению. Согласно расписке оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> Белозерова И.И. обязалась погасить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но свое обязательство она не выполнила. Остаток не возмещенной недостачи составляет <данные изъяты>. Ответчик должна нести ответственность за просроченный товар, срок хранения которого истек, должна следить за соблюдением сроков его хранения. Они просят взыскать с ответчика в пользу <адрес> потребительского общества причиненный ею материальный ущерб в сумме – <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Белозерова иск признала в части, подтвердив, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазине № <адрес> потребительского общества, она работала как материально-ответственное лицо – продавцом до своего увольнения. Шалинским РайПО с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Утилизация проведена в ее отсутствие, когда она находилась на больничном листе и в отпуске. Никаких писем с приглашением на утилизацию товара она не получала от работодателя. Товар в долг населению она давала с устного распоряжения директора торгового предприятия ФИО11 для увеличения товарооборота. Обратно долги населения она не может забрать, так как им сказано, чтобы они приносили деньги непосредственно в контору РайПО. Просроченный товар она не могла сдать, так как его не принимали, а затем, из-за низкого температурного режима в магазине, она ушла на больничный. О том, что в магазине низкая температура, она писала докладную, в том числе жаловалась в прокуратуру Шалинского района. Была проверка Инспекции по труду, но никаких недостатков не выявили и дали формальную отписку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом доказательств, пояснений сторон видно, и ими не оспаривается, что ответчик Белозерова И.И. принята на работу на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и работала в магазине № <адрес> потребительского общества в <адрес> (л.д.№).

С ответчиком был заключен срочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ «на определенный срок – на период отпуска основного работника ФИО12.» (л.д.№), а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Вместе с тем, в приобщенной ответчиком копии трудовой книжки записано, что она принята на неопределенный срок (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если ответчик, ссылалась в суде, что ею заключался срочный договор, то в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, должностная инструкция и трудовой договор с ответчиком не утратили юридическую силу. Также, в заключенном одновременно с трудовым договором - договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работника Белозеровой И.И., не оговаривается срок его действия.

Как следует из п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации когда в соответствии с настоящим Кодексом или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи товарных ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам, материальная ответственность взыскивается в полном размере причиненного работником ущерба.

В обоснование причиненного <адрес> потребительскому обществу действиями ответчика Белозеровой И.И. материального ущерба, истец предоставил сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, проведенной проверки финансовой деятельности магазина № <адрес> комиссией с участием бухгалтера ФИО13 Из данной ведомости видно, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в подотчете материально-ответственного лица Белозеровой И.И., исполняющей, одновременно, функции заведующей магазина, при этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.№).

Согласно справке о погашении недостачи по магазину № <адрес><адрес> - недостача составляла <данные изъяты> Белозерова И.И. погасла недостачу в сумме <данные изъяты>., остаток по недостаче составляет <данные изъяты>

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик Белозерова И.И. при фактическом исполнении трудовых обязанностей с момента заключения письменного трудового договора, в качестве заведующей магазина № <адрес>», причинила тому ущерб на сумму <данные изъяты>

Как следует из п. 5 договора о полной материальной индивидуальной ответственности – договор вступает с момента его подписания, а действие распространяется на все время с вверенным работнику имуществом работодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем говорит распоряжение об увольнении Белозеровой И.И. и запись в ее трудовой книжке (л.д.№).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, она, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею ущерб.

Вместе с тем, ответчиком Белозеровой И.И. приобщены к материалам дела копии больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что представителями истца не опровергнуто и основаниями которых явилась низкая температура в помещении магазина, о чем ответчик представляла докладные работодателю и в прокуратуру (л.д.№). Также, не оспорено представителями истца, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белозерова И.И. находилась в отпуске (л.д.№).

После обращения ответчика в прокуратуру – представителем государственной инспекции труда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка по поставленным Белозеровой И.И. вопросам, по результатам которой дан ответ и Белозеровой И.И. было рекомендовано, в случае нарушения ее трудовых прав, обращаться за защитой в суд (л.д.№).

В обоснование доводов представителей истца - о полной ответственности ответчика в связи с тем, что та должна нести ответственность за просроченный товар, срок хранения которого истек, должна следить за соблюдением сроков его хранения, то суд пришел к следующему.

По результатам проведенной ревизии ответчик признала задолженность по выявленной у нее недостаче ТМЦ в сумме <данные изъяты>. и долги, то есть товар, который она раздала населению поселка в долг без расписок, на сумму <данные изъяты>, что составляет общий размер <данные изъяты>., которую обещалась погасить работодателю (л.д.№).

Вместе с тем, она не признает недостачу по просроченному товару, считая, что она находилась на больничном, и не могла физически заниматься списанием продовольственных товаров, срок хранения которых истек. От суммы заявленного иска это составляет размер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 (ред. от 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хозяйствующие субъекты, производящие или реализующие продовольственные товары с установленным сроком годности, должны вести постоянный контроль их качества и безопасности, оперативно выявлять просроченную продукцию и (что важно) с истекающим сроком годности. В торговых сетях, где реализуются продукты питания, как правило, сроки их годности отслеживаются ежедневно либо выявляют просроченный товар в ходе инвентаризации. После выявления товаров с истекшим или истекающим сроком годности, для их уценки или списания составляется акт о порче, бое, ломе ТМЦ. Данный документ утверждает руководитель организации, а также подписывают члены комиссии, материально ответственные лица.

Форма сличительной ведомости, утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 г. № 88 (ред.от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» содержит обязательную графу «Материально ответственное лицо: должность подпись, расшифровка подписи».

Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ (дата составления актов) по данным табеля учета использования рабочего времени ответчик Белозерова И.И. находилась на рабочем месте (л.д.№

Как видно из актов №/№ – № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика Белозеровой И.И. отсутствуют. В актах отсутствует заключение об уничтожении товара в присутствии комиссии, не указано, на чей счет отнесены потери, стоимости товара, срок реализации которого истек (л.д.№). Актов об отказе ответчика от подписей, представителями истца в судебное заседание не предоставлено. Следовательно, представителями истца не опровергнуты доводы ответчика в том, что с ней данные вопросы не согласовывали, в известность не ставили, при ней акты на порчу не составлялись. Доказательств того, что Белозерова И.И. надлежаще уведомлена письмом о составлении актов на уничтожение и утилизацию товаров, приобщенным к материалам дела, также не представлено, поскольку установлено, что в указанный период времени она находилась в отпуске, а к письму не приобщено почтовое уведомление о его надлежащем вручении /отказе в получении/ (л.д.№).

Согласно п.п. 4 п. 2 договора о полной материальной индивидуальной ответственности – работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.№).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором – как следует из положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при нахождении ответчика на больничном, то есть по независящим от него обстоятельствам, собственник продуктов (истец) должен был предпринять меры к их сохранности (реализации, списанию), срок хранения (реализации) которых заканчивался. О том, что истец предпринимал меры к этому, представителями истца суду не было представлено.

Значит, исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а именно, на сумму <данные изъяты>., которая подтверждена истцом документально и признана ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Шалинского районного потребительского общества к Белозеровой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Белозеровой <данные изъяты> в пользу <адрес> потребительского общества причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину на сумму удовлетворенных исковых требований, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в оригинале в окончательной форме в совещательной комнате 30.09.2013 года.

Председательствующий судья В.Е.Ярославцев