Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля и его перерегистрации недействительными, применении последствии недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля и его перерегистрации недействительными, применении последствии недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 02.04.2017 г. между ФИО1 и 000 «Спутник», в лице представителя компании ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истцом ФИО4 был передан автомобиль Опель Астра, 2012 г.в, №, кузов №, цвет: темно-серый, г.н. № В соответствии с п. 2.4 выше указанного договора, арендатор обязался выплачивать за аренду автомобиля ежемесячно 70 000 руб. В октябре 2017 г. истец обнаружил по данным сайта ГИБДД РФ, что 21.04.2017 г. его автомобиль продан, собственником является ФИО3 02.10.2017 г. по данному факту истец написал заявление в ОП М 9. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело. 21.12.2017 г. Кировский районный суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы условно. 23.10.2017 г. автомобиль Опель Астра возвращен представителю истца ФИО5 ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2012 г.в, №, кузов №, цвет: темно-серый, г.н. №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительной регистрацию постановки на регистрационный учет автомобиля Опель Астра, 2012 г.в, №, кузов №, цвет: темно-серый, № за ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с встречными требованиями к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2017 г. ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Опель Астра, 2012 г.в, с идентификационным номером №, г.н. №,цвет: темно-серый у гр. ФИО1 Автомобиль приобретался на авторынке «Северный» по адресу: <...>, который продавал парень по имени Марат за 450 000 руб. Он предложил пройти в офис К 21, расположенный на территории авторынка, где ФИО6 предложила оформить договор купли-продажи. Парень по имени Марат позвонил собственнику транспортного средства, которого назвал по имени Эдик, который должен был подвезти паспорт транспортного средства. До приезда собственника ФИО6, в присутствии истца и его супруги, проверила автомобиль на предмет не состоит ли он в залоге, аресте или других ограничениях, коих не имелось. По приезду Эдик пояснил, что он является собственником транспортного средства и на автомобиль нет запретов и ограничений на продажу, при этом передал паспорт транспортного средства и паспорт гражданина РФУрмановой Г.М., которая оформила договор купли-продажи данного автомобиля. Истец, Эдик расписались в договорах купли-продажи и ТПС, при этом присутствовала супруга истца. В ПТС собственником числился ФИО16. После чего истец передал денежные средства в сумме 450 000 руб. Эдику. В этом же офисе был оформлен договор страхования ОСАГО. Автомобиль поставил истец на регистрационный учет в г. УстьКатав Челябинской области. ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра, 2012 г.в, №, кузов №, цвет: темно-серый.

ФИО1 в последствии уточнил требования, а именно п. 1 просительной части исковых требований, где в последней редакции просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2012 г.в, №, кузов №, цвет: темно-серый, Г.Н. №, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что предметом

спора является именно автомобиль Опель Астра, 2012 г.в, с идентификационным №, цвет: темно-серый, г.н. №, в исковых заявленияхдопущена описка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии при участии его представителя. Ранее при явке в судебное заседание 08.05.18 (протокол с/з л.д. 72-75) ФИО1 суду пояснял, что автомобиль только оформлен на него, фактически автомобиль принадлежит ФИО5, договор купли-продажи в пользу ФИО7 он (ФИО1) не подписывал, договор аренды не подписывал.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности N2 03/170-н/03-2018-2-1251 от 24.09.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ФИО3 не были совершены действия по осмотрительности при заключении договора купли-продажи, т. к. он не проверил документ удостоверяющий личность продавца.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности N 03/ 164-н/О3 -2018-1-697 от 09.04.2018 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему нужно было приобрести автомобиль, в связи с чем он взял потребительский кредит в Банке ВТБ 24 на 600 000 руб., стали присматривать автомобиль, на рынке предложили автомобиль спорный, он его купил за 450 000 руб., при заключении договора купли-продажи он не проверял паспорт продавца, поскольку он привез оригинал ПТС, в связи с чем у него не было сомнений, что это именно собственник-продавец. При рассмотрении уголовного дела выяснилось, что ему продавал автомобиль Есаян, который представился ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. В адреса ответчика была направлена почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая была получена.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что автомобиль Опель Астра фактически принадлежит ему, поскольку именно он приобретен на его денежные средства, а оформил он автомобиль на своего друга ФИО1, в связи с чем и был он (ФИО11) признан потерпевшим. На момент приобретения автомобиля оформить на себя не мог, поскольку принял наследство вместе с долгами, могли арестовать автомобиль. С момента приобретения автомобиля, все документы на автомобиль находились у ФИО5. ФИО4 нашел ФИО5 и по договору передал ему в аренду автомобиль. Сам ФИО1 не мог продать автомобиль, поскольку все документы были у ФИО5 Договор аренды автомобиля подписывал ФИО5 в присутствии ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что автомобиль приобретался на семью, 20.04.2017 г. взяли кредит, ездили по салонам, потом на авторынок, мужу понравился автомобиль Опель, продавец сказал машина хорошая, он немного уступит, если они будут покупать автомобиль подъедет хозяин, привезет ПТС, в ПТС уже была подпись собственника, а в договоре расписывался приехавший Эдик и ее муж ФИО3 Эдик паспорт не показывал, поскольку он привез ПТС, у них не было сомнений, в том, что он собственник.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, - удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО3 к ФИО1 по следующим основаниям.

В силу норм, предусмотренных ст.ст. 9, 10 ГК РФ, - граждане и

юридические лица по своему усмотрениюосуществляютпринадлежащие имгражданские права. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении предполагаются.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат

права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли –

продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения частей первых ст.ст. 223, 224 ГК РФ предусматривают, чтоправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, предусматривающее возникновение права собственности у приобретателя вещи с момента ее передачи.

Как следует из материалов уголовного дела 1-466/2017 исследованного входе рассмотрения настоящего гражданского дела, именно ФИО5, а не истец, как утверждает в своем иске ФИО1 обратился с заявлением (л.д. 3 уголовного дела) в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в поиске его (ФИО5) автомобиля, который был передан по договору аренды ФИО4. В своем объяснении начальнику ОП №9 (л.д.4 уголовного дела), в протоколе допроса потерпевшего (л.д. 23-25 уголовного дела) ФИО5 указывал, что именно он в 2011 году приобрел автомобиль Опель Астра г.р.з. № у гр. ФИО13 за 500 000 рублей, оформил на ФИО1 и в марте 2017 года он (ФИО5) решил продать данный автомобиль, но не получилось и он решил сдать автомобиль в аренду своему знакомому ФИО4. Денежные средства от аренды как пояснял ФИО5 в судебном заседании, ФИО14 должен был передавать ему ФИО5 путем перечисления на его банковскую карту.

Обстоятельство приобретения автомобиля именно ФИО5 подтвердил в своих объяснениях и свидетельских показаниях ФИО1 (л.д. 13, 41-43).

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 02.04.2017 г. между ФИО1 и 000 «Спутник», в лице представителя компании ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 был передан автомобиль Опель Астра, 2012 г.в, №, кузов № цвет: темно-серый, г.н. №. В соответствии с п. 2.4 выше указанного договора, арендатор обязался выплачивать за аренду автомобиля ежемесячно 70 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО15 и ФИО11 утверждали что договор аренды подписывал ФИО16 в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО16 утверждал что договор аренды он не подписывал, а ФИО5 подтвердил факт подписания указанного договора именно им, то есть ФИО5.

Безусловно, действующее гражданское законодательство охраняет титул собственника, как лица выступающего стороной приобретателя по договору купли-продажи вещи.

Между тем, как следует из обстоятельств настоящего дела после приобретения ФИО5 автомобиля Опель Астра, 2012 г.в, №, кузов №, цвет: темно-серый, г.н. №, и оформления его в органах ГИБДД на ФИО16 который вероятно выступал стороной покупателя в договоре купли-продажи, указанный автомобиль и все документы на него в том числе паспорт транспортного средства, в распоряжение ФИО16 переданы не были, и как следует из обстоятельств дела, владел, пользовался и принимал решения по распоряжению (хотел продать, решил сдать в аренду, передал автомобиль, документы), то есть распоряжался этим имуществом именно ФИО5. Таким образом именно ФИО5 как лицо ранее уплатившее денежные средства за приобретенный автомобиль, так и получивший его в свое владение, пользование и распоряжение является собственником спорного автомобиля, а потому именно ФИО5, а не ФИО16 был признан потерпевшим по уголовному делу, и именно ФИО17 был возвращен автомобиль как вещественное доказательство. За ФИО16 транспортное средство было только учтено.

ФИО5 не отрицал, как и не отрицала сторона истца, что ФИО16 только по просьбе ФИО17 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, какие-либо имущественные права и законные интересы непосредственно истца ФИО16 заявленными ответчиками затронуты не были. Как следует из обстоятельств дела и следует из приговора Кировского районного суда от 21.12.2017 года, именно ФИО5 являющийся фактическим собственником автомобиля Опель Астра, 2012 г.в, №, кузов №, цвет: темно-серый, г.н. №, был умышленно, путем обмана, введен в заблуждение гражданином ФИО4 которому ФИО5 передал в аренду свой автомобиль.

Также, как следует из установленных по уголовному делу обстоятельств, учитывая, что ФИО5 передал ФИО4 вместе с автомобилем, все документы на него, включая паспорт транспортного средства, ФИО4, продал этот автомобиль перекупщику ФИО18, который в последствии продал этот автомобиль ФИО3, путем оформления договора от ФИО19, за которым по данным ГИБДД этот автомобиль числился.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, исходя из установленных Кировским районным судом г. Уфы при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении данного спора обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 субъективного права наоспаривание сделки, не смотря на то, что сторона продавца в лице ФИО1 в ней не участвовала, поскольку оспариваемый договор согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФИО1 не подписывал.

Суд в данном случае полагает, что именно ФИО5 чье имущественное право в действительности было нарушено имеет законный интерес предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки и требований о праве на спорный автомобиль.

Именно эта правовая конструкция обуславливает возможность предъявления ответчиком ФИО3 требований о признании его добросовестным приобретателем, именно к фактическому собственнику автомобиля, где в ходе рассмотрения этих требований возможно установить наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие движимого имущества из своего владения. А такие требования в данном случае, могут быть заявлены исходя из установленных обстоятельств только к ФИО5, которому фактически возвращен автомобиль из владения ФИО3

Что касается заявленных стороной истца требований о признании недействительным договора купли продажи автомобиля и произведенной перерегистрации к ответчику ФИО4, то в данном случае ФИО4 не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку стороной договора купли продажи он не являлся и перерегистрацию не осуществлял.

В силу наличия приговора, ФИО4 может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного преступлением, опять таки не перед ФИО1, а перед потерпевшим ФИО17, согласно вступившему в законную силу приговору суда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2012 г.в, №, кузов №, цвет: темно-серый, г.н. №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признании недействительной регистрацию постановки на регистрационный учет автомобиля Опель Астра, 2012 г.в,№, кузов №, цвет: темно-серый, г.н. № за ФИО3, а также встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов