Гражданский кодекс часть 1

Администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Парфило И.Н. и Светличной (Апанасевич) В.Е. Также истец просил признать Парфило И.Н. и Гранкина П.И. утратившими право пользования указанным жилым помещением (с учетом уточнений). В обоснование иска указано, что бесхозяйное отношение ответчиков к принадлежащему им жилому помещению влечет угрозу всему двухквартирному жилому дому. Требование привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние ответчиками не исполнено.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Попова Н.Е. О рассмотрении настоящего дела в части требований об утрате права пользования жилым помещением извещен прокурор района.

В судебном заседании администрация района в лице своего представителя поддержала исковые требования по изложенным основаниям в полном объеме. Дополнительно представитель пояснила, что по средствам телефонной связи связалась с ответчиком Светличной (Апанасевич) В.Е., проживающей в г.Владивостоке. Она пояснила, что от права собственности на жилой дом отказываться не собирается. По имеющимся сведениям ответчик Парфило И.Н. пребывает в Камчатском крае. Сведения об ответчике Гранкине П.И. отсутствуют.

Попова Н.Е. в полном объеме поддержала требования, заявленные администрацией района. Пояснила, что квартира ответчиков и прилегающий к ней двор находятся в бесхозяйном, запущенном состоянии. Ответчиков видела давно. Год назад Светличная (Апанасевич) В.Е. обязалась выполнить в доме ремонт. В разговоре Парфило И.Н. заверил Попову Н.Е., что не будет лишен права собственности на жилой дом. Бесхозяйное отношение ответчиков к состоянию квартиры влечет угрозу всему двухквартирному дому. Двор ответчиков надлежащим образом не огорожен, трава не покошена (риск возникновения пожара). Также имеется риск, что растущие во дворе дом высокие деревья могут сломаться и повредить строение.

Прокурор в лице помощника в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились. Корреспонденция суда, направленная в адреса их регистрации по месту жительства в суд вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». На основании положения ст.165.1 ГК РФ и мнения присутствующих лиц суд счел возможным признать ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, Попова Н.Е. является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме по <адрес>. Собственниками <адрес> указанного дома являются Парфило И.Н. и Светличная (Апанасевич) В.Е. Также в <адрес> по месту жительства зарегистрирован Гранкин П.И.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

19.06.2018 в администрацию района от Поповой Н.Е. поступило заявление с просьбой помочь устранить угрозу проживания в <адрес>, в котором указано, что ее сосед Парфило И.Н. бесхозяйно относится к квартире. Администрация района, рассмотрев данное заявление, приняла решение его удовлетворить и 19.07.2018 направила Парфило И.Н. предупреждение о проведении ремонта жилого помещения, в срок до 19.01.2019.

В ходе осмотра квартиры ответчиков, проведенного комиссией администрации района 29.01.2019, установлено, что квартира находится в двухквартирном доме, огорожена частично железным, частично деревянным ветхим забором. Возле забора лежат бетонные блоки, мусор, растет сухая трава. Вокруг квартиры растет сухая трава, лежит мусор. У входа в квартиру деревянное крыльцо находится в ветхом состоянии. Дверь квартиры находится в плохом состоянии (заколочена двумя досками ДСП от старой мебели, снизу отслоилась краска), закрыта на подвесной железный замок, окна со стороны двора забиты фанерой, окна со стороны дороги частично разбиты, на оконных рамах слезает краска. Крыша покрыта шифером, на фасаде частично слезает краска. Деревянная веранда находится в полуразрушенном состоянии, частично отломлена от квартиры. В фундаменте под домом имеются трещины. Фундамент под верандой частично отсутствует, скошен на один бок. Снаружи квартира находится в плохом техническом состоянии. Осмотреть квартиру изнутри не представляется возможным, какие-либо признаки проживания людей в данной квартире отсутствуют.

Повторно осмотр квартиры и прилегающей территории произведен 12.08.2019. В акте осмотра указано, что вся территория дома огорожена забором. Половина из профильного железа, а вторая часть, относящаяся к <адрес>, деревянным забором. Квартира № по вышеуказанному адресу расположена по левую сторону. При осмотре придомовой территории, примыкающей к <адрес>, приусадебный участок зарос бурьяном и кустарником. При входе во двор усадьбы имеется большая калитка. От калитки до крыльца, трава примята, имеется тропа. Возле крыльца лежат два пакета черного цвета с мусором. Входная дверь дома заперта на навесной замок. Крыльцо и веранда дома имеет деформацию, видны следы гнилостности. При осмотре фасадной части дома, два окна со стороны улицы имеют оконные рамы, которые застеклены. Два других окна, со стороны огорода, по периметру забиты тканью. Крыша дома шиферная, покатая. При визуальном осмотре видны повреждения листов шифера, части листов отсутствуют.

Бездействие собственников послужило основанием для обращения администрации на основании ст.293 ГК РФ с настоящим иском.

Статья 293 ГК РФ устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (п.1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец и третье лицо не представили суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имуществу третьего лица наносится вред в результате действий (бездействий) ответчиков. Акты осмотров квартиры ответчиков не содержат каких-либо выводом компетентных специалистов на этот счет. Доводы третьего лица, не подтвержденные заключениями, сделанными по результатам соответствующих исследований, также не могут быть приняты судом для удовлетворения иска.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в настоящее время возможность привлечь ответчиков - собственников квартиры к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст.293 ГК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст.7.21 КоАП РФ). Положениям главы 7 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о признании Парфило И.Н. и Гранкина П.И. утратившими право пользования квартирой. Право на обращение с данного рода иском принадлежит собственнику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Хорольского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья/подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 01.10.2019. Полный его текст изготовлен 04.10.2019.

Судья/подпись/

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда О.В. Рыпчук