Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением на восточном полигоне – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 августа 2017 г., на железнодорожной станции Амазар при производстве маневровых передвижений на 13 приемоотправочном пути допущен самопроизвольный уход щебнеочистительного комплекса № с последующим столкновением на пути № с помещением бокса дежурного пункта контактной сети Могочинской дистанции электроснабжения и автомотрисой №, находящейся в боксе, с последующим сходом, автомотрисы всеми колесными парами, вагона засорителя западной тележки всеми колесными парами. Данное событие классифицировано как авария.

В результате вышеуказанного столкновения были повреждены: автомотриса №№ в объеме капитального ремонта первого объема, помещение бокса дежурного пункта контактной сети Могочинской дистанции электроснабжения, и иные объекты инфраструктуры <адрес>.

Общая сумма ущерба, причиненная Забайкальской железной дороге и иным структурным подразделениям ОАО «РЖД» в виде затрат по устранению последствий указанного столкновения и стоимости материально-производственных запасов, пришедших в негодность вследствие столкновения, суммы остаточной стоимости объектов основных средств, списанных вследствие столкновения, стоимости текущего ремонта помещения бокса дежурного пункта контактной сети Могочинской дистанции электроснабжения, поврежденного в результате столкновения, а также стоимости ремонта поврежденных в результате схода вагонов и стоимости автомотрисы №№, составила 3 <данные изъяты> коп.

На дату аварии ФИО2, работал дежурным по железнодорожной станции Амазар Могочинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

ФИО3, работал в должности машиниста универсального тягового модуля опытной механизированной дистанции <адрес>-<адрес> дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин - филиала ОАО «РЖД».

По факту аварии было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе следствия было установлено, что авария на железнодорожной станции Амазар при производстве маневровых передвижений стала возможна вследствие того, что ответчики нарушили правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в то время как в силу выполняемой работы и занимаемых должностей они обязаны эти правила соблюдать.

Приговором Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оба ответчика были признаны виновными в. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ОАО «РЖД» не предъявлялся. Материальный ущерб с учетом сумм, возмещенных ОАО «РЖД» страховой компанией, составил <данные изъяты> копеек. Оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> коп., просят взыскать ответчиков в долевом порядке по 50% с каждого.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нём и просила взыскать именно в долевом порядке, в равных долях с ответчиков.

Что составляет по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики ФИО2, исковые требования признала частично, согласно о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом представила документы о наличии на иждивении одного ребенка, материальных затрат (коммунальные платежи, кредитные обязательства) просила суд учесть эти обстоятельства.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела при состоявшейся явки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Могочинским районным судом в отношении ФИО2, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, указанные лица признаны виновными, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. В результате указанного преступления ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 3 <данные изъяты> копеек. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-28).

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие сторону от доказывания (ст.61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относится в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд считает, причинение имущественного вреда находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков и подтверждается вступившими в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию.

Согласно страхового акта №№ АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату ОАО «РЖД» страхового возмещения в соответствии п.3.1. договора на оказание услуг по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

Доказательств того, что оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, был возмещен истцу полностью либо частично, ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

При этом сумма заявленного ущерба подтверждена документами, которые исследованы в судебном заседании: сводная справка от 27.03.2018г. №/ДЭФ на сумму <данные изъяты> руб.; справка о материальном ущербе Могочинской дистанции электроснабжения от 28.03.2018г. № на сумму <данные изъяты> руб.; расчет (уточненный) стоимости затрат Могочинской дистанции электроснабжения; приказы о привлечении к сверхурочной работе № от 30.08.2017г. и № от 31.08.2017г.; табель учета использования рабочего времени от 30.08.2017г.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 31.08.2017г.; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 31.08.2017г.; инвентаризационная опись № от 31.08.2017г.; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от 31.08.2017г.; инвентаризационная опись № от 31.08.2017г.; приказ от 29.09.2017г. №; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; акт о списании объекта основных средств № от 30.09.2017г.; перечень № от 30.09.2017г. изымаемых у Могочинской дистанции электроснабжения производственных запасов; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 31.08.2017г.; инвентаризационная опись № от 31.08.2017г.; инвентаризационная опись № от 31.08.2017г.; расходы Дирекции аварийно-восстановительных средств на сумму <данные изъяты> руб.; расчет стоимости работы ВП Могоча; калькуляция стоимости 1 часа работы бригады ВП Могоча; рапорт № от 30.08.2017г.; путевой лист № от 30.08.2017г.; акт № от 30.08.2017г. на списание материальных ценностей; карточка учета работы автомобиля за август 2017г.; акт № от 30.08.2017г. на списание материальных ценностей; справка по случаю внезапного подъема бригады; ведомость выдачи горячего питания; табель учета рабочего времени от 19.10.2017г.; калькуляция затрат Могочинского регионального центра связи на сумму <данные изъяты> руб.; приказ о привлечении к работе в ночное время от 30.08.2017г. №; мотивированное мнение № от 30.08.2017г.; табель учета рабочего времени от 31.08.2017г. с приложением №.

копия приговора Могочинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

По заявлению потерпевшего, о чем указанно в иске, а также по требованию представителя истца, который настаивал в судебном заседании, чтобы ущерб был определен в долевом соотношении и взыскан с ответчиком по долям, суд считает возможным возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их доли равные.

При этом довод ответчика ФИО2, о том, что её вина, по её мнению составляет всего 25 процентов, отвергается судом, поскольку в данном деле вина установлена вступившим в законную силу приговором суда и не может быть определена в долевом соотношении при рассмотрении данного гражданского дела.

Между тем, суд полагает, необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что имущественный вред истцу был причинен совместными действиями ФИО2, состоящая в трудовых отношения с ОАО «РЖД» и ФИО3, уволился на данный момент.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исследованными доказательствами установлено, что материальный ущерб причинен ответчиками не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, а по неосторожности в виде легкомыслия, потому снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, возможно.

Согласно справок о доходах физического лица у ФИО2, средний ежемесячных доход в 2018 г. составил <данные изъяты> копейки, у ФИО3 – сведений не представлено ответчиком, ни истцом.

ФИО2, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд кредитных обязательств, самостоятельно несет оплату по коммунальным платежам за свою квартиру.

У ФИО3, согласно материалам уголовного дела на иждивении ни кого нет.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, отсутствие у ответчиков умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, имущественное положение ответчиков, суд полагает возможным и справедливым снизить размер причиненного им ущерба работодателю до <данные изъяты> рублей, и взыскать эту сумму с них в пользу ОАО «РЖД» в долевом порядке, как просил истец в равных долях. То есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Оснований для освобождения ФИО2, и ФИО3, от обязанности возмещения вреда нет, учитывая, что в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается освобождение от возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ а также разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей также в долевом порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением на восточном полигоне – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» в счёт возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Определив взыскания в равных долевых обязательствах по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Солонин

Окончательное решение суда составлено 04 ноября 2019г.