Гражданский кодекс часть 1

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Частному учреждению дополнительного образования "Тюменское духовное училище" о признании не законным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не законным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между Частным учреждением дополнительного образования "Тюменское духовное училище" и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 50600 рублей в виде материального ущерба вследствие незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда в размере 25300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Частном учреждении дополнительного образования "Тюменское духовное училище" в должности методиста по учебной работе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил условия труда истца до 0,5 ставки, уменьшив оплату труда, о чем в установленные законом сроки истец не был оповещен. Перевод на не полный рабочий день было мотивировано тем, что истец не справляется со своими должностными обязанностями. Дополнительное соглашение было фактически подписано ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обвинил истца в прогулах 18 и ДД.ММ.ГГГГ, заставил написать объяснительную, вследствие чего истец из-за давления была напугана и подписала дополнительное соглашение. С дополнительным соглашением она не согласна, так как заработная плата становилась ниже прожиточного минимума. В результате действий ответчика истец испытывала тревогу и депрессию.

Истец в ходе судебного заседания на доводах заявления настаивала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что на дату рассмотрения дела ответчик ей перечислил часть требуемых денежных средств.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, мотивируя возражения тем, что дополнительное соглашение было подписано с согласия истца. В дополнительном соглашении имеется опечатка в году его заключения, вместо 2020 следует считать 2021 год. Имеющиеся прогулы истца отношения к делу не имеют. Истец получала после дополнительного соглашения заработную плату пропорционально отработанному времени. Изменение режима работы истца послужило отсутствие финансирования со стороны учрежителя.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Частным учреждением дополнительного образования "Тюменское духовное училище" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принимался на ставку должности методиста по учебной работе с должностным окла<адрес> рублей. Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов (л.д.76-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Частным учреждением дополнительного образования "Тюменское духовное училище" (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов. Работнику заработная плата исчислялась пропорционально отработанному времени. Все остальные условия договора сохранялись (л.д.21).

В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Суд находит, что инициатором заключения дополнительного соглашения являлся работодатель, мотивом заключения дополнительного соглашения являлось уменьшение финансирования учреждения, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что работодатель должен был предупредить об этом работника за письменной форме не позднее чем за два месяца (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), чего работодателем выполнено не было.

Суд находит, что процедура заключения дополнительного соглашения была нарушена в виду нарушения сроков уведомления. вследствие чего дополнительное соглашение не может считаться законным, иск в этой части следует удовлетворить.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ставка по которой работал истец не уменьшалась, вопреки доводам истца, сохранялся также должностной оклад, изменялось только время работы.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба суд руководствуется положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного заседание судом были истребованы табеля учета рабочего времени, а также расчет заработной платы.

Судом установлено, что расчет заработной платы был произведен исходя из полной ставки, а не её половины, как это утверждает истец, исходя из оклада в 22000 рублей, согласно табелей учета рабочего времени, т.е. пропорционально отработанному времени.

Ответчик выплатил истцу заработную плату исходя из действующей ставки, должностного оклада, фактически отработанного времени, что истцом на оспаривалось. Доказательств того, что истец работал большее время, чем это указано в табелях, суду представлено не было. Сам истец предъявленные табеля не оспаривал. Оснований для применения норм ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Таким образом, во взыскании ущерба истцу следует отказать.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры изменений условий трудового договора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.72, 129, 132, 136, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 35, 54, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Частному учреждению дополнительного образования "Тюменское духовное училище" о признании не законным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между Частным учреждением дополнительного образования "Тюменское духовное училище" и ФИО1.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного образования "Тюменское духовное училище" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.