Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМХ-Сервис» о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис», Сервисному локомотивному депо «Лянгасово-Западный» филиала «Западный» ООО « ТМХ-Сервис» о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с {Дата изъята} он работал инженером цеха эксплуатации локомотивного депо Лянгасово Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». {Дата изъята} был переведен ведущим инженером технического отдела ремонтного локомотивного депо «Лянгасово-Западный» Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», откуда уволен в порядке перевода по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в сервисное локомотивное депо «Лянгасово-Западный» филиала «Западный» ООО «ТМХ–Сервис». На основании приказа от {Дата изъята}{Номер изъят} он принят на работу в сервисное локомотивное депо «Лянгасово-Западный» филиала «Западный» «ООО ТМХ-Сервис» ведущим инженером, с ним заключен трудовой договор. При переводе новый работодатель гарантировал ему сохранение социальных гарантий, условий трудового договора, однако ООО «ТМХ–Сервис» принято решение о введении нового Положения о мотивационных выплатах и отмене ранее действовавшего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, в связи с чем, он не получил выплату в сумме 116800 рублей, право на которую у него возникло {Дата изъята}. Просит суд взыскать с ответчиков единовременное вознаграждение в сумме 116800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердили все изложенное в исковом заявлении, суду пояснили, что приказами {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} были ухудшены положения работников, отмена вознаграждения за преданность компании нарушает условия соглашения – распоряжения ОАО «РЖД» от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которому ООО «ТМХ-Сервис» обязуется обеспечить сохранение условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО «РЖД» на срок действия договора на полное сервисное обслуживание. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. От требований к сервисному локомотивному депо «Лянгасово-Западный» филиала ООО «ТМХ-Сервис» истец отказался, т.к. данная организация не является юридическим лицом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отмене «Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании» и введении « Положения о мотивационных выплатах» он был ознакомлен {Дата изъята}, следовательно, срок подачи искового заявления о восстановлении своих прав должно было быть подано им до {Дата изъята}. Кроме того, полагает, что нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя. В представленных суду письменных пояснениях указал, что ответчиком нарушены условия Соглашения по трудоустройству работников Дирекции по ремонту подвижного состава- филиала ОАО « РЖД» от {Дата изъята} ООО « ТМХ-Сервис».

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ООО « ТМХ –Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что подтверждает факт предварительного ознакомления и согласования проекта Приказа и нового Положения о мотивационных выплатах работникам ООО «ТМХ-Сервис», впоследствии подписанного генеральным директором управляющей компании ООО « ТМХ-Сервис» {Дата изъята} и зарегистрированным за {Номер изъят}

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец работал ведущим инженером технического отдела ремонтного локомотивного депо Лянгасово-Западный Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», с {Дата изъята} был уволен в порядке перевода в сервисное локомотивное депо Лянгасово-Западный филиала «Западный» ООО «ТМХ-Сервис», работает в данной организации ведущим инженером группы по планированию и ремонту локомотивов сервисного локомотивного депо Лянгасово-Западный филиала «Западный» ООО «ТМХ-Сервис».

{Дата изъята} между ОАО «РЖД», ООО «ТМХ-Сервис» и ОО «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей» было подписано Соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», согласно которому ООО «ТМХ-Сервис» обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО «РЖД», действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО «РЖД», на срок действия договора на полное сервисное обслуживание (п. 2.2.3).

Разделом 4 трудового договора от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение истцом трудовых обязанностей предусмотрены выплаты, в том числе должностного оклада, районного коэффициента, премий и других выплат на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО « ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами Общества.

В приложении {Номер изъят} к вышеуказанному трудовому договору перечислены локальные нормативные акты Общества, в том числе Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}.

{Дата изъята} приказом {Номер изъят} по согласованию с первичным профсоюзным органом было утверждено Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании, приказ от {Дата изъята}{Номер изъят} признан утратившим силу.

Согласно указанному Положению работникам Общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности при продолжительности работы 10 лет - в размере четырех месячных тарифных ставок. Указанная выплата производилась не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

Таким образом, на момент принятия истца на работу в ООО «ТМХ-Сервис» на предприятии действовало Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании.

Из Положения о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что преданность компании определяется способностью работника организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение. Вознаграждение выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу (п.1 Положения). Работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения имущества, появление на рабочем месте в нетрезвом виде и допускавшим прогулы, вознаграждение за преданность компании не выплачивается (п.2.7 Положения).

Таким образом, выплата единовременного вознаграждения за преданность) компании не является гарантированной, поскольку выплачивается при наличии необходимых условий и ставится в зависимость от эффективности и качества работы работника. Данная выплата является поощрительной выплатой, выплачиваемой не всем работникам ООО «ТМХ-Сервис», а лишь тем работникам, которые соответствуют определенным требованиям, условиям и критериям. В связи с этим данная выплата не является периодической, не включается в фактический заработок.

Довод истца о том, что Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании является условием трудового договора, суд не принимает, так как прямого указания на данное Положение в трудовом договоре не имеется, а имеется лишь указание о том, что работнику также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами ООО «ТМХ-Сервис» (п. 4.3 трудового договора).

С {Дата изъята} Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}, было отменено приказом УК ООО «Локомотивные технологии» (управляющая компания) от {Дата изъята}{Номер изъят} и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТМХ-Сервис» на основе рейтинга.

Доводы истца о нарушении процедуры издания и принятия Приказа ООО «ТМХ-Сервис» от {Дата изъята} за {Номер изъят}, и о том, он принят без соблюдений установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, суд не принимает, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} являлось локальным нормативным актом, которое было принято в соответствии с требованиями статьи 8 ТК РФ и предусматривало вознаграждение работникам за продолжительную работу в организации.

Согласно статье 12 ТК РФ нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, прекращает свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Приказом генерального директора ООО «ТМХ-Сервис» от {Дата изъята} за {Номер изъят} «О мероприятиях по оптимизации расходов» (с изменениями, внесенными приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}), Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}, отменено с {Дата изъята}, и утверждено и введено в действие с {Дата изъята} Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» в редакции согласно Приложению 1 к настоящему приказу, согласованное с первичным профсоюзным органом РОСПРОФЖЕЛ ООО «ТМХ-Сервис». На момент рассмотрения настоящего дела сведений об оспаривании данного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} суду не представлено, каких-либо требований о признании приказа незаконным не заявлено.

Напротив, согласно выписке из решения (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}), профком ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ТМХ-Сервис» в своем мотивированном мнении указал, что по итогам двух согласительных комиссий, с целью взаимоприемлемого решения по проекту «Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» и расширенного заседания профкома ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ТМХ-Сервис» с участием рабочей группы, замечания по «Положению о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» были сняты. ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ТМХ-Сервис» считает, что «Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» не ухудшает положение работников ООО «ТМХ-Сервис» и считает возможным принятие руководством ООО «Локомотивные технологии», как управляющей компании ООО «ТМХ-Сервис», вышеуказанного локального нормативного акта Общества с {Дата изъята}.

Однако, в связи с утверждением и введением в действие с {Дата изъята} Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис», являющегося локальным нормативным правовым актом, Положение {Номер изъят} от {Дата изъята} прекратило свое действие, следовательно, после указанной даты оснований для применения отмененного локального нормативного акта не имелось.

Доводы истца о том, что отмена вознаграждения за преданность компании нарушает условия соглашения – распоряжения ОАО «РЖД» от {Дата изъята}{Номер изъят}р, согласно которому ООО «ТМХ-Сервис» обязуется обеспечить сохранение условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО «РЖД» на срок действия договора на полное сервисное обслуживание, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении приказами {Номер изъят}пр от {Дата изъята} и {Номер изъят}пр от {Дата изъята} положения работников судом не установлено.

Положение, утвержденное приказом {Номер изъят}пр от {Дата изъята} прекратило свое действие с {Дата изъята}, и после указанной даты у ответчика ООО «ТМХ-Сервис» не имелось оснований для применения отмененного локального нормативного акта.

Продолжительность работы, дающая право на единовременное вознаграждение за преданность компании ( {Дата изъята}), достигнута истцом после прекращения действия приказа {Номер изъят}пр от {Дата изъята}, то есть право на выплату единовременного вознаграждения за преданность компании он приобрел уже после отмены Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного приказом ООО «ТМХ-Сервис» от {Дата изъята}{Номер изъят}. {Дата изъята} истцу произведены мотивационные выплаты в сумме 46428 рублей.

Ссылка истца на то, что ему не были разъяснены принципы начисления выплат по новому положению, не может быть принята судом, поскольку с приказом от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об утверждении Положения о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТМХ-Сервис» истец был ознакомлен {Дата изъята}, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ТМХ-Сервис» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату ознакомления истца с приказом, суд полагает, что трехмесячный срок обжалования данного приказа истек {Дата изъята} ФИО1 обратился в суд с иском {Дата изъята}, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, заявлений о восстановлении срока не поступало.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 116800 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ обязанность возместить работнику моральный вред обусловлена неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, доказательств обратного ФИО1 не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ТМХ-Сервис» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТМХ-Сервис» о выплате вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Катаева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года