Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Фабричный, 25» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Фабричный, 25» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности дворника. В июле 2020 года после проведения внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Фабричный, 25» истец узнал, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2018 год ревизионной комиссией были выявлены определенные недостатки, одним из которых был установлен факт хищения заработной платы истца бывшим председателем ТСЖ за проделанную работу по совмещению обязанностей завхоза за период с 03.04.2017 по 01.10.2018. А именно в связи с уходом в отпуск завхоза ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ истец совмещал должность завхоза ТСЖ «Фабричный, 25» на 0,5 ставки как пояснила истцу председатель ТСЖ в устной форме. Приказом председателя ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата за совмещение обязанностей завхоза в размере 5 747 руб. 12 коп. и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была продлена доплата за совмещение обязанностей завхоза в связи с увольнением завхоза с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747 руб. 12 коп. Приказом председателя правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ было продлено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за совмещение обязанностей завхоза в размере 5 224 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при определении суммы вознаграждения он был обманут председателем ТСЖ «Фабричный, 25» ФИО7, т.к. считал, что сумма в размере 5 747 руб. 12 коп. это доплата 0,5 ставки завхоза, в т.ч. НДФЛ – 13 %, а в действительности по факту составляло 0,3 ставки, которая не соответствовала обещаниям председателя ТСЖ. Таким образом, сумма недоплаты составила 51 719 руб. 49 коп. Приказы о доплате до истца не были доведены, он не имел информации о действительных выплатах, производимых за выполненную работу и их получателях. Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между ТСЖ «Фабричный, 25» и истцом об изменении условий договора является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 8 212 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 51 719 руб. 49 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что денежные средства, указанные в приказе за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил. С приказами о доплате его не знакомили, однако, подписи в них стоят истца, что им не отрицается. В приказах о доплате не указана, что данная доплата установлена на 0,5 ставки должности завхоза, но председатель ТСЖ ФИО7 ему обещала об этом устно, поэтому работу дворника он выполнял на 0,5 ставки, т.е. работал 4 часа, и 4 часа работал завхозом. Считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между ТСЖ «Фабричный, 25» и истцом об изменении условий договора является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершена под влиянием обмана. Истец неоднократно обращался с жалобами в Гострудинспекцию, в прокуратуру, в Главное управление государственного контроля и лицензирования о нарушении его трудовых прав, однако, никаких результатов это не принесло.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что ни в одном приказе о доплате не указано, что доплата истца должна производиться в размере 0,5 ставки завхоза. В приказах указана определенная сумма, которая ежемесячно выплачивалась истцу. Таким образом, каких-либо нарушений по невыплате заработной плате со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы не имеется. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, т.к. он узнал о своем нарушенном праве еще в августе 2019 года, следовательно, годичный срок за взысканием невыплаченной заработной платы он пропустил, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, то и производные требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО8, который пояснил, что при проведении ревизии и, видя работу истца, считает, что его доплата должна составлять 0,5 ставки должности завхоза, хотя данный размер доплаты нигде не установлен, но как пояснил истец данную доплату ему обещала устно бывший председатель ТСЖ, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению объеме на основании следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 115 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ТСЖ «Фабричный, 25» в должности дворника на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ТСЖ «Фабричный, 25» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с уходом в отпуск завхоза ТСЖ ФИО6 производить доплату за совмещение его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ: - ФИО7 в размере 11 494 руб. 25 коп./мес.; - ФИО1 в размере 5 747 руб. 12 коп./мес.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Фабричный, 25» и ФИО1 продлена доплата за совмещение обязанностей завхоза в связи с увольнением ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747 руб. 12 коп./мес.

Приказом ТСЖ «Фабричный, 25» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением завхоза ТСЖ ФИО6 продлено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за совмещение его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ: - ФИО7 в размере 10 449 руб./мес.; - ФИО1 в размере 5 224 руб. 50 коп./мес.

Приказом ТСЖ «Фабричный, 25» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ снята доплата за совмещение обязанностей завхоза с дворника ТСЖ ФИО1 и председателя ТСЖ ФИО7

Как следует из вышеизложенных приказов, доплата за совмещение должности завхоза распределялась между председателем ТСЖ ФИО7 и дворником ТСЖ ФИО3, при этом суммы доплат - ФИО7 в размере 11 494 руб. 25 коп. и ФИО1 в размере 5 747 руб. 12 коп., составляет ставку завхоза в размере 17 241 руб. 37 коп., исходя из искового заявления истца.

Кроме того, из служебной записки председателя ТСЖ «Фабричный, 25» следует, что в связи с освобождением ФИО6 должности завхоза и отсутствием кандидатов на вакантную должность: заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с дворником ФИО1 на частичное исполнение обязанностей завхоза, а именно: п. 2,8,15. Кроме того, находится на территории ТСЖ с целью организации доступа к МОП сотрудников обслуживающих организаций.

Таким образом, поскольку ставка завхоза ТСЖ «Фабричный, 25» распределялась между двумя работниками в указанных приказах сумме исходя из объема работы, определенного работодателем, и каких-либо доказательств того, что доплата 0,5 ставки завхоза должна была производиться истцу, им в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то оснований для взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ему должна была производиться доплата в размере 0,5 ставки завхоза по устному соглашению с председателем ТСЖ, суд считает надуманными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства им не представлено, и кроме того, они опровергаются приказами ТСЖ о доплатах, в которых имеются росписи об ознакомлении с ними истца.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между ТСЖ «Фабричный, 25» и истцом об изменении условий договора является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, суд не принимает, т.к. в соответствии с данной статьей сделка признается судом недействительной по иску потерпевшего, в связи с тем, что воля лица, совершающего сделку, не соответствует его волеизъявлению в силу указанных в этой статье обстоятельств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 заблуждался относительно совершаемой сделки, что его воля не соответствовала его волеизъявлению в получении денежных средств в качестве доплаты за совмещение должностей, истцом суду не представлено.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО8 и акт ревизионной комиссии ТСЖ «Фабричный, 25», т.к. свидетель не являлся очевидцем разговора между председателем ТСЖ и истцом, а также выводы ревизионной комиссии в части доплаты за совмещение должностей ФИО1 основаны на субъективном мнении председателя ревизионной комиссии ФИО8, а не на приказах, изданных ТСЖ «Фабричный, 25», которые никем не оспаривались, не признавались незаконными, и не были отменены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в отношении него принимались какие-либо приказы о доплате в размере 0,5 ставки завхоза.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство представителем ответчика о применении к исковым требования срока исковой давности, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, поскольку истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, то срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. требования работника о выплате заработной плате сохраняются в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании недоплаченной заработной платы, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.