Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642, действующий в интересах Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2765475,97 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: 98 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 30642 была проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранении федеральной собственности. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 12556 на условиях полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом командира войсковой части 12556 от ДД.ММ.ГГГГ№ за ответчиком закреплено расположенное на технической территории этой части здания хранилище для техники №. В связи с этим, ответчик имел доступ к закреплённым за ним помещениям, ключи от которых обязан сдавать на хранение дежурному по технической позиции воинской части в опечатываемом тубусе.

Проведённая в войсковой части 12556 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация имущества воинской части выявила отсутствие части имущества: генераторных ламп, ячеек, нагрузок и субблоков, ранее находившихся на хранение на территории указанный войсковой части, на общую сумму 2765475,97 рублей.

В период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года заведующий складом военно-технического имущества войсковой части 12556 ФИО2, являясь должностным лицом, действия в нарушение статьи 17 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, допустил небрежное отношение к службе, выразившееся, в том что при поступлении материальных ценностей в соответствии с извещениями, их прием он производил без комиссии воинской части, при выявлении несоответствия фактического количества и качества данным сопроводительных документов, акт о приёмке материалов не оформлял, поступившие материальные ценности по регистром учёта не оприходовал.

На основании данных материалов проверки, направленных в 483 военный следственный отдел Следственного Комитета России, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ответчик не возражал.

Прекращение уголовного дела не влечет прекращение обязанности по возмещению причиненного действиями ответчика материального ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 140000 рублей.

На основании указанных обстоятельств, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец – Министерство обороны Российской Федерации – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 98 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 30642 проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранении федеральной собственности.

Установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 12556.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – командиром войсковой части 12556 и работником – ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб иным лицам, в связи с чем обязался помимо прочего бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

В соответствии с приказом командира войсковой части 12556 от ДД.ММ.ГГГГ№ за ответчиком закреплено расположенное на технической территории этой части здания хранилище для техники №. В связи с этим, ФИО2 имел доступ к закреплённым за ним помещениям, ключи от которых обязан сдавать на хранение дежурному по технической позиции воинской части в опечатываемом тубусе.

Согласно должностным обязанностям заведующего складом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан руководить работами по приему, хранению и отпуску техники военного имущества, обеспечивать сохранность кодируемого имущества складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов и порядка хранения, ведение учёта складских операций, соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчётности, а также участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года заведующий складом военно-технического имущества войсковой части 12556 ФИО2, являясь должностным лицом, действия в нарушение статьи 17 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, допустил небрежное отношение к службе, выразившееся в том что при поступлении материальных ценностей в соответствии с извещениями, их прием он производил без комиссии воинской части, при выявлении несоответствия фактического количества и качества данным сопроводительных документов, акт о приёмке материалов не оформлял, поступившие материальные ценности по регистрам учёта не оприходовал.

В ходе предварительного следствия было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик допустил утрату федерального имущества на общую сумму 2905475,97 руб., что является крупным ущербом.

Нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, что прекращение уголовного дела влечет прекращение обязанности по возмещению причиненного действиями лица материального ущерба.

Из материалов дела следует, что действия ответчика нанесли ущерб Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в размере 2765475,97 рублей. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба не оспорен.

До настоящего времени причинённый ответчиком материальный ущерб возмещен в добровольном порядке лишь частично в размере 140000 руб.

Учитывая отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и следовательно подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 22027,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 2765475 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере в размере 22027 рублей 38 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов