Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ТУ Росимущества в Сахалинской области, указывая, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2015 г. с <данные изъяты>», ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 г. в размере 11 666 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: административное помещение по <адрес>ФИО, с начальной стоимостью 25 425 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

04.10.2018 г. на основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства помещение было арестовано и 02.11.2018 г. необходимый пакет документов передан ответчику для проведения торгов. Проведенные 20.12.2019 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 12.03.2020 г.

02.03.2020 г. Банком в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области представлено ходатайство о совершении исполнительных действий – об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа и его возврата взыскателю. 03.03.2020 г. судебный пристав- исполнитель постановлением отзывает имущество с реализации.

13.03.2020 г. ответчик передает судебному приставу – исполнителю арестованное имущество, что подтверждается соответствующим актом. 13.03.2020 г. судебный пристав- исполнитель возвращает взыскателю имущество в связи с отзывом исполнительного листа.

Вместе с тем, несмотря на постановление об окончании исполнительного производства, ответчиком были организованы и проведены торги, которые признаны также несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в реализации отозванного с торгов арестованного имущества до проведения повторных торгов привело к нарушению прав и законных интересов Банка, к прекращению ипотеки в силу ч.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и является основанием для признания публичных торгов недействительными.

Просят суд признать недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в Сахалинской области 12.03.2020 г. в форме открытого аукциона по продаже предмета залога- административное помещение, назначение нежилое, общая площадь <адрес>№, принадлежащий ФИО и взыскать судебные расходы.

Определением от 09.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что обжалуемые истцом торги нарушают права истца в том, что в связи с тем, что они признаны несостоявшимися, прекращена ипотека на предмет залога. Полагает, что срок на обжалование торгов не пропущен истцом, поскольку вопрос о необходимости их обжалования встал после поступления в юридический отдел письма от 10.06.2020 г. для внутреннего пользования, в котором предлагалось решить вопрос о целесообразности обжалования данных торгов.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении требований. Указывают, что на момент проведения оспариваемых торгов у ответчика отсутствовала информация об отзыве в реализации взыскателем заложенного имущества.

Третьи лица УФССП России по Сахалинской области, межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дело были извещены надлежаще. Письменный отзыв на иск не представили, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2018 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – административное помещение, находящееся по <адрес>ФИО, при начальной продажной стоимости 25 425 000 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 05.10.2018 г. на данное административное помещение наложен арест.

Постановлением от 25.06.2019 г. судебный пристав- исполнитель передал арестованное имущество на торги ответчику.

Письмом от 20.12.2019 г. № ответчик известил УФССП России по Сахалинской области о признании торгов от 20.12.2019 г. в 09 час. 00 мин. по продаже арестованного имущества- административное помещение по <адрес>, не состоявшимися в связи с поступлением только одной заявки и просят в установленные законом сроки представить в Управление соответствующие документы – постановление о снижении цены, необходимые для дальнейшей реализации арестованного имущества.

12.02.2020 г. письмом № ответчик известил УФССП России по Сахалинской области о публикации извещения о проведении торгов административного помещения, находящегося по <адрес>. В опубликованном извещении сообщалась дата проведения торгов 12.03.2020 г. в 09 час.00 мин.

02.03.2020 г. АО «Россельхозбанк» направило начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Судебным приставом – исполнителем 03.03.2020 г. вынесено постановление об отзыве имущества (административного помещения по <адрес>) с реализации. Росимуществу, согласно данного постановления, необходимо в течение 3 дней с момента получения постановления передать указанное имущество судебному приставу -исполнителю по акту передачи.

Из ответа ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на запрос суда следует, что постановление от 03.03.2020 г. об отзыве имущества с реализации судебный пристав- исполнитель ответчику не направлял.

Протоколом № об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 12.03.2020 г., подтверждается, что торги проведенные ответчиком 12.03.2020 г. по продаже административного помещения по <адрес>, признаны не состоявшимися.

13.03.2020 г. ТУ Росимущества в Сахалинской области передало судебному приставу- исполнителю по акту приема- передачи имущества административное помещение по <адрес>.

Соответствующими постановлениями судебного пристава исполнителя от 19.03.2020 г. исполнительное производство № окончено, арест с имущества снят.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дано разъяснение, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истец просит признать торги от 12.03.2020 г недействительными по тому основанию, что они проведены после вынесения 03.03.2020 г. судебным приставом – исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации.

Представитель истца пояснила, что 10.06.2020 г. в юридическую службу Банка поступило письмо, которым было рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности и возможности обращения в суд с иском о признании торгов незаконными, поскольку указанные обстоятельства препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данные торги были признаны не состоявшимися, суд не признает данное нарушение существенным, поскольку оно не повлияло на результат данных торгов (признание торгов не состоявшимися).

Истец, в соответствии со статьей 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», был вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение не повлияло на результат проведенных 12.03.2020 г. торгов, основания для признаниях торгов недействительными не имеется.

Обжалуемые истцом торги состоялись 12.03.2020 г., а с настоящим иском истец обратился 20.04.2021 г., т.е. по истечении установленного законом годичного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило, доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания состоявшихся торгов недействительными, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова