Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновывает тем, что истец решил приобрести автомобиль <данные скрыты> у ФИО3 С ним договорился о цене 100 000 руб. Сумма уплачена за счет кредитных средств, взятых <дата> у АО «Солид Банк». Сумма кредита 120 000 руб., ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 2 848,55 руб., срок возврата <дата><дата> истец заплатил продавцу за автомобиль, о чем была составлена расписка. В связи с нехваткой времени на оформление автомобиля органах ГИБДД ответчик предложила оформить договор на ее имя и поставить его на учет, а после ФИО2 обязалась передать указанный автомобиль в собственность истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые обязательства, но она отказывалась. <дата> в адрес ФИО2 составлена претензия с требованием вернуть денежные средства за автомобиль. Ответчик считает, что автомобиль был передан в дар, но данный довод не соответствует действительности, поскольку договор дарения не оформлялся. Таким образом, ответчик получил денежные средства и распорядился ими не в соответствии с данным ему поручением по своему усмотрению, то есть обогатился, не имея на то законных оснований. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму, вследствие неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца было изменено основание исковых требований. В заявлении указано, что по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) были потрачены личные деньги истца, а собственником автомобиля стала ФИО2 и в настоящее время пользуется автомобилем и не возвращает денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнения основания исковых требований. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 подтвердила, что денежные средства ей истцом были переданы. Автомобиль на истца ФИО1 не оформлялся, был продан, поэтому просит взыскать сумму неосновательного обогащения. По возмездной сделке купли-продажи автомобиля имеется две стороны - продавец и покупатель. Ссылка ответчика на то, что был заключен договор дарения, не состоятельна, так как в письменной форме дарение не оформлялось. Денежные средства принадлежали ФИО1, он их передавал ФИО2 для оплаты. Оплату ФИО3 произвел ФИО1 в размере 100 000 руб., денежные средства были взяты в кредит. Размер доказывается договором купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, а потом появился договор между ФИО1, покупателем, и ФИО5, продавцом автомобиля. В ГИБДД имеется только договор между ФИО3 и ФИО5. Документов между ФИО1 и ФИО5 нет. Договор между ФИО1 и ФИО5 заключен в письменной форме, есть в простой форме договора купли-продажи, но он не был зарегистрирован в ГИБДД. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 и пояснениями ФИО5 о том, то денежные средства ФИО1 ей передавал. Оригинала договора купли-продажи между К-вым и Максимовым нет, но ФИО5 подтвердила, что такой документ был. Следует взыскать стоимость имущества, а не передать имущество в натуре, так как автомобиль продан, его не вернуть, поэтому просят взыскать сумму, которую ФИО1 передал по сделке, на момент приобретения автомобиля, по договору между ФИО1 и ФИО3 100 000 руб. Дарения между истцом и ответчиком не было. На вопрос суда, знал ли ФИО1 об отсутствии обязательств, представитель истца пояснил, что не знает, как было на тот период. ФИО1 доверил ФИО5 только переоформлять автомобиль. ФИО3 передал автомобиль ФИО1. Он загнал его в автосервис и уехал на работу. <дата> между ФИО3 и К-вым автомобиль не передавался, так как автомобиль уже был у ФИО1. ФИО5 и ФИО1 забирали автомобиль вместе в один день. У кого он находился, представитель пояснить не может. Ответчик денежные средства при покупке автомобиля не вносила. У ФИО1 просто не было времени для оформления договора и постановки на учет в ГИБДД. После этого Карпова собиралась переоформить автомобиль на ФИО1, но не сделала это. Автомобиль она продала. Размер неосновательного обогащения доказывается договором купли-продажи на 100 000 руб. Основание иска – ст. 1102 ГК РФ. Дарение должно было быть оформлено в письменном виде. Дарения не имело место быть. Госпошлина оплачена, квитанции в деле при подаче иска истцом - 800 рублей и 2400 рублей, т.е. всего 3200 рублей, а в иске ошибочно написано возврат госпошлины только 800 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнения основания исковых требований, полностью поддержала доводы первого представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между сторонами нет обязательств. Договоренностей о возврате не было. По словам ФИО1, договор дарения не оформлялся, значит, никаких обязательств и договоренностей нет. ФИО1 передал денежные средства ФИО2, и она оплачивала покупку автомобиля. Факт того, что денежные средства принадлежали ФИО1, и то, что ФИО5 оплатила ФИО3 за автомобиль денежными средствами ФИО1, не оспаривается. На вопрос, почему ФИО3 указал, что получил денежные средства от ФИО1, представитель ответчика пояснить не смогла. Неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ. Имущество передано во исполнение не существующего обязательства. Доказательств дарения нет. Договор заключен не был. Документов представить не могут. То, что денежные средства передавала она, представитель ответчика знает со слов ФИО5. То, что это кредитные средства, ФИО5 знала и знает. Истец и ответчик проживали вместе, вели общее хозяйство в середине 2017 г. ответчик начала обучение в автошколе и примерно в октябре-ноябре 2017 г. должны были быть экзамены и получение прав. Истец к этому событию решил сделать подарок ответчику, о чем он неоднократно заявлял и <дата>, несмотря на то, что водительских прав у ответчика не было (у истца тоже их нет и на сегодняшний день), на сайте «Авито» они увидели объявление о продаже автомобиля и договорились встретиться посмотреть автомобиль <дата>. Вместе они поехали по адресу на <адрес>, осмотрели автомобиль и решили его приобрести. Определенности, на кого оформлять автомобиль, у них не было, также у истца нет водительского удостоверения. Действительно, первоначально договор был на ФИО1. А еще составили пустой бланк с подписью ФИО3, чтобы на всякий случай можно было оформить на ФИО5. Передавались денежные средства в размере 100 000 руб. (ФИО1 получил утром кредит) ФИО3. Как пояснила ФИО5, деньги ФИО3 передавала она. После осмотра ФИО1 с ребенком уехали на такси домой, а ФИО5 с ФИО3 поехали домой на <адрес> автомобиля <дата> Сделка дарения произошла <дата> вечером, когда находились вместе ФИО1, ФИО5, друг ФИО1, подруга ФИО8, которая включена в страховку, бабушка ФИО5, Капачинских (опекун), сидели со свидетелем по адресу на <адрес> отмечали покупку автомобиля. ФИО1 сказал всем лицам, что подарил ФИО5 автомобиль. Для оформления автомобиля в ГИБДД нужно было пройти техосмотр и оформить страховку. У ФИО9 есть водительские права, поэтому в страховке она указана. <дата> ФИО5 оплатила госпошлину за регистрацию ТС с договором, который заполнили, пошла в ГИБДД. Она считала автомобиль своим, потому что он был подарен ей, начала нести расходы на содержание автомобиля. Она купила в кредит видеорегистратор и зимнюю резину тоже в кредит, оформленный на имя ФИО5. Неосновательного обогащения не возникло, иск не подлежит удовлетворению. Автомобиль перешел в собственность ФИО5 по договору дарения. ФИО1 хотел подарить автомобиль ФИО5, были бы дополнительные обязательства – по страховке, при подаче документов в ГИБДД. Поэтому и взяли пустой бланк от ФИО3, потому что не знали на кого оформлять. Дарение было устным. Истец знал об отсутствии у него обязательств по передаче автомобиля, поэтому сумма не подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Документально никакие обязательства оформлены не были.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что с истцом познакомилась в декабре 2016 г., в январе 2017 г. начали встречаться с ним. В мае 2017 г. узнала о беременности, и они стали жить вместе. В период беременности узнала об изменах, нашла его сим-карту с переписками. В августе 2017 г. у нее произошел выкидыш. Не хотела с ним быть вместе. Он пообещал ей купить машину, стали жить дальше. Объявление было выложено за день до покупки автомобиля на сайте «Авито». Договаривались с продавцом автомобиля. ФИО1 целенаправленно брал кредит на подарок ФИО5. У него вообще нет водительского удостоверения, а она (ответчик) училась в автошколе на тот момент. Договорились, что посмотрят автомобиль вместе с истцом. <дата> они приехали посмотреть автомобиль вместе с трехлетним сыном. Оформили договор купли-продажи на нее (ответчика). Техосмотр, регистрацию оплачивала ответчик. Сначала договор был заключен на ФИО1, но потом он сказал, что раз дарит ей машину, то сказал переоформлять на ФИО2 На данный момент автомобиль продан в декабре 2018 г. Официальную регистрацию автомобиля не проводили, просто заключали договор купли-продажи. Первоначально ФИО1 внес денежные средства ФИО3. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 от <дата> не оспаривает.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-11183 LADA Kalina, регистрационный знак <***> по цене 100 000 руб.

В материалы гражданского дела представлена расписка от <дата> о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от <дата>.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД УР автомобиль <данные скрыты>, - был зарегистрирован на ФИО2 с <дата> по <дата> В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО10

Из страхового полиса выданного <дата> следует, что собственником и страхователем указана ФИО2

Из пояснений стороны истца следует, что никаких обязательств между ФИО1 и ФИО2, в том числе дарения не было. Денежные средства за автомобиль были уплачены из личных средств ФИО1, взятых в кредит. Таким образом, ФИО2 пользовалась автомобилем безосновательно.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между истцом и ответчиком относительно переданного автомобиля <данные скрыты>, - нет, целей дарения денежных средств заявитель не преследовал.

Указанный автомобиль ответчиком ФИО2 возвращен истцу не был. Из показаний сторон и сведений ГИБДД МВД УР следует, что данный автомобиль продан. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, стоимость проданного автомобиля составляет 100 000 руб.

В настоящее время автомобиль продан и не находится во владении ответчика ФИО2

Сторона ответчика указывает на то, что указанный автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 в качестве дара, также ссылается на положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, суд обращает внимание на то, что ответчиком в обоснование своих доводов не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств.

Денежные средства в размере 100 000 руб., на которые был приобретен автомобиль ВАЗ 11183, принадлежали ФИО1, что ответчиком и не оспаривалось.

В соответствии с ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что факт дарения между ФИО1 и ФИО2 ответчиком не доказан. Договор дарения в письменном виде не заключался, письменных, каких-либо иных доказательств не представлено.

Также, исходя из положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик ФИО2 не доказала, что ФИО1, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика о совместном проживании и ведении общего хозяйства ФИО1 и ФИО2, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный период стороны в брачных отношениях не состояли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения имущества от истца, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 1105 ГК РФ и определяет ее в размере 100 000 руб., исходя из договора купли-продажи автомобиля от <дата> и расписки о передаче денежных средств от <дата>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: 22 мая 2019 года.

Судья : М.А. Обухова