Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Технокров СПБ» задолженность по договорам подряда, указывая, что ответчик по договорам от 17 июня 2013 г., дополнительного соглашения от 02.12.2013 г. и от 26.07.2013 г. не оплатил стоимость выполненных им работ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что 17 июня 2013 г. он заключил договор подряда с ООО «Технокров СПБ» на выполнение работ по устройству мозаичных полов в котельном и дымососном отделениях Гусиноозерской ГРЭС в объеме 1400 кв.м., укладке камнелитной плитки по каналу ГЗУ в объеме 45 кв.м., устройство желоба камнелитного по каналу в районе шлаковых дробилок в объеме 45 кв.м.. Всего стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2013 г. он также выполнил работы по устройству мозаичных полов в котельном и дымососном отделении Гусиноозерской ГРЭС в объеме 1125 кв.м., стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Ответчик работы принял, подписал акт от 07.12.2013 г. Однако до настоящего времени не произвел с ним расчет. Кроме того, 26.07.2013 г. он подписал с тем же ответчиком второй договор, согласно которому выполнил работы по шлифовке бетонных полов в объеме 800 кв.м., стоимость работ составила <данные изъяты> руб. О выполнении работ он уведомил заказчика, между сторонами был подписан акт приемки работ. Оплата за выполненные работы поступила не в полном объеме, а на сумму <данные изъяты> руб. Поэтому просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму.

С доводами представителя ответчика ФИО2 не согласен, поскольку заказчик подписал акт выполненных работ. На дату рассмотрения дела не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены некачественно. Из предоставленного ответчиком расходно-кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб., может пояснить, что эта сумма выплачена по иным договорам. Просит учесть, что по настоящим договорам, дата их заключения 17 июня и 26 июля 2013 г, тогда как расходно–кассовый ордер от 15.06.2013 г., что свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений.

Не согласен с доводами представителя ответчика о том, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку он заключал договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Ответчик ООО «Технокров СПб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Допрошенный ранее представитель ООО «Технокров СПб» по доверенности ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что истец не предоставил суду доказательств выполнения работ в полном объеме, поскольку в акте приема сдачи работ имеются отдельные замечания по работе. Считает, что предоставленные акты приемки и сдачи работ не могут быть приняты как доказательство по делу, т.к. нет актов о приемке работ со стороны генерального подрядчика ЗАО «Энергия - Сервис». Кроме того, просит учесть, что <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. выплачены Богданец за тот объем работ, который был принят.

Также считает, что дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку Богданец является индивидуальным предпринимателем, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата работ по договору строительного подряда регулируется статьей 746 ГК РФ, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует материалам дела 17 июня 2013 г. между ФИО1 и ООО «Технокров СПб» заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязался в срок с 17 июня 2013 г. по 06.08.2013 г. выполнить работы по устройству мозаичных полов в котельном и дымососном отделении в объеме 1400 кв.м., по укладке камнелитной плитки по каналу ГЗУ в объеме 45 кв.м., устройство желоба камнелитного по каналу в р-не шлаковых дробилок в объеме 26 кв.м. Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.12.2013 г. к данному договору Богданец обязался выполнить работы по устройству мозаичных полов в котельном и дымососном отделении на том же объекте в объеме 1125 к.в.м. Согласно акту конструктивной сдачи мозаичного покрытия полов в дымососном отделении от 07.12.2013 г. работы в осях 12-16 / Г-Д по проекту 280 -1.1- КЖ12 «Главный корпус 1 очередь. Чистые полы котельного и дымососного отделения выполнены в полном объеме. Согласно предоставленной суду схеме полов в осях 17-12 / Г-Д имеется экспликация полов, из которой следует, что по данной схеме ремонт полов должен был производиться в объеме более 1400 кв.м.

Указанный договор и акты выполненных работ предоставлены в подлиннике. Ответчик не оспорил сведения, изложенные в данных документах.

Согласно договору подряда №54 –П/13 от 26 июля 2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Технокров СПБ» Богданец обязался выполнить работы по шлифовке бетонных полов в объеме 800 кв.м. на объекте, стоимость работ <данные изъяты> руб., Данные работы должны были быть произведены по адресу: г Гусиноозерск, ГО ГРЭС. Объект «Техническое перевооружение энергоблока №4 мощностью 210 МВт».

Согласно акту сдачи полов на отметке -3.000 от 08 августа 2013 г. работы по устройству полов -3.000 в осях А-Б, рядах 12-17 по проекту 280-1.2 –АН39. Главный корпус. 1 очередь. Турбинное отделение. Устройство полов на отм. -3.000 выполнены в полном объеме. Согласно исполнительской съемке 45/3 – бетонирование полов в осях 12-14 / А1-Б/, объем работ составляет 1212.05 кв.м.

Указанный акт суду предоставлен в копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая предоставленный суду документ- копия акта сдачи полов суд пришел к следующему.

Так, из показаний свидетеля Л..- <данные изъяты> следует о том, что работы по укладке мозаичных полов, укладке камнелитной плитки по каналу ГЗУ, устройство желоба камнелитного по каналу в р-не шлаковых дробилок, работы по шлифовке бетонных полов Богданец выполнил в полном объеме. Он ознакомлен с актом сдачи полов на отметке -3.000 от 08 августа 2013 г. и может пояснить, что он лично проверял объемы и качество работ, после чего <данные изъяты> ФИО3 подписал документ. Подтвердил, что предоставленный истцом документ является точной копией документа, находящегося у ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку установлено, что Л. работал в ЗАО «Энергия Сервис», суд не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела. Соответственно, показания свидетеля судом могут быть приняты как достоверные и подтверждающие доводы истца. Кроме того, суду предоставлена надлежаще заверенная копия документа от ЗАО «Энергия - Сервис», которая тождественна копии, предоставленной истцом. Таким образом, суд считает доказанными со стороны истца обстоятельства выполнения работ в полном объеме на основании предоставленных им документов и показаний свидетеля Л.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителю ответчика ФИО2 в судебном заседании предлагалось предоставить доказательства в опровержении доводов истца, однако до вынесения решения по делу представитель ответчика никаких доказательств не предоставил.

Из указанного следует, что Богданец выполнил работы согласно двух договоров подряда, соответственно, заказчик обязан произвести расчет в полном объеме.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что акты сдачи работ по договору подписаны со стороны заказчика, подрядчик Богданец не отрицает, что он сдал работы, соответственно, предоставленные суду акты не могут быть признаны судом недействительными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что подрядчик не выполнил работы по договору от 17 июня 2013 г., поскольку в акте сдачи мозаичного покрытия полов в дымососном отделении в осях 12-16/Г-Д имеются замечания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное замечание « выполнить примыкания к полам существующим по границам чистового пола», не входит в перечень работ по договору подряда.

Также суд признает не состоятельными доводы представителя ФИО2 о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Так, согласно договорам подряда, ООО «Технокров СПб», одной из сторон является юридическое лицо, второй стороной физическое лицо – Богданец.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, заключая договор подряда, Богданец не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно сделать вывод о том, что настоящее дело связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования Богданец о взыскании задолженности по двум договорам подряда обоснованные и подлежат удовлетворению. При расчете суммы задолженности судом принимается стоимость работ по договорам, а также сведения предоставленные ответчиком о частичной оплате работ по договору от 17.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на данную сумму.

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что Богданец по настоящим договорам выплачено <данные изъяты> руб. 15 июня 2013 г., судом признаются не состоятельными, поскольку из квитанции о получении Богданец указанной суммы следует, что денежные средства перечислены до заключения договора - 15 июня 2013 г., сам же договор заключен 17 июня 2013 г. То есть сделать вывод об оплате услуг Богданец по договорам от 17 июня 2013 и доп.соглашения от 02.02.2013 г. и от 26.07.2013 г. до заключения указанных договоров невозможно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в ответчика в пользу МО «Селенгинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Технокров СПб» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «Технокров СПб» государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.