Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» (далее по тексту также – ООО КБ «Огни Москвы», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 11 октября 2012 г. между истцом и ФИО3, в сумме 209486,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5311,82 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2012 г. между истцом и ФИО3 (далее по тексту также – Заёмщик) был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту также – Кредитный договор), согласно которому Заёмщику был выдан кредит в размере 500 000 рублей под 27% годовых на срок до 10 октября 2014 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 11 октября 2012 года на лицевой счет заемщика <№> денежные средства в размере 500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 11 октября 2012 года между Банком и ФИО1, а также между Банком и ФИО4 были заключены договор поручительства № МСБ-669/071-12/К-П01 и договор поручительства <***>-П02 соответственно. Приказом Банка России от 16 мая 2014 г. №ОД-1046 у ООО КБ «Огни Москвы» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу № А40-78661/2014 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Решением Третейского суда по ЦФО г. Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу №09-04/2015 задолженность по кредитному договору в сумме 211182,13 рублей была взыскана с солидарных должников: ФИО5, ФИО1, ФИО4. На дату вынесения решения суда информация о том, что заёмщик умер, у Банка и у суда отсутствовала. В марте 2016 года при рассмотрении Вышневолоцким городским судом Тверской области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд конкурсному управляющему стало известно о смерти заёмщика <дата> Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области истцу были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО5 и ФИО4. Единственным наследником ФИО1 является ответчик ФИО2, который принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждается решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 апреля 2016 г. по делу № 2-349/2016. Поскольку данным решением установлено, что рыночная стоимость наследуемой квартиры составляет 605800, 00 рублей, а с ФИО2, как наследника ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 396313,18 рублей, то истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2012 г. в размере 209486,82 рублей.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указан ФИО3.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Истец, ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Ранее от ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по месту жительства по адресу регистрации, согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий» и Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по месту жительства адресу регистрации, согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий» и Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по адресу по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. Надлежащим образом извещался по адресу месте регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению лицам, участвующим в деле, судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО4 лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся, но надлежащим образом извещённых ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5 и ФИО4.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражения не представлены.

Ранее от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в суд поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

11 октября 2012 года между ООО КБ «Огни Москвы» (Банк) и ФИО5 (Заёмщик) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек на неотложные нужды с уплатой 27 % годовых со сроком погашения 10 октября 2014 года.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнены 11 октября 2012 г., перечислив денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет заемщика <№>.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора погашение процентов и основного долга осуществляется в порядке и сроки согласно Приложению № 2 к Договору.

Согласно пункту 7.6. Кредитного договора, Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные пунктами 1.1., 5.1. Договора и приложения № 2 к Договору.

Согласно пункту 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 8.1. Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу Заемщик уплачивает проценты в размере 27% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредитное обязательство обеспечено поручительством физических лиц ФИО1 и ФИО4., путём заключения договоров поручительства № МСБ-669/071-12/К-П01 и <***>-П02 соответственно.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договоров поручительства Поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам Заемщика, указанным в Кредитном договоре (а также всем дополнительным соглашениям к нему).

В силу пункта 3.1. договоров поручительства ФИО1 и ФИО4 обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ФИО5 свои обязательства в полном объеме не выполнял.

Должником осуществлялось частичное погашение, как сумм основного долга, так и процентов по кредиту. С мая 2014 года ответчик перестал производить ежемесячное погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком, указанном в приложении № 2 к Кредитному договору.

Срок окончательного возврата кредита, согласно пункту 1.1. Кредитного договора, наступил 10 октября 2014 г. Однако до настоящего времени кредит Заемщиком не возвращен, а также не уплачены в срок проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 20 марта 2015 года задолженность по Кредитному договору перед Банком составила 211 182,13 рублей, в том числе: основной долг – 151035,20 рублей; проценты – 35926,88 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга – 24220,05 рублей.

Расчёт задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу положений пунктов 5.1., 6.6., 8.1. Кредитного договора и неоднократным нарушением заемщиком и поручителями обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, у истца возникло право взыскания образовавшейся задолженности.

Заемщиком ФИО5 и поручителями ФИО1 и ФИО4 условия Кредитного договора и договоров поручительства не оспорены.

09 апреля 2015 г. истец направил в адрес ФИО5, ФИО1, ФИО4 требования о погашении кредита и процентов за пользование кредитом. Задолженность не погашена.

Решением Третейского суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу № 09-04/2015 с ФИО5 (заемщика), ФИО4 и ФИО1 (поручителей) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2012 года в сумме 211 182,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 151035,20 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 35926,88 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 24220,05 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 13-57/2016 от 04 марта 2016 года определено выдать ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист в отношении должников ФИО5 и ФИО4 на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу в составе судьи третейского суда Челноковой И.Ю., принятого 15 сентября 2015 года по делу № 09-04/2015, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2012 года задолженность в размере 211182,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 151035,20 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 35926,88 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 24220,05 рублей. В требованиях о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части должника ФИО1 отказать.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В расчёт взыскиваемой суммы Банком включена и неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом в размере 22524,74 руб.

Согласно пункту 8.1. Кредитного договора <***> от 11 октября 2012 г. в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения условий, указанных в п. 5.1. Договора и Приложении № 2 к Кредитному договору, Заёмщик уплачивает Кредитору проценты в размере 27 (двадцати семи) процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Уплата процентов не освобождает Заемщика от обязанности по возврату и уплате суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, установленным в п.1.1 Кредитного договора.

Заемщиком и поручителями не оспорено условие о неустойке (штрафе), содержащееся в Кредитном договоре <***> от 11 октября 2017 г.

Суд считает необходимым дать правовую оценку исковому требованию в части взыскания неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата и/или уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиками длительное время нарушаются условия Кредитного договора относительно платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Ответчиком не представлено возражения относительно суммы неустойки на предмет её несоразмерности.

Кроме того, истец уменьшил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика с 24220,05 рублей до 22524,74 рублей.

С учётом суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользованием кредитом, размер неустойки отвечает требованию соразмерности размеру нарушенного обязательства.

В этой связи суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 марта 2015 г. в размере 209486,82 руб., в том числе: основной долг – 151035,20 руб., проценты – 35926,88 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга– 22524,74 руб.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует условиям Кредитного договора № МСБ-69/071от 11 октября 2012 г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Согласно сведениям, представленным межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, исполнительное производство <№>, возбужденное 07 сентября 2016 г. в отношении ФИО5, окончено 25 января 2018 г. в соответствии со статьёй 46 пункт 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство <№>, возбужденное 28 сентября 2016 г. в отношении ФИО4, окончено 19 июля 2017 г. в соответствии со статьёй 46 пункт 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата>ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от <дата> (запись акта о смерти <№> от <дата>).

Из материалов наследственного дела <№> к имуществу ФИО1, умершего <дата>, усматривается, что единственным наследником по закону после смерти ФИО1, принявшим наследство, является его <данные изъяты> – ФИО2.

Свидетельством о праве на наследство по закону <№> от 23 апреля 2014 г. подтверждается, что ФИО2 принял наследство после смерти <данные изъяты>ФИО1, умершего <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пунктах 14 и 58, абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Рыночная стоимость данной квартиры составляет 605800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке <№>, выданным 17 марта 2014 г. ООО Экспертное агентство «Дисконт».

Таким образом, ФИО2 в порядке наследования принял долги ФИО1 в пределах 605800 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредиту, имеющиеся в деле расчеты истца о размере задолженности не опровергнуты ответчиком, иного расчета не представлено.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 2-349/2016 от 06 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, с ФИО2, как с единственного наследника, принявшего наследство ФИО1, в пользу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2012 года в размере 396313,18 руб.

С учётом стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества на сумму 605800 руб. за вычетом подлежащей взысканию по решению суда от 06 апреля 2016 г. суммы в 396313,18 руб., с ответчика может быть взыскана сумма в счёт обязательства наследодателя в размере, не превышающем 209486,82 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2012 года в общей сумме 209486,82 руб. соответствует стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность в пользу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» по кредитному договору <***> от 11 октября 2012 г. в размере 209486,82 руб., в том числе: основной долг в размере 151035,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35926,88 руб., пени за просрочку оплаты основного долга за пользованием кредитом в размере 22524,74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5311,82 руб., что подтверждается платёжным поручением № 412 от 26 февраля 2018 года.

Однако суд учитывает, что, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера на сумму 209486,82 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5294,87 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» 5294,87 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2012 года в размере 209 486 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 82 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 151035 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 20 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 35926 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек;

- пени за просрочку оплаты основного долга за пользование кредитом в размере 22524 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре тысячи) рублей 87 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев