Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Оренбурга в интересах Российской Федерации к Ахмадулину И. Р., Шеиной И. Н., Чалову П. А., Мизировой Т. К., Фандрих О. А., Фандрих И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Ахмадулину И.Р., Шеиной И.Н., Чалову П.А., Мизировой Т.К., Фандрих О.А., Фандрих И.А. указав, что ответчики Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ... по уголовному делу N апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от ... по делу N. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, которыми причинен ущерб государству, с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафов в доход государства с каждого. Ответчики несут солидарную ответственность, поскольку приговором суда установлено, что ущерб государству причинен совместными и согласованными действиями каждого из осужденных.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... в качестве потерпевшего по указанным эпизодам преступной деятельности подсудимых признана Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ... за прокурором г. Оренбурга признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив исковые требования, окончательно просили суд:

1. Взыскать солидарно с Чалова П. А. и Шеиной И. Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 13 957 303,60 рубля.

2. Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Шеиной И. Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 336 367,69 рублей.

3. Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Шеиной И. Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 274 231 рублей

4. Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Мизировой Т. К. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 371 343,0 рубля.

5. Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Мизировой Т. К. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 267 600,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Оренбурга Семенова О.С. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Шеина И.Н., Чалов П.А., Фандрих О.А., представитель ответчика Фандрих О.А. – Бедич И.А., Буев В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Ахмадулин И.Р., Мизирова Т.К., Фандрих И.А., представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц и представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальных законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном дела, а также дополнительно представленных сторонами и собранными по инициативе суда.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2).

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ... по уголовному делу N признаны виновными:

Чалов П.А. и Шеина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в период с ... по ..., в дневное время, в г. Оренбурге, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными лицами, руководствуясь корыстными мотивами, незаконно и умышленно совершили хищение денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения налога на добавочную стоимость в особо крупном размере, а именно ... руб., причинив тем самым материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на указанную сумму (листы 2-7, 421-429 приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., листы 49, 157-158 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от ...);

Фандрих И.А., Фандрих О.А., в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и Шеина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, выразившихся в том, что Фандрих И.А., в период с ... по ..., в дневное время, в г. Оренбурге, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фандрих О.А., а также с пособниками в совершении мошенничества Шеиной И.Н. и неустановленными лицами, руководствуясь корыстными мотивами, незаконно и умышленно похитили из федерального бюджета денежные средства в особо крупном размере, а именно на сумму ... руб., причинив тем самым материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на указанную сумму (листы 7-9, 421-429 приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., листы 50, 157-158 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от ...);

Фандрих И.А., Фандрих О.А. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и Шеина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, выразившихся в том, что в период с ... по ..., в дневное время, в г. Оренбурге, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фандрих О.А., а также с пособниками в совершении мошенничества Шеиной И.Н. и с неустановленными лицами, руководствуясь корыстными мотивами, незаконно и умышленно похитили из федерального бюджета средства в крупном размере, а именно ... руб., причинив тем самым материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на указанную сумму (листы 10-12, 421-429 приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., листы 50, 157-158 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от ...);

Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизирова Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и Шеина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, выразившихся в том, что Фандрих И.А. в период с ... по ..., в дневное время, в г. Оренбурге, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фандрих О.А., Мизировой Т.К., а также с пособниками в совершении преступления Шеиной И.Н. и неустановленными лицами, руководствуясь корыстными мотивами,_ незаконно и умышленно, похитили из федерального бюджета денежные средства в крупном размере, а именно на сумму ... руб., причинив тем самым материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на указанную сумму (листы 12-16, 421-429 приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., листы 50-51, 157-158 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от ...);

Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизирова Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, выразившемся в том, что Фандрих И.А. в период с ... по ..., в дневное время, в г. Оренбурге, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фандрих О.А., Мизировой Т.К, при пособничестве неустановленных лиц, руководствуясь корыстными мотивами, незаконно и умышленно, похитили из федерального бюджета денежные средства в крупном размере, а именно на сумму ... руб., причинив тем самым материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на указанную сумму (листы 16-19, 421-429 приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., листы 51, 157-158 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от ...).

За совершение вышеуказанных преступлений Чалов П.А. осужден по ... УК РФ, и ему назначено наказание на основании ... УК РФ в виде лишения свободы на ... года и штраф в доход государства в размере ... руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Шеина И.Н. осуждена по ... УК РФ, и ей назначено наказание на основании ... УК РФ на ... со штрафом ... руб. в исправительной колонии общего режима; Мизирова Т.К. осуждена по ... УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета в коммерческих организациях на срок ... года с назначением штрафа в размере ... руб., Фандрих О.А. осуждена по ч... УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок .... с назначением штрафа в размере ... руб., Фандрих И.А. осужден по ... УК РФ к штрафу в размере ... руб.

Этим же приговором суда Ахмадулин И.Р. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ....), ... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ... руб.), ... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ... руб.), по ... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ... руб.), по ... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере ... руб.), по ... УК РФ, по ... УК РФ, по ... УК РФ 9по эпизоду уклонения от уплаты налогов на сумму ... руб. и оправдан в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В удовлетворении исковых требований МИФНС № 7 г.Оренбурга о взыскании с Чалова П.А.... руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга к Фандриху И.А., Фандрих О.А., Мизировой Т.К., Ахмадуллину И.Р., Шеиной И.Н. и Чалову П,А. о взыскании .... в пользу РФ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от ... в отношении оправданного Ахмадулина И.Р. оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении осужденных Фандрих О.А., Фандриха И.А., Самигуловой Р.З., Самигулова И.Н., Чалова П.А., Шеиной И.Н., Мизировой Т.К. изменен. Чалов П.А. освобожден от наказания, назначенного по ... УК РФ на основании ... УК РФ в связи с возмещением ущерба, исключено из приговора указание о назначении Чалову П.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ... УК РФ, и определено считать Чалова П.А. осужденным по ... УК РФ к наказанию в исправительной колонии общего режима; Шеина И.Н. освобождена от наказания, назначенного по ... УК РФ на основании ... УК РФ в связи с возмещением ущерба, признано виновной обстоятельством, смягчающим наказание по ... УК РФ а также по ... УК РФ частичное возмещение ущерба, определено смягчить наказание по ... УК РФ до .... Лишения свободы со штрафом в размере ... руб.; Фандрих О.А. освобождена от наказания, назначенного по ... УК РФ на основании ... УК РФ в связи с возмещением ущерба, определено назначить наказание в виде штрафа ... руб. лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок ....; Фандрих И.А. освобожден от наказания, назначенного по ... УК РФ на основании ... УК РФ в связи с возмещением ущерба и ему определено назначить наказание по совокупности четырех преступлений наказание в виде штрафа ... руб. ; Мизирова Т.К. освобождена от наказания, назначенного по ... УК РФ на основании ... УК РФ в связи с возмещением ущерба и определено назначить ей окончательное наказание в виде штрафа ... руб. с лишением на основании ... УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета в коммерческих организациях на срок .... В остальной части приговор оставлен без изменения.

Одновременно, с вынесением приговора судом Центрального района г.Оренбурга было вынесено постановление от ... о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Ахмадуллина И.Р., Чалова П.А., Шеиной И.Н,, Фандрих О.А., Фандриха И.А.,, Мизировой Т.К. по статьям обвинения ... по эпизоду неуплаты налогов ООО «Хлебная Карусель» на сумму ... руб. было прекращено по ... УПК РФ.

Таким образом, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от ... установлено, что совместными и согласованными действиями Шеиной И.Н., Чалова П.А., Мизировой Т.К., Фандрих О.А., Фандрих И.А., действующими по вышеуказанным эпизодам преступлений группой лиц по предварительному сговору, причинен ущерб государству. Противоправность действий и вина ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и иными материалами дела. Вместе с тем, доказательств виновности Ахмадулина И.Р. и причинения им ущерба в результате преступных действий истцом не представлено, более того, его вина опровергается вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с которых Ахмадулин И.Р. оправдан по всем статьям обвинения, следовательно, в удовлетворении исковых требований Прокурора г.Оренбурга к Ахмадулину И.Р. суд отказывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть, при наличии возражений относительно заявленных требований, ответчик обязан представить доказательства их обоснованности.

В остальной части исковых требований суд соглашается с доводами гражданского истца и отвергает доводы ответчиков по следующим основаниям.

Так, доводы ответчиков о том, что ущерб, заявленным в настоящем иске ими полностью возмещен, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, платежных поручений, в погашение ущерба, причиненного преступными действиями вносились следующие суммы по платежным поручениям:

- N от ..., от плательщика ООО «Хлебная карусель», на сумму ... рубля, назначение платежа: возмещение ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела N за Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизирову Т.К.

- N от ... на сумму ... рублей, плательщиком по которому указан Медведев С.М. назначение платежа: денежное взыскание (штраф) в счет погашения задолженности по УД N за Шеину И.Н.

- N от ..., на сумму ... рублей, плательщиком по которому указано ООО «Хлебная карусель», назначение платежа: возмещение ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела N (ст.159) за Фандриха И.А., Фандрих О.А., Мизирову Т.Н.

Как следует из текста апелляционного определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской области от ..., Фандрих О.А.поясняла суду, что ею действительно был полностью возмещен ущерб по гражданскому иску в размере ... рублей, заявленному по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст... УК РФ и возмещен ущерб частично, в размере ... рублей, по гражданским искам, заявленным в рамках обвинения в совершении четырех преступлений предусмотренных ... УК РФ (т.496, л.д.116) (лист 158 апелляционного постановления). В самом основании совершения платежей не указаны и не конкретизировались конкретные эпизоды и составы, по которым производится возмещение ущерба, при таких обстоятельствах истец был вправе зачесть погашение ущерба по любому эпизоду. Вместе с тем, судом было установлено, что ущерб был возмещен полностью в размере ... руб. по эпизоду с обвинением по ... УК РФ, по которому уголовное дело в отношении Ахмадуллина И.Р., Чалова П.А., Шеиной И.Н,, Фандрих О.А., Фандриха И.А.,, Мизировой Т.К. было прекращено, поскольку сумма ущерба, предъявленная в обвинении и размер суммы перечислений идентичны, на момент перечисления уголовное дело в этой части не было прекращено, а ответчики не заявляли об обратном, что данная сумма оплачена в погашение ущерба по иным эпизодам, не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании.

Взыскание ущерба с ответчиков Шеиной И.Н., Чалову П.А., Мизировой Т.К., Фандрих О.А., Фандрих И.А. солидарно, по эпизодам причинения ими ущерба, как заявляет прокурор в уточненном иске, соответствует положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу”, в соответствии с которыми при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оплаченная по платежному поручению N от ... денежная сумма в размере ... руб. подлежит зачету в счет погашения ущерба по эпизодам с участием Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизировой Т.К., кроме того, размер возмещения ущерба в сумме ... руб. по платежному поручению N от ... суд зачитывает в счет погашения ущерба, причиненного преступлениями с участием Шеиной И.Н. и Чалова П.А., поскольку в платежном поручении указано основанием оплаты в возмещение ущерба за данных лиц и возражений у лиц участвующих в деле против этого не имелось.

С учетом представленных платежных поручений, истцом уточнен расчет взыскиваемого ущерба. Согласно которому:

- с учетом частичного возмещения Шеиной И.Н. ущерба в размере ... руб., причиненного совершенным преступлением, с Чалова Г.А. и Шеиной И.Н. в бюджет Российской Федерации — подлежит взыскание ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным) ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере ... рублей.

- в бюджет Российской Федерации подлежит возмещению ущерб, причиненный совершенным Фандрих И.А., Фандрих О.А. преступлением, предусмотренным ... УК РФ, и совершенным Шеиной И.Н. преступлением, предусмотренным ... УК РФ, на сумму ... рублей.

- в бюджет Российской Федерации подлежит возмещению ущерб, причиненный совершенным Фандрих И.А. и Фандрих О.А. преступлением, предусмотренным ... УК РФ, совершенным Шеиной И.Н. преступлением, предусмотренным ... УК РФ, на сумму ... рублей.

- в бюджет Российской Федерации подлежит возмещению ущерб, причиненный совершенным Фандрих И.А., Фандрих О.А. и Мизировой Т.К. преступлением, предусмотренным ... УК РФ, и совершенным Шеиной И.Н., предусмотренным ... УК РФ, на сумму ... рублей.

- с учетом частичного возмещения ущерба ООО «Хлебная карусель» за Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизирову Т.К. в размере ... рублей за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, в бюджет Российской Федерации подлежит взыскание ущерба с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизировой Т.К. подлежит взыскание ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ... УК РФ, в размере ... рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом причиненного ущерба, считает его правильным, и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами возражений Чалова П.А. ссылающегося на решения арбитражных судов как на основание для отказа в иске.

Так, из материалов дела следует, что Решением N о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ... Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области было вынесено решение о возмещении ООО «стройсинтез» из заявленной суммы ... руб. только налога на добавленную стоимость в размере ... руб.

ООО «Стройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от ...N об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС»), заявленной к возмещению, и обязании возместить НДС за 3 квартал ... в сумме ... руб.

Решением суда от ... заявленные требования ООО «Стройсинтез» удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение от ...N; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика путем возмещения ООО «Стройсинтез» НДС за 3 квартал ... в сумме ... руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от .... Решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ... решение Арбитражного судак Оренбургской области от ... и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от ...N в сумме ... руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... в удовлетворении требований ООО «Стройсинтез» о признании недействительным решения от ...N и обязании возместить НДС за 3 квартал ... в сумме ... руб. было отказано.

С учетом ранее произведенных расчетов и выплаченных денежных сумм, размер ущерба, причиненный совершенным преступлением с участием Чалова П.А. и Шеиной И.Н. составил ... руб.

Доводы Чалова П.А. о том, что состоявшимися постановлениями и решениями Арбитражного суда подтверждается законность возмещения НДС суд не соглашается, поскольку вина Чалова П.А. и Шеиной И.Н. в совершении указанных преступлений подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, которое в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор вынесен после рассмотрения требований об оспаривании решения налоговой инспекции, а следовательно, при рассмотрении уголовного дела были известны обстоятельства рассмотрения дела арбитражным судом, что учитывалось при установлении вины Чалова П.А. и Шеиной И.Н. по уголовному делу, чему дана надлежащая оценка при постановлении приговора.

Так, суд не нашел оснований для применения положений ст. 90 УПК РФ, а именно признании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решениями судом, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Стройсинтез».

Указанные решения суда основаны исключительно на документальном подтверждении состоявшихся сделок. Суды, признавая спорные сделки достоверными, исходили исключительно из того, что данные сделки оформлены в установленном законом порядке и подтверждены документально.

Между тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, не были предметом исследования арбитражных судов, решениями которых давались оценки лишь состоявшимся сделками, которые по своей форме были совершены в соответствии с требованиями закона. Арбитражный суд при рассмотрении указанного спора не исследовав и не анализировал вышеприведенные доказательства, подтверждающие преступную заинтересованность Чалова П.А. и Шеиной И.Н. в незаконном возмещении НДС и совершение ими вышеописанных действий, направленных на достижением намеченной преступной цели.

Суд, оценив состоявшиеся судебные решения, также учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации в данной части, изложенную в постановлении № 30-П от 21.12.2011, согласно которой фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальном законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом вышеприведенной оценки обстоятельств суд приходит к выводу о том, что разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации при совершении преступлений, постановления и решения Арбитражного суда, вынесенные по иску ООО «Стройсинтез» о признании недействительным решения от ... и обязании возместить НДС не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, возбужденного по исковому заявлению Прокуратуры г.Оренбурга.

Из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ... следует, что в ходе предварительного следствия представителем МИФНС № 7 г. Оренбурга подсудимому Чалову П.А. предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Центральным районным судом г. Оренбурга установлено, что МИФНС № 7 г Оренбурга не является потерпевшим по эпизоду преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (листы 419, 425 приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ...).

В ходе предварительного следствия представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга подсудимым Чалову П.А., Ахмадуллину И.Р., Шеиной И.Н., Мизировой Т.К., Фандрих О.А., Фандриху И.А. предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерб ... руб.

Судом, учитывая, что ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга потерпевшим по эпизодам, предусмотренным ... УК РФ, не является, и, принимая во внимание решение о прекращении уголовного дела по эпизоду преступления, предусмотренного ... УК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (листы 419, 425 приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ...).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований МИФНС № 7 г.Оренбурга и ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором г.Оренбурга в интересах Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку настоящие требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного преступлением в пользу надлежащего истца, - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, признанной потерпевшим по уголовному делу постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ....

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает солидарно с Чалова П.А. и Шеиной И.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... солидарно с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Шеиной И.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... руб. Солидарно с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Шеиной И.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... руб. Солидарно с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Шеиной И.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... руб. руб. Солидарно с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизировой Т.К. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... руб. Солидарно с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизировой Т.К. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ...

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Чалова П.А. и Шеиной И.Н. в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина по ... руб. с каждого. С Фандрих И.А., Фандрих О.А., Шеиной И.Н. в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина по ... руб. с каждого. С Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизировой Т.К. в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина по ... руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Оренбурга в интересах Российской Федерации к Шеиной И. Н., Чалову П. А., Мизировой Т. К., Фандрих О. А., Фандрих И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чалова П. А. и Шеиной И. Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 13 957 303, 60 руб.

Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Шеиной И. Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 336 367, 69 руб.

Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Шеиной И. Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 274 231 руб. руб.

Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Мизировой Т. К. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 371 343 руб.

Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Мизировой Т. К. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 267 600, 58 руб.

Взыскание производить путем зачисления по следующим реквизитам:

Банк получателя: отделение Оренбург/УФК по Оренбургской области, г.Оренбург

БИК N

Счет: N

Номер счета получателя: N

Взыскать с Чалова П. А. и Шеиной И. Н. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину по 30 000 руб. с каждого.

Взыскать с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Шеиной И. Н. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину по 3 102 руб. с каждого.

Взыскать с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Мизировой Т. К. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину по 3 196,48 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Оренбурга в интересах Российской Федерации к Ахмадулину И. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 г.

Судья: Перовских И.Н.