Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Башкортостан об установлении права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащего ответчику,

установил:

Газизова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Башкортостан об установлении права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащего ответчику, указав в обоснование, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «Тихорецкий - 1». Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> владеет земельными участками вокруг и под зданием, расположенным по адресу: <адрес> которое граничит со зданием ПГК «Тихорецкий-1», земельный участок которому был предоставлен постановлением Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, адрес ориентира участка <адрес> проходят по границе помещения, принадлежащего ей на праве собственности. С целью организации прохода из указанного помещения, ею сооружена дополнительная входная группа, позволяющая осуществлять вход в помещение со стороны улицы, в связи с чем, возникла необходимость в установлении сервитута. Просит суд установить право ограниченного пользования соседним участком, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просит отказать в иске.

Истец, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Газизова В.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этажа, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «Тихорецкий - 1».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> владеет земельными участками вокруг и под зданием, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование ответчиком данным участком с разрешенным использованием для организации временной, кратковременной дневной автостоянки для посетителей и сотрудников.

Принадлежащее истцу помещение находится в ПГК «Тихорецкий - 1», что подтверждается кадастровым паспортом объекта. Из технического паспорта отдельно стоящего нежилого здания №а по <адрес> ПГК «Тихорецкий - 1» усматривается, что помещение истца расположено первым в ряду гаражных боксов в данном нежилом здании, которое имеет самостоятельный вход на улицу, а каждое помещение имеет выход в общий коридор. Таким образом, истец имеет возможность пользоваться данным общим входом в соответствии с целевым назначением: под гаражи-боксы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец просит признать за ним сервитут на весь земельный участок <данные изъяты>, между тем, на данном участке, согласно кадастровому делу (материалы дела №), находится парковая зона. Истец не указал границы земельного участка, которые ему необходимы для использования принадлежащего ему помещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд создал сторонам все условия для правильного и своевременного разрешения спора, обеспечил возможность реализации права на представление доказательств.

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы истец не доказал необходимость установления сервитута, также как и то обстоятельство, что без установления сервитута невозможно пользоваться принадлежащим ей помещением.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требований истца Газизовой В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Башкортостан об установлении права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащего ответчику подлежащими отклонению.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Газизовой В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Башкортостан об установлении права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащего ответчику отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Муллахметова