Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство по договору поручительства и встречному исковому заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: №, цвет: ; модель двигателя: №, в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», а также взыскать с ФИО2 в пользу истца в возврат госпошлины 26 169,28 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.137 ГПК РФ обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по кассационной жалобе ФИО2, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по кассационной жалобе М.А.М., не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием для отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ явилось непривлечение к участию в деле М.А.М.. поскольку при разрешении данного спора могли быть нарушены его права и законные интересы.

В настоящее время М.А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено дополнение к встречному иску и ходатайство об истребовании документов.

Представитель истца на судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал, обосновав свои доводы тем, что ФИО2 продан спорный автомобиль третьему лицу М.А.М. Возражение на иск ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО2 не представлено, требования по своему встречному иску поддержал.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» встречное исковое заявление не признала, представила возражение и дополнение к нему.

Представители ООО «БашТранзитОйл» и М.А.М., привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания М.А.М. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что согласно ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.

Уведомление ООО «БашТранзитОйл» вернулось с отметкой «Выбытие адресата».

Выслушав доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», представителя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче транспортных средств в порядке отступного № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ФИО2 был заключен указанный договор поручительства, согласно которому последний обязался исполнить перед обществом обязательства ООО «БашТранзитОйл» по договору комиссии №М-ОО165110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 593 856 руб.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, принятых ООО «БашТранзитОйл» по договору комиссии, ФИО2 предоставил в залог ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» транспортное средство , оцененное сторонами в размере 3 593 856 руб.

По условиям договора поручительства автомобиль остался в распоряжении и пользовании ФИО2, однако поручитель не вправе отчуждать транспортное средство без согласия истца (п.2.4. договора).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску и представленным в материалы дела документам (акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, платежные поручения) у ООО «БашТранзитОйл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате поставленных истцом нефтепродуктов в размере 9 006 518,92 руб.

Поскольку основное обязательство ООО «БашТранзитОйл» не исполнено, ФИО2 в порядке исполнения своих обязательств по договору поручительства (п.2.12. договора) заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» договор о передаче транспортных средств в порядке отступного № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор об отступном).

Согласно п.п.2.1. и 2.2. договора об отступном ФИО2 обязался в пятидневный срок с момента его подписания передать ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» транспортное средство и все документы, необходимые для его постановки на учет в органах ГИБДД. В нарушение условий договора спорное транспортное средство истцу ФИО2 не передано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитором для удовлетворения своих требований может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1. ст. 363, ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать от поручителя исполнения им обязательств по договору поручительства.

Материалами дела подтверждается неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору поручительства и заключенного на его основании договора об отступном, так как автомобиль до настоящего времени истцу в фактическое пользование не передан.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает по следующим основаниям. Требования ФИО2 основаны на том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Однако ФИО2 не представил достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в отношении него предпринимал какие-либо действия по введению последнего в заблуждение относительно природы сделки и что договор поручительства был заключен им с Обществом под влиянием обмана, насилия угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что договор поручительства является недействительным в силу п.2.5 данного договора.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства договор может быть признан недействительным (расторгнут) в случае, если на момент заключения договора транспортное средство не принадлежит поручителю на праве собственности, заложено или арестовано или является предметом исков третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено. Также не представлено доказательств того, что на момент заключения договора поручительства транспортное средство AUDI S5 было заложено, арестовано или являлось предметом исков третьих лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, передавать его, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Договор поручительства ФИО2 был заключен в письменной форме, следовательно, указанный документ в силу ст.160 ГК РФ подтвердил его намерение совершить сделку и закрепил его волеизъявление.

ФИО2 имел полное, правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой им сделки, поскольку он вправе был не подписывать договор поручительства и отказаться от его заключения. Подписав договор поручительства, ФИО2 выразил свою волю в установлении своих прав и обязанностей и на основе этого договора возникли его правовые последствия.

При таких обстоятельствах тот факт, что указанная сделка имела место, у суда не вызывает сомнение.

Несостоятельной является ссылка представителя ФИО2 на то, что договор поручительства подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что договор поручительства и соглашение об отступном подписаны в иную дату, чем указано в документах, что подтверждается порядковыми номерами № и № и датами, срок между которыми превышает два месяца.

В материалы дела представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» представлены выписка из Договорного регламента и приложение № к нему, которыми установлен порядок нумерации договоров. Согласно указанному порядку нумерация договоров производится в электронном виде с помощью программного обеспечения АСУ «», при этом договору присваивается номер в зависимости от вида договора.

В связи с изложенным ходатайство представителя ФИО2 об истребовании у ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» журнала регистрации договоров подлежит отклонению.

Также судом не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам проверки ОМ № 4 УВД по г.Уфы и ОМ № 7 УВД по г. Уфы, спорный автомобиль ФИО2 не принадлежал, в его владении не находился, собственником машины являлся Г.Э.М.

В материалы дела представлены указанные постановления, согласно которым в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано, поскольку в действиях сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не установлены составы преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 163 УК РФ, и в связи с отказом ФИО2 от своих претензий к Г.Э.М.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 об истребовании из ОМ № 4 УВД по г.Уфы и ОМ № 7 УВД по г. Уфы материалов проверок по заявлениям ФИО2 подлежит отклонению.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что в настоящем деле затрагиваются права и интересы М.А.М., поскольку он является собственником имущества, на которое обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор рассматривается по требованию истца, основанному на невыполнении ФИО2 обязательств по договору поручительства и договору о передаче транспортных средств в порядке отступного, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство согласно указанным договорам. М.А.М. стороной названных договоров не является.

Наличие договора купли-продажи заложенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств того, что М.А.М. своим участием в деле мог бы предотвратить обращение взыскания на автомобиль, который является предметом залога.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МРЭО ГИБДД при МВД по РБ, согласно которому указанное транспортное средство, снятое с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, в том числе и в Республике Башкортостан, ни на ком не зарегистрировано. Иных доказательств сторонами не представлено.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Таким образом, то обстоятельство, что заложенное имущество перешло к другому лицу, не влияет на права истца получить удовлетворение за счёт этого имущества.

Более того, обращение взыскания на спорное транспортное средство не нарушает права М.А.М. обратиться к ФИО2 о взыскании с него убытков, связанных с обращением взыскания на спорное транспортное средство.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 26 169 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: №, цвет: ; модель №двигателя: CAU, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В удовлетворении встречного иска о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в возврат госпошлин 26 169 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Г.Х. Манапова Решение в законную силу не вступило на 15.08.2011г.