Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2019-004446-40 (производство № 2-3823/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2019 года между ООО «МКК «Четвертак» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КТ2019-00000026 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей (п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского займа) на срок до 18 марта 2019 года (п. 2. Индивидуальных условий договора потребительского займа) под 83,439 % годовых (п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского займа); общая сумма подлежащая к возврату 324 000 руб. 00 коп. (п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства были переданы ответчику ФИО1 11 февраля 2019 года по расходному кассовому ордеру № КТ 2019-00000055.

В обеспечение исполнение п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, тип ТС – легковой универсал, марка Land Rover Range Rover, год выпуска: 2007, VIN №, кузов № SALLMAM1347A261784, двигатель: 428PS 110507В00290, кабина: SALLMAM1347A261784, цвет: черный, гос. номер №.

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 306 000 руб.

01 августа 2019 г. ООО «МКК «Четвертак» передало права требования по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 11 февраля 2019 г. № КТ 2019-00000026 ООО «МКК «Деньги на максимум», о чем 22 августа 2019 г. письменно уведомило ответчика ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 августа 2019 г. к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 11 февраля 2019 г. № КТ 2019-00000026 сумма задолженности составила 116 379 руб., из которых 107758 руб. – сумма займа, 8 621 руб. – сумма процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 18.09.2019 г.

Однако, ответчик ФИО1 в установленный срок обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 303 000 руб.

Направленное 24.09.2019 г. ООО «МКК «Деньги на максимум» в адрес ответчика ФИО1 уведомление с требованием о погашении долга и передаче заложенного имущества, последним исполнено не было.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 303 000 руб., из них:

107758 руб. – основной долг;

8 621 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19.08.2019 г. по 18.09.2019 г.;

8 621 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 г. по 18.10.2019 г.;

25 000 руб. – сумма неустойки;

153 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодателю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 107 758 руб. по ставке 94,194 % годовых с 19.10.2019 г. до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности 125 000 руб. за каждый день исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от указанной суммы задолженности, с 30.09.2019 г. до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, тип ТС – легковой универсал, марка Land Rover Range Rover, год выпуска: 2007, VIN №, кузов № SALLMAM1347A261784, двигатель: 428PS 110507В00290, кабина: SALLMAM1347A261784, цвет: черный, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 306 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 230 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, дополнительно указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, направленные в адрес ответчика письма возвращены в суд по истечению сроков хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 февраля 2019 года между ООО «МКК «Четвертак» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КТ2019-00000026 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей (п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского займа) на срок до 18 марта 2019 года (п. 2. Индивидуальных условий договора потребительского займа) под 83,439 % годовых (п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского займа); общая сумма подлежащая к возврату 324 000 руб. 00 коп. (п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства были переданы ответчику ФИО1 11 февраля 2019 года по расходному кассовому ордеру № КТ 2019-00000055.

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 306 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, 24.09.2019 г. ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности и требование о передаче займодавцу заложенного имущества, которое ответчиком исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций от 09.01.2019, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 8.7 Общих условий договора в случае, когда заложенное имущество храниться у заемщика и имеется просрочка исполнения обязательств с его стороны, займодавец в праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для оценки его технического состояния и необходимости проведения его повторной оценки перед обращением на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца с течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами. После получения заложенного имущества от заемщика займодавец самостоятельно, с учетом требований действующего законодательства, определяет способ обращения на него взыскания (судебный или внесудебный порядок).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу взыскивается неустойка в размере 50 % от его стоимости.

Поскольку требование займодавца о передаче заложенного имущества заемщиком исполнено не было имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (нестойки), предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка начисляется в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не может превышать 20 % от суммы задолженности в год.

По состоянию на 02.10.2019 года задолженность по договору потребительского кредита составляет 303 000 руб., из которых: 107758 руб. – основной долг; 8 621 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19.08.2019 г. по 18.09.2019 г.; 8 621 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 г. по 18.10.2019 г.; 25 000 руб. – сумма неустойки; 153 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодателю.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности и штрафных санкцией по договору потребительского займа не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а также штрафных санкций по договору, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывая характер и период просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, установив баланс интересов участников договора займа и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодателю последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его размер с 153 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженности по договору потребительского займа в сумме 165 000 руб., из которых: 107758 руб. – основной долг; 8 621 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19.08.2019 г. по 18.09.2019 г.; 8 621 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 г. по 18.10.2019 г.; 25 000 руб. – сумма неустойки; 15 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодателю, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 107 758 руб. по ставке 94,194 % годовых с 19.10.2019 г. до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа, а также неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности 125 000 руб. за каждый день исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от указанной суммы задолженности, с 30.09.2019 г. до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд также полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются установленные законом основания.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Таким образом, части 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в части 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 306 000 руб.

Факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности ответчику ФИО1, подтверждается копией ПТС 77 ОУ 545340, свидетельством о регистрации <...>, официальными сведениями с сайта ГИБДД в отношении автомобиля (№).

Согласно официальным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты транспортное средство VIN № с 11.02.2019 внесено в реестр залогового имущества, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум».

На основании вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком ФИО1 заемные обязательства не исполнены, транспортное средство: тип ТС – легковой универсал, марка Land Rover Range Rover, год выпуска: 2007, VIN №, кузов № SALLMAM1347A261784, двигатель: 428PS 110507В00290, кабина: SALLMAM1347A261784, цвет: черный, гос. номер №, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя заемных обязательств, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд руководствуется п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым, залоговая стоимость автомобиля обговорена между сторонами и составляет 306 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов представителем истца по доверенности ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г., копия кассового чека от 01.10.2019 г. об оплате денежных средств в размере 50 000 рублей за подготовку иска, представительства в суде.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 12 230 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2019 г. на сумму 6230 руб. и чеком-ордером от 02.10.2019 г. на сумму 6 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2018, адрес: 119002, <...>, пом. VII, оф. 38, ком. 2) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 11 февраля 2019 г. № КТ2019-00000026 в сумме 165 000 руб., из которых: 107758 руб. – основной долг; 8 621 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19.08.2019 г. по 18.09.2019 г.; 8 621 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 г. по 18.10.2019 г.; 25 000 руб. – сумма неустойки; 15 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодателю, судебные расходы в сумме 32230 руб., из которых: 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 230 руб. государственная пошлина за подачу иска, а всего на общую сумму 197230 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, тип ТС – легковой универсал, марка Land Rover Range Rover, год выпуска: 2007, VIN №, кузов № SALLMAM1347A261784, двигатель: 428PS 110507В00290, кабина: SALLMAM1347A261784, цвет: черный, гос. номер №, установив начальную продажную цену в размере 306 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Бездетнова