Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО7, Майзенгер ФИО8 к ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Майзенгер С.Ю., Сафронов А.И. обратились с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков размере по 81343,53 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 100 руб., компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, штрафа на основании ст. 120 Воздушного Кодекса РФ в размере по 6398 руб. в пользу каждого истца, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере по 40671,75 руб. (л.д. 2-13 том 1).

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили привлечь в качестве соответчика ПАО «Аэрофлот» (л.д. 92,93 том 1), просили взыскать солидарно с ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» денежные средства в счет возмещения причиненных убытков размере по 81343,53 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф на основании ст. 120 Воздушного Кодекса РФ в размере по 6398 руб. в пользу каждого истца, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере по 40671,75 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 15 января 2021 года между Майзенгер С.Ю., Сафроновым А.И. и ПАО «Аэрофлот», являющегося перевозчиком АО «Авиакомпания «Россия», выполняющим рейс, входящих в группу «Аэрофлот.Российские авиалинии» был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортом посредством при обретения на сайте «Аэрофлот.Российские авиалинии» электронных билетов № на имя Майзенгер С.Ю., и № на имя Сафронова А.И. по маршруту следования г. Челябинск – г. Москва рейсом SU 6260 – вылет 05 марта 2021 года в 19 час. 25 мин. прибытие в г. Москва в 20 час 10 мин. и 17 марта 2021 года в 07 час. 15 мин вылет из Шереметьево (г. Москва) в Баландино (г. Челябинск). Вышеуказанные билеты были приобретены истцами с целью совершения туристической поездки, приобретенной у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» в Занзибар (республика 7Танзания) по маршруту Москва – Занбибар – Москва, дата поездки 05 по 16 марта 2021 года. В Занзибар истцы должны были лететь рейсом RL-7599 АО «Авиакомпания Роял Флайт» по маршруту Москва – Занзибар (Танзания), вылет 05 марта 2021 года в 23 час. 50 мин. из Шереметьево (терминал D), прибытие 06 марта 2021 года в 08 час. 40 мин. бизнес классом, обратно 16 марта в 17 час. 40 мин., прибытие в г. Москва 17 марта 2021 года в 02 час. 50 мин. Стоимость перелета Москва – Занзибар бизнес классов составила 75608,53 руб. на каждого пассажира. Самолет рейса SU 6260 в установленное время не вылетел, о причинах рейса истцы от ответчика никакой не получили, при этом истцы просили их отправить другим рейсом. Резервное воздушное судно ответчиками предоставлено не было. Фактически истцы вылетели рейсом SU 6260 г. Челябинск – г. Москва 05 марта в 22 часа 38 мин., приземлились в аэропорту Шереметьево в 23 час. 02 мин. В связи с получением багажа, а также необходимостью переехать из терминала «B» в терминал «D» аэропорта Шереметьево, истцы не успели на рейс Москва – Занзибар, который отправлялся в 23 час. 50 мин. В связи с чем, вынуждены были понести убытки на приобретение новых билетов стоимостью по 40899 руб. на каждого, оплатить такси из аэропорта Шереметьево до аэропорта Домодедово на сумму 1970 руб., оплатить проживание в гостинице с стоимостью 4000 руб., а также сдать анализы на COVID-2019, стоимость которых составила по 2750 руб. на каждого.

Истцы Майзенгер С.Ю., Сафронов А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом (л.д. 179 том 2).

Представители истцов Ваценков Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» - Малюков И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения и объяснения (л.д. 2-7 том 2).

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен. Предоставили письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 102 том 2,111-112 том 2, 53-61 том 1).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года Сафронов А.И. и ООО «5 Звезд» заключили договор реализации туристского продукта № 2512/1, согласно которому турагент обязался оказать услуги по подбору заказчику турпродукта и заключению договора о реализации турпродукта начала тура 05 марта 2021 года окончание тура 16 марта 2021 года маршрут Москва – Танзания – Москва, отель GOLD ZANZIBAR BEACH HOUSE and SPA 5*, тип номера DELUXE OCEAN ROOM, тип размещения - DBL-double, питание АL- all inclusive, туроператор ООО САНСАР ТУР» (л.д. 109-111). Согласно листу бронирования авиаперелет по маршруту Москва – Занзибар 05 марта 2021 года в 23 час. 50 мин. на рейсе RL 7599 и обратно 16 марта 2021 года по маршруту Занзибар – г. Москва время отправления в 16 час. 00 мин. прибытие 02 час. 50 мин. (л.д. 116).

15 января 2021 года между Майзенгер С.Ю., Сафроновым А.И. и ПАО «Аэрофлот», являющегося перевозчиком АО «Авиакомпания «Россия», выполняющим рейс, входящих в группу «Аэрофлот.Российские авиалинии» был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортом посредством при обретения на сайте «Аэрофлот.Российские авиалинии» электронных билетов № 5552130909386 на имя Майзенгер С.Ю., и № 5552130909387 на имя Сафронова А.И. по маршруту следования г. Челябинск – г. Москва рейсом SU 6260 – вылет 05 марта 2021 года в 19 час. 25 мин. прибытие в г. Москва в 20 час 10 мин. и 17 марта 2021 года в 07 час. 15 мин вылет из Шереметьево (г. Москва) в Баландино (г. Челябинск).

Рейс SU 6260 по маршруту г. Челябинск (Баоандино) – г. Москва (шереметьево) был задержан на 02 час. 37 мин.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Судом установлено, что вылет рейса FV(SU)6260 по маршруту следования Баландино (г. Челябинск) – Шереметьево (г. Москва) 05 марта 2021 года должен был состояться 19 час. 25 мин. местного времени, однако в связи с техническими неисправностями рейс был задержан.

По техническим причинах рейс выполнен с задержкой по прибытию на 02 часа 37 минут.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. № 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Также в соответствии с п. 2.8 Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (ред. от 22.04.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил " (далее по тексту ФАП № 128) подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что: воздушное судно пригодно к полетам, на борту установлены приборы и оборудование, необходимые для ожидаемых условий полета. Пунктом 2.16 ФАП № 128 указано, что воздушное судно эксплуатируется: в соответствии с его эксплуатационной документацией; в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

В "Федеральная система контроля качества (Национальная программа контроля качества авиационной безопасности)" (одобрено Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019) пункте f) «Защита кабины летного экипажа в ходе полета» указано, что дверь кабины летного экипажа проектируется таким образом, чтобы она могла противостоять пробиванию пулями стрелкового оружия и осколками гранат, а также насильственному вторжению посторонних лиц. В двери должен быть предусмотрен замок, который можно запирать и отпирать с рабочего места каждого пилота. Двери кабины летного экипажа запираются по завершении посадки пассажиров, с момента закрытия основных дверей воздушного судна и до их открытия по прибытии в аэропорт. Двери остаются запертыми, пока воздушное судно находится в полете, за исключением случаев, когда необходимо дать возможность войти или выйти члену экипажа. Эксплуатанты воздушных судов разрабатывают для включения в программы авиационной безопасности процедуры, содержащие описание средств и порядка запирания двери кабины летного экипажа, а также контроля доступа в кабину.

Согласно п. 52-21-00 ПМО (перечень минимального оборудования) авиакомпании «Россия» и «Аэрофлот» эксплуатация воздушного судна допускается при неисправностях двери экипажа ВС при обеспечении открытия двери и блокировки двери в закрытом положения с помощью электрического или механического замка.

Из предоставленных в материалы документов следует, что возникла техническая неисправность ВС, а именно: неисправность двери кабины пилотов, а также неисправность индикации армирования трапа двери 1R (сигнализация положения планки аварийного трапа), что подтверждается данными бортового журнала, а также выпиской из программы, согласно котором указано, что дверь в каину пилотов перекошена (не закрывается, в полете и после посадки), пропадает индикация «SLIDE ARMED», что подтверждается технической документацией – заказ-нарядами, а также выполненных работ (л.д. (л.д. 157 - 159 т. 1, л.д. 10-37 том 2).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

Учитывая изложенное, вызов бригады специалистов для устранения технической неисправности обоснован с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в подобных случаях наступает в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что задержка вылета не зависела от действий ответчика, а вызвана тем, что во внебазовом аэропорту г. Челябинска возникла неисправность воздушного судна, угрожающая жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которую необходимо было устранить, в связи с чем, ответчики не несут ответственности за изменение времени вылета или прилета, а, следовательно, проживание в отеле, расходы на такси, приобретение новых билетов, питание, сдача анализов, убытков в размере по 81343 руб. 53 коп., заявленных истцами, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязанностей по договору реализации туристского продукта.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся производными от основных требований, в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Доводы истцов о том, что неисправность воздушного судна была выявлена после регистрации пассажиров на рейс воздушного судна, в связи с чем не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают специфику воздушных перевозок, основной задачей которых является безопасность полетов, сохранение жизни и здоровья пассажиров и экипажа и выполнение рейсов только на полностью исправных самолетах, не учитывают то обстоятельство, что рейс из Челябинска в Москву являлся возвратным, до вылета из Москвы воздушное судно прошло предполетную подготовку и было допущено к полету, что также подтверждено страницей бортового журнала, а выявленная техническая неисправность ВС возникла после перелета по маршруту Москва-Челябинск.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафронова ФИО9, Майзенгер ФИО10 к ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 22.11.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-3829/2021