Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Уткине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева И.А. к Потряшкину И.И., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Управляющая компания ПТС», ООО «Казачья управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Журавлев И.А., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, случайно узнал, о том, что в их МКД было проведено собрание собственников (протокол б/н от <дата>), очевидно, по очной форме, на котором были рассмотрены вопросы о выборе способа управления, управляющей компании и т.д. Данным решением собрания собственников нарушены права истца по законному избранию формы и способа управления МКД, которые оспариваемым собранием изменены незаконно, с нарушением требований действующего законодательства. Оспариваемым решением собрания собственников нарушены права по законному избранию формы и способа управления МКД, которые собранием изменены незаконно, с нарушением требований действующего законодательства. Ответчиком в исковом заявлении указан Потряшкин И.И., который являлся инициатором оспариваемого собрания, он же согласно протокола избран председателем собрания и подписал данный протокол. Однако, согласно действующего жилищного законодательства Потряшкин И.И. не имеет право быть инициатором и быть избранным председателем собрания, т.е. у него отсутствовали полномочия по проведению собрания, что является одним из оснований для признания оспариваемого решения ничтожным, т.к. он не является собственником каких-либо помещений в МКД по <адрес>, что основано на следующем: ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников, а также председатель собрания может быть избран из собственников, в связи с чем собрание, которое проведено по инициативе лица, не обладающего таковыми полномочиями, под председательством лица, не имеющим права быть избранным председателем, по вопросам повестки дня, которые указал инициатор, не обладающий данными полномочиями, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ данное решение собрания является ничтожным. Причем оспариваемый протокол подписан секретарем собрания (ФИО1), которого никто не избирал. Инициатором оспариваемого собрания является Потряшкин И.И. (ответчик), он же согласно протокола «по предложению инициатора (Потряшкина И.И.) проведения общего собрания» избран председателем собрания. В результате проверки Госжилинспекцией РО установлено, что Потряшкин И.И. не является собственником жилого помещения в данном МКД. По смыслу ст.181.1 ГК РФ ничтожное решение собрания является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом. Для предъявления искового заявления и его рассмотрения по вопросу признания решения собрания ничтожным в соответствии со ст.181.5 ГК РФ не требуется исполнение требований п.3-6 ст.181.4 ГК РФ, отсутствует основание для привлечения собственников в качестве соответчиков. Собственники многоквартирного дома <дата> (за месяц до оспариваемого протокола) приняли решение о форме управления, выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания ПСТ», которая управляет МКД до настоящего времени. В связи с тем, что исковые требования основаны на анализе законодательства, предусматривающего требования о проведении и голосовании по вопросам соответствующим повестке дня, а также в соответствии с полномочиями данного собрания (согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания), ответчиком определен инициатор собрания – Потряшкин И.И. Кроме того, согласно ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В связи с тем, что в оспариваемом решении (протоколе) площадь многоквартирного дома по <адрес> не соответствует общей площади МКД по техническому паспорту, причем сведения в протоколах от <дата>, предоставленных в Госжилинспекцию и в ООО «Управляющая компания ПСТ», указана разная информация о голосовании по отдельным вопросам (ответ Госжилинспекции), а также в связи с тем, что отсутствует информация о решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, истец считает, что в документах, предоставленных для проверки в Госжилинспекцию РО отсутствуют доказательства наличие кворума на общем собрании собственников МКД по <адрес>, что также является основанием для признании решения общего собрания собственников МКД по <адрес> от <дата> ничтожным. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол б/н от <дата>) ничтожным.

Журавлев И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель – Шевченко В.Е., действующая по ордеру и по доверенности, просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что собрание было проведено лицом, которое не могло быть инициатором собрания, собрание не могло рассматривать никакие вопросы, невозможно посчитать кворум, Потряшкин И.И. мог действовать по доверенности от ФИО2 только при голосовании поставленных на обсуждение вопросов, но никак не мог быть инициатором собрания. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на собрании было 15 человек, т.е. отсутствовал кворум для проведения собрания по очной форме. Собрание было неправомочно принимать решения, в подписных листах стоит только подпись, без указания правоустанавливающих документов и площади квартиры, в протоколе отсутствует решение по каждому из поставленных вопросов за или против. В дальнейшем пытались восполнить недостающие сведения, что недопустимо. На момент проведения собрания кворум не установлен, подписи людей составляют 46,5 %. В материалах дела имеются разные доверенности, первоначально в судебное заседание была представлена доверенность без печати и подписи ФИО2, затем аналогичная доверенность уже с печатью.

В судебном заседании Потряшкин И.И. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Журавлев И.А. знал о проведении собрания, <дата> было созвано собрание по инициативе ФИО2 Протокол от <дата> является законным. Количество собственников, проголосовавших за выбор УК «ПСТ» в протоколе № от <дата> 64,5 % голосов является фальсификацией, людей дезинформировали, при сборе подписей говорили неправду, что «Казачья управляющая компания» теплосчетчик поставила неукомплектованным. Жильцы обращались в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о допущенных нарушениях. В течение полугода УК «ПСТ» отказывается предоставить подписные листы голосования для ознакомления. Бездействия сотрудников жилищной инспекции свидетельствуют об их заинтересованности. Голосование собственников помещений на собраниях <дата> и <дата> проведены по очно-заочно форме. В соответствии с законодательством, проведение собрания от <дата> и голосование по повестке дня общего собрания оформлены в письменном виде в форме протокола собрания собственников от <дата> и договоров, заключенных собственниками помещений с выбранной ООО «Казачья управляющая компания». Общая площадь МКД по <адрес> указанная в протоколе собрания собственников от <дата> принята такой же, какая указана в протоколе № от <дата>, т.к. при сравнительной оценке долей собственности исходные данные должны быть идентичны. Кворум имеется. В решении собрания от <дата> отсутствуют признаки, по которым собрание и решение можно признать ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО «Казачья управляющая компания» Музалевская Т.К., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Потряшкин И.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку самим же истцом ставится под сомнение доверенность, выданная собственником квартиры ФИО2 – Потряшкину И.И. Нормы ст.181.5 ГК РФ имеют императивный характер и не подлежат расширенному толкованию. Из протокола усматривается, что иные вопросы, включенные в повестку дня не рассматривались, решение вопроса о выборе управляющей организации отнесено сугубо к компетенции общего собрания собственников помещений, доказательства наличия кворума суду предоставлено, расчет кворума произведен исходя из жилой площади жилого дома 2269 кв.м. Кроме того, ч.6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, однако суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что Государственная жилищная инспекция не наделена полномочиями о признании протокола общего собрания законным или незаконным, они выявляют нарушения, согласно процедуре, установленной ЖК РФ, а дальше собственники жилых помещений в судебном порядке обжалуют решение общего собрания. В материалах дела, а именно, в материалах проверки, представленных жилищной инспекции, в протоколах общего собрания по выбору ООО «Казачья управляющая компания» разнятся проценты собственников жилых помещений, идет не соответствие выбора председателя и секретаря общего собрания, также с протоколом общего собрания была приложена доверенность датирована <дата>, т.е. она была оформлена после проведенного общего собрания, доверенность, которая имеется в деле в государственную жилищную инспекцию не представлена.

Представитель ООО «Управляющая компания ПТС», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав, представителя истца, ответчика, представителя ООО «Казачья управляющая компания» суд считает исковые требования Журавлева И.А. к Потряшкину И.И., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Управляющая компания ПТС», ООО «Казачья управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, ничтожным, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Применительно к ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем заочного голосования.

Согласно ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что <дата> протоколом общего собрания МКД по <адрес>, проведенного по очной форме голосования изменена непосредственная форма управления и выбрана ООО «Управляющая компания ПТС».

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, председателем которого являлся Потряшкин И.И., секретарем ФИО1 с количеством голосов 100 % выбран способ управления МКД – ООО «Казачья управляющая компания» (л.д.16).

В другой редакции протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирным домом по <адрес> от <дата> с теми же вопросами поставленными на повестку дня, председателем собрания избран Потряшкин И.И., секретарем ФИО4(л.д.73).

В протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, председателем собрания выбран ФИО3 и вновь решается вопрос о выборе управляющей компании ООО «Казачья управляющая компания» (л.д.90).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО2, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска. Потряшкин И.И. собственником указанной квартиры не является.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещения в этом доме пропорционального размеру общей площади указанного помещения.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска и техническому паспорту на жилой <адрес> общая площадь помещений в указанном доме составляет 3393, 3 кв.м., общее количество голосов собственников помещений составляет 1579,84 кв.м., т.е.46,5 %, что менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Стороны пришли к единому мнению, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в собрании <дата> составляет 1579,84 кв.м. Учитывая вышеизложенные нормы, суд не может согласиться с расчетом представителя ООО «Казачья управляющая компания», с которым также согласен ответчик, что при подсчете общего количества голосов собственников помещений для принятия решения необходимо исходить из общей площади помещений принадлежащих собственникам пропорционально к жилой площади дома (69,62%=1579,84кв.м.х100%/2269 кв.м.).

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня на собрании собственников жилых и нежилых помещений <дата> приняты с нарушением требований законодательства.

На доводы представителя истца о том, что Потряшкин И.И. не мог быть инициатором собрания, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, данный факт подтвержден актом Государственной жилищной инспекции от <дата>, суд приходит к следующему. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Согласно ст.182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Таким образом, Потряшкин И.И. не мог самостоятельно быть инициатором общего собрания собственников, а мог лишь быть представителем инициатора при проведении данного собрания, так как инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что она оформила доверенность на мужа, чтобы он участвовал от ее имени, хотя она на собрании присутствовала, на собрании было около 15 человек. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что собрание проводилась по инициативе ФИО2, которая является собственником квартиры, Потряшкин И.И. был председателем собрания. Поскольку Потряшкин И.И. лично пояснил Государственной жилищной инспекции, что был инициатором собрания, и данное обстоятельство отражено в акте от <дата>, то к указанным показаниям свидетелей суд относится критически, и принимает во внимание документы, предоставленные Государственной жилищной инспекцией.

Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещения от <дата>, были установлены и иные нарушения закона, в частности, это наличие двух протоколов общего собрания от одной даты, имеющие разночтения, две доверенности ФИО2, разнящиеся по оформлению. Поскольку истцом заявлены требования о ничтожности собрания, то в силу ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания собственников от <дата> ничтожным.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева И.А. к Потряшкину И.И., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Управляющая компания ПТС», ООО «Казачья управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, ничтожным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая