Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красниковой Т.С., с участием пом.прокурора города Лангепаса Лодягина Г.В., представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000741-66 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса (далее по тексту – КУМИ) обратился в суд (с учётом уточнения иска 02.06.2020) к ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на состав семьи четыре человека, в том числе на ответчиков, предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования на срок с 05.04.2019 по 05.03.2020, без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок. Спорное жилое помещение находится в собственности истца. 16.03.2020 было принято решение об отказе ответчику в предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Ответчики остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении. Ссылаясь на положения статей 209, 288, 304, 683, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, неоднократно извещённых о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, судебные повестки возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора об обоснованности и законности иска, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в силу требований, регламентированных статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 671, 682, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено:

-ФИО5 на состав семьи, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО8, по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования №105 от 16.05.2019 предоставлено на срок 05.04.2020 – 05.03.2020 жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.6-9);

-постановлением администрации г.Лангепаса от 16.03.2020 №370 ФИО5 отказано в предоставлении вышеуказанного жилища на новый срок (л.д.12);

-ФИО5 снята с регистрационного учёта в спорном жилище 19.04.2020, ответчики Ш-вы в квартире зарегистрированы и фактически проживают (л.д.53).

Таким образом, правовые основания для владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, у ответчиков отсутствуют, они подлежат признанию утратившими право пользования жилищем и выселении из такового.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, и выселить их без предоставления другого жилого помещения из указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.