Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Киа Соренто, VIN №, истребовании имущества из чужого незаконного владения незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.

В последствии истец изменила заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (VIN) автомобиля: №, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Включить автомобиль марки KIA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (VIN) автомобиля: №, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: № в наследственную массу после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки KLA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (VIN) автомобиля: №, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> в порядке наследования.

Истребовать из владения ФИО3 автомобиль марки KIA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (<***>) автомобиля: №, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: № вместе с паспортом транспортного средства, зимними колесами, ключами и передать его истцу.

Признать недействительными записи о регистрации транспортного средства KIA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (VIN) автомобиля: №, цвет белый, 2012 года выпуска за ФИО2, ФИО5, ФИО3 и взыскать судебные расходы с ответчиков.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4, который имел в собственности автомобиль KIA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (VIN) автомобиля: №.

С 2012 года по 2015 год до момента своей ФИО4 владел и пользовался своим автомобилем. В период с «07» апреля 1990 г. по «03» мая 2012 г. ее отец состоял в зарегистрированном браке с ее матерью ФИО6. После развода проживал совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке с ней не состоял.

После смерти отца указанная машина стояла на стоянке, дожидаясь окончания срока принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ). В конце мая 2015 года она обратилась на стоянку, где всегда стоял автомобиль отца, но автомобиль не обнаружила. От работников стоянки узнала, что ДД.ММ.ГГГГ машину забрала ФИО2 (сожительница отца). В июне 2015 года она пыталась связаться с ФИО2, чтобы выяснить куда пропал автомобиль, но переговоры не увенчались успехом. 16 июля.2015 года она обратилась в КУСП ОП-2 МУ МВД с заявлением о хищении данного автомобиля. По факту ее заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждение уголовного дела № по ч.4 ст. 159 УК РФ: мошенничество в особо крупном размере (копия постановления имеется в материалах дела). В настоящий момент по уголовному делу ведется предварительное следствие, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Постановление о прекращении уголовного дела или обвинительное заключение не вынесено.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было переоформлено на ФИО2, в этот же день машина была переоформлена ФИО5, который снял ее с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобрел ФИО3, сменив регистрационный знак.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу № из МРЭО были истребованы следующие договоры купли-продажи автомобиля: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5

В рамках предварительного следствия по уголовному делу № были проведены, в порядке, установленном главой 27 УПК РФ, четыре судебные экспертизы, по которым экспертами были вынесены следующие заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Волгодонского отдела ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» составлено капитаном полиции, ФИО7 На экспертизу предоставлялся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Перед экспертом был поставлен вопрос: «выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 или иным лицом? Вывод эксперта был следующим: «ответить на вопрос не представляется возможным», в связи с тем, что исследуемая подпись нанесена формой высокой печати (факсимиле) с помощью технических средств.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» составлено капитаном полиции ФИО8 На экспертизу предоставлялся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Перед экспертом был поставлен вопрос: «каким способом выполнена подпись в строке продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.». Вывод эксперта был следующим: «подпись в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с помощью рельефного клише- факсимиле».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» составлено капитаном полиции ФИО8 На экспертизу предоставлялся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и образцы почерка ФИО2 Перед, экспертом был поставлен, вопрос: «выполнен ли рукописный текст договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ещенко Татьяной нколаевной, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу». Вывод эксперта был следующим: «рукописный текст, которым заполнены графы : договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен не ФИО2».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» составлено капитаном полиции ФИО8 На экспертизу предоставлялся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, образцы почерка ФИО2, ФИО4 и ФИО9. Перед экспертом был поставлен вопрос: «выполнен ли рукописный текст в графах договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 или ФИО9, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу». Вывод эксперта был следующим: «рукописный текст, которым заполнены графы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО9».

В рамках предварительного следствия по уголовному делу № были допрошены свидетели: ФИО11 и ФИО12, работники автостоянки, на которой долгое время ставился автомобиль. Они подтвердили, что действительно долгое время автомобиль находился на данной автостоянке. Автомобиль забирал либо сам ФИО4, либо ФИО2, которая забирала автомобиль на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, срок действия которой истек еще ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО4 в известность работников автостоянки никто не ставил, (копии протоколов допроса свидетелей имеются в материалах дела). ФИО5 пояснил, что купил у ФИО2 автомобиль, а потом продал мужчине, чьих контактных данных он не помнит.

Также в рамках предварительного следствия по уголовному делу № из МРЭО было истребовано заявление № (копия имеется в материалах дела), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 регистрационными действиями занимался ФИО9. Также была истребована доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает полномочия ФИО9

В связи с тем, что в рамках предварительного следствия встал вопрос о взаимоотношениях между ФИО5 и ФИО2, следователем была запрошена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Из данной выписки видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО13 (отцу ФИО14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира вернулась отцу ФИО2 - ФИО13

В протоколе допроса ФИО5 пояснил, что ранее он был знаком с ФИО2, так как покупал у нее квартиру, но он не пояснил, почему квартира в итоге была продана обратно ФИО13 (спустя 3 месяца после покупки ФИО5 автомобиля.

Учитывая то, что ФИО2 приобретала автомобиль даже без намерения пользоваться им (так как на государственный учет на свое имя автомобиль она поставила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она автомобиль и продала ФИО5), а также то, что ФИО5 покупал квартиру у ФИО2 без намерения пользоваться ей (в квартире остались проживать (были зарегистрированы) ФИО2 и ее семья), есть основания полагать, что у ФИО2 была финансовая зависимость от ФИО5 для того, чтобы вернуть квартиру в свою собственность и была совершена сделка по купли- продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 следует признать незаключенным по двум причинам: отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих то, что сделка по купли-продажи автомобиля заключалась и совершалась, отсутствие у ФИО4 воли, как внутреннего намерения лица, на совершение сделки по купли-продажи автомобиля.

Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих то, что сделка по купли-продажи автомобиля заключалась и совершалась.

Как было установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на месте подписи продавца (то есть ФИО4) в Договоре № стоит клише факсимиле

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны быть совершены в простой письменной форме. Договор № должен быть совершен в простой письменной форме, т.к. цена Договора № составила 1 200 000 рублей.

Подпись является частью формы договора (письменной формы). Этот вывод следует из буквального толкования ст. 160 ГК РФ, регламентирующей, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом ни законом, ни Договором № не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи.

В связи с тем, что условие об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, указанное в ч. 2 ст. 160 ГК РФ, находится в ст. 160 ГК РФ, регламентирующей письменную форму сделки (ст. 160 ГК РФ называется «письменная форма сделки»), то отсюда следует вывод о том, что само по себе факсимильное воспроизведение подписи, которое не предусмотрено ни законом, ни Договором №, не означает, что данный Договор является недействительным или незаключенным, а означает, что письменная форма договора не была соблюдена.

Для данного Договора № простая письменная форма является обязательной: п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны быть совершены в простой письменной форме. Сумма сделки явно превышает 10 тысяч рублей.

При этом последствия несоблюдения простой письменной формы устанавливаются в специальной норме ГК РФ в ст. 162 ГК РФ.

Часть 2 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Ни законом, ни договором не установлены такие последствия, а это означает, что последствием несоблюдения простой письменной формы согласно в ч,1 ст. 162 ГК РФ является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом закон не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют, а ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил любые иные письменные доказательства, подтверждающие факт совершения сделки по купли-продажи автомобиля.

Часть 3 ст. 154 ГК РФ устанавливает, что «для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон». В ч. 2 ст. 434 ГК говорится, что «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Это означает, что подпись на договоре имеет правоустанавливающее значение: подпись подтверждает волеизъявление субъекта, то есть внешнее выражение воли (внутреннего намерения лица совершить сделку). Ведь воли субъекта на совершения сделки недостаточно, необходимо еще и выражение этой воли во вне (волеизъявление). Подпись лица на договоре и является тем самым волеизъявлением, то есть внешней формой выражения воли.

Как было установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на месте подписи продавца (то есть ФИО4) в Договоре № стоит клише факсимиле. Установить, кем было поставлено данное факсимиле не представляется возможным.

В связи с тем, что сделками, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то волеизъявление, соответствующее воле, должно быть выражено чётко и однозначно.

Отсюда следует вывод о том, что по Договору № невозможно однозначно установить была ли воля ФИО4 на продажу автомобиля. Тем более, что ее отец, по роду своей деятельности, часто подписывал документы и не мог не знать, что договор в простой письменной форме необходимо подписывать собственноручно, а не ставить факсимильную печать.

Как видно из текста оспариваемого Договора № часть текста напечатана, а часть текста является рукописной. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКО МУ МВД России «Волгодонское», которое выполнено капитаном полиции ФИО8, было установлено, что рукописный текст, которым заполнены графы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО9

Из сведений о регистрационных действиях на автомобиль установлено, что перерегистрация автомобиля на ФИО5 происходила ДД.ММ.ГГГГ от. не собственником, а его представителем — ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда возникает закономерный вопрос: какое отношение ФИО9, который был представителем уже третьего собственника (ФИО5) имел к тексту Договора купли-продажи, заключенному еще 3 Февраля между ФИО2 и ФИО4 При этом для заполнения рукописной части текста, которым заполнены графы договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не нужно иметь особые юридические познания, так как данный текст представляет собой информацию о паспортных данных лица, данных автомобиля и стоимости сделки. Если сделка была в действительности заключена, то текстовая часть Договора была бы заполнена одной из сторон сделки, учитывая то, что ФИО2 и ФИО4 были близко знакомы.

Данный факт имеет важное значение для дела, так как устанавливает то, что ее отец данный не заключал.

Это означает, что нет доказательств того, что мой отец оставлял хоть какой-то «след» на данном договоре.

Истец полагает, что финансовых причин для продажи автомобиля и нуждаемости в деньгах у ее отца не было.

Полагает, что при купли-продажи автомобиля ФИО2 от ФИО4 была занижена реальная стоимость автомобиля. Отец покупал его за 1 629 900 рублей, а спустя 2 года аккуратного вождения и отсутствия аварий продает его за 1 200 000 рублей, т.е. на 400 000 рублей меньше, чем он его купил, а это означает удешевление стоимости автомобиля почти на 25 % от его первоначальной стоимости. Даже ФИО5 в протоколе допроса отметил, что для него «стоимость была выгодной». Данный факт подтверждает отсутствие целесообразности и необходимости такой сделки для ФИО4

В соответствии с п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные в течение 10 суток после приобретения. Договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, спустя 49 дней, вместо установленных 10 дней. Государственная регистрация автомобиля произошла уже после смерти ФИО4 Данный факт подтверждает тезис о том, что ФИО4 не заключал договор купли- продажи автомобиля, так как обязательно бы проследил момент снятия/постановки на государственный учет автомобиля.

О продаже автомобиля никто не знал, работникам автостоянки тоже ничего не было известно: ни о новом собственнике автомобиля, ни о смерти ФИО4

В то время, когда ФИО2 забирала машину с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила пропуск на ФИО4, а также не сказала, что является новым собственником автомобиля, не предоставила Договор № и не сообщила, что прежний владелец умер. Забирала она машину, как лицо по доверенности, а не как новый собственник автомобиля.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ правомочием собственника является владение, пользование и распоряжение вещью. Если предположить, что Договор № действительно был заключен, то ФИО2 должна была пользоваться вещью, как собственник, то есть открыто.

Следует признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (VIN) автомобиля: №, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 потому что, отсутствовала воля ее отца на совершение сделки по отчуждению автомобиля, а также потому что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие факт того, что сделка по купли-продажи автомобиля существовала, как юридический факт и подтверждающие то, что отец вообще заключал данный договор.

В ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, ибо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что действительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельсвует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на дачу владения иному лицу».

Но для того, чтобы оценить выбытие вещи с точки зрения наличия либо отсутствия воли ее отца необходимо доказать сам факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО4 в период его жизни. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Договора №, в том числе факт передачи автомобиля, а значит и выбытие автомобиля из владения ФИО4 Не является подтверждением факта передачи автомобиля п. 4 Договора №, в котором указано, что «данное ТС передано продавцом и принято покупателем», так как указанный Договор № следует считать незаключенным, а значит мы не можем руководствоваться его условиями. Отдельный акт приема-передачи автомобиля отсутствует в материалах дела и Ответчиком не предоставлен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "О введении паспортов транспортных средств" является обязательным документом для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В паспорте транспортного средства ставится в том числе подпись бывшего собственника, а значит данный документ тоже может подтверждать факт передачи автомобиля, потому что вместе с передачей автомобиля должны передаваться все документы, в том числе паспорт транспортного средства. Но Ответчиком не был представлен оригинал паспорта транспортного средства. ФИО2 поставила на государственный регистрационный учет автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ФИО4, а значит и по дате регистрационного учета нельзя установить факт передачи автомобиля от ФИО4 к ФИО2

При этом, руководствуясь ст. 162 ГК РФ, факт передачи автомобиля не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Это означает, что в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства не только заключения Договора №, но и его исполнения, отсутствуют доказательства того, что автомобиль вообще выбывал из владения моего отца в период его жизни.

А раз факт выбытия автомобиля при жизни ФИО4 (по воле и помимо воли) ничем не подтверждается, то это означает, что автомобиль находился в собственности и владении моего отца до самой его смерти, а после смерти вошел в состав наследственной массы.

В соответствии со ст. 1112 и 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (то есть с момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. А это означает, что автомобиль в порядке универсального правопреемства перешел ко ней, как к единственному наследнику ФИО4 Я, являясь собственником автомобиля, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, прошу истребовать его из владения ФИО3

В ч. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ею было написано заявление о принятии наследства (копия заявления есть в материалах дела). Как указано в ч. 4 ст. 1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия», то есть с момента смерти моего отца (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку она, обратившись к нотариусу, приняла наследство, ранее принадлежащее моему отцу, предполагается, что она приняла и иное имущество, имевшееся у наследодателя на дату его смерти, в том числе, спорный автомобиль.

Это означает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, так как никаких договоров с ФИО2 она не заключала, автомобиль ей не передавала, доказательств иного не представлено, более того, по факту продажи было возбуждено уголовное дело автомобиля, следствие которого ведется до сих пор.

Важным условием виндикации (истребование имущества собственником из чужого владения) является приобретение вещи не непосредственно у собственника, а от лица, которое не имело права отчуждать это имущество, от неуправомоченного отчуждателя.

В данном случае, т.к. Договор № ФИО4 с ФИО2 не заключался, то дальнейшая перепродажа автомобиля от ФИО2 к ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ФИО5 к ФИО3 происходила от неуправомоченного отчуждателя, а именно: от ФИО2, которая вещных прав (титул собственника) на данный автомобиль не имела, а значит не могла передать право собственности ФИО5, а ФИО5, в свою очередь, не мог передать титул права собственности ФИО3 Это означает, что Договор № был исполнен путем передачи вещи от ФИО2 к ФИО5 и такая передача осуществлена не собственником, а лицом, не имеющим на это полномочий, а автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли собственника.

Абзац 1 п. 37 Постановления Пленума N 10/22 возлагает бремя доказывания возмездного приобретения имущества и добросовестность такого приобретения на Ответчика, владеющего спорным имуществом. В настоящий момент Ответчик не предоставил надлежащие доказательства своей добросовестности, а также возмездности сделки по приобретению спорного автомобиля. Даже если Ответчик будет признан добросовестным приобретаем, то в связи с тем, что автомобиль выбыл из владения помимо воли его собственника и передан неуправомоченным отчуждателем, автомобиль может быть истребован даже у добросовестного приобретателя. Виндикация. Факт наличия спорного автомобиля во владении ФИО3 Хоть ФИО3 и говорит, что спорным автомобилем не владеет, но доказательств своих слов он до сих пор не представил.

Исходя из актуальных сведений о регистрационных действиях на автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО3, доказательств иного ФИО3 не представлено.

В силу того, что договор является незаключенным, доказательства выбытия автомобиля из владения моего отца в настоящем деле тоже отсутствуют, а значит автомобиль, как и все остальное имущество, принадлежащее ее отцу, в порядке универсального правопреемства перешло к ней, как к единственному наследнику по закону. Это означает, что она, как законный собственник, в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, может истребовать автомобиль из владения ФИО3, даже, если он докажет, что являлся добросовестным приобретателем.

Также истец, руководствуясь ст. 205 ГПК РФ просила суд указать в решении стоимость спорного автомобиля, а также то, что в случае, если имущество не окажется в наличии, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость автомобиля в указанном размере. Кроме этого, просила, в силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения ФИО3 обязательств в натуре, взыскать с него неустойку за каждый день просрочки. Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также указала на то, что довод ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным по следующим причинам. Ответчик считает, что Договор является недействительным (оспоримым), а в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. В то время как она не предъявляла требование о признании договора недействительным, предъявляла требование о признание договора незаключенным. А по требованию о признании договора незаключенным срок исковой давности составляет 3 года, данный срок ей не пропущен. По смыслу ст. 199 ГПК РФ ГПК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Раз требование предъявлено о признании сделки незаключенной, то и заявление оп применении сроков исковой давности может быть заявлено ответчиком против конкретного требования истца. Согласно абз. 1 ч. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению». Важно вместе с тем сделать специальную оговорку в отношении оспоримой сделки. Как известно, последняя, становится недействительной лишь в силу признания ее таковой отдельным судебным решением, вынесенным по иску строго названного в законе лица (п.1 и абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В то же время сделка является незаключенной вне зависимости от наличия упомянутого судебного решения. Это, в частности, означает, что правила о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (в том числе и о годичном сроке исковой давности) могут применяться только при наличии требования о признании ее недействительной и вынесенного судом решения об удовлетворении такого требования.

В данном случае она предъявила требование о признании сделки незаключенной. Выводы ответчика о том, что несоблюдение простой письменной формы договора влечет недействительность договора не основаны на действующем законодательстве. Последствия несоблюдения простой письменной формы устанавливаются в специальной норме ГК РФ. Часть 2 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Ни законом, ни договором не установлены такие последствия, а это означает, что последствием несоблюдения простой письменной формы согласно в ч.1 ст. 162 ГК РФ является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом закон не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом установление действительности или недействительности сделки возможно лишь в том случае, если договор заключен, но она в исковом требовании настаивает на том, что Договор вообще никогда ее отцом не заключался. Доказательства, подтверждающие совершение сделки по купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, а значит факт совершения сделки по купли-продажи автомобиля де-юре является отсутствующим, а отсутствующее не существует, а значит не может обсуждаться с точки зрения действительности или недействительности. Считает, что ей не был пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Истец представил в дело только копии неких документов как доказательство своих доводов. Однако, он не являлся участником описанных истцом обстоятельств и ему не знакомы приложенные в копиях документы, поэтому он сомневается в их подлинности и оспаривает правильность их содержания. Оспаривает представленные копии: свидетельства о смерти ФИО4, все свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о расторжении брака, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, некие параметры поиска, все заявления о постановке на регистрационный учет транспортного средства, все карточки учета транспортных средств, все кадастровые паспорта, все банковские выписки, все свидетельства о праве, выписку из ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРН. Некоторые из этих копий заверены неизвестно какой печатью и неизвестно каким лицом, непонятен круг полномочий такого неизвестного лица по заверению копий, а также вообще наличие каких-либо полномочий у неизвестного лица. Неясно также обстоятельство заверения указанных копий, произошло ли их заверение путем сличения с подлинником или путем снятия копии с копии. Такие доказательства не могут приниматься судом. По этим же основаниям он оспаривает копии протоколов допросов свидетелей в рамках некоего уголовного дела, а также копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию заключения эксперта. Кроме того, эти документы не могут являться достоверными также в связи со следующим. В соответствии со ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, само существование некой копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса свидетелей, копии заключения судебной экспертизы не может быть доказательством для суда рассматривающего гражданское дело. Поскольку как существует постановление о возбуждении уголовного дела так может существовать постановления о прекращении уголовного дела, об изменении вменяемого обвинения, о приостановлении уголовного дела. Показания свидетелей, данные по уголовному делу, а также некое заключение эксперта не может быть доказательством в гражданском деле, поскольку им не дана оценка приговором суда, а также в соответствии со ст.61 ГПК РФ они сами по себе не носят для суда доказательственной силы. Они могут быть недостоверны. Они могут быть изменены в ходе следствия, могут быть признаны недопустимыми, они просто могут «не дожить» до приговора. Кроме того, он не являлся никаким участником никакого уголовного дела, не осуществлял никаких прав в связи с какими-то экспертизами. Не задавал вопросы, не осматривал доказательства, не ходатайствовал о своем участии, учреждении, вопросах, отводах. Поэтому он не считает указанные выше доказательства, представленные истцом, достоверными и относимыми. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить его. Обоснование настоящего довода раскрыто в заявлении, поданном на предварительном слушании. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указал, что он является добросовестным приобретателем, купил спорный автомобиль, уплатил за него деньги. На тот момент времени автомобиль не был под каким-либо обременением, все документы были в порядке, и был после покупки зарегистрирован на меня. Т.е. он ни о каких претензиях со стороны истца или иных лиц не знал и не мог знать. Более того, согласно вышеуказанной норме права от него как от добросовестного приобретателя истец не вправе требовать автомобиль, поскольку в принципе не представил доказательств выбытия автомобиля от кого-либо из продавцов помимо их воли. Нет и приговора о хищении или ином преступлении, самостоятельно снять его с учета на него и перерегистрировать на себя или вообще снять с учета по утилизации. Он отдал с автомобилем ключи и документы. Данные покупателя он в настоящее время уже не помнит и не сохранил. Привлечением к данному делу в качестве ответчика сильно удивлен, т.к. считал, что автомобиль уже не числится за ним и к нему уже не имеет никакого отношения. На основании изложенного, считает, что иск не подлежит удовлетворению в части истребования не имеющейся у него вещи. Истец не представил суду доказательства наличия у него в натуре истребуемой вещи. По таким исковым требованиям истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, такое решение будет неисполнимым и не ведет к защите и восстановлению прав истца, как считает последний нарушенных. Переходя к самим исковым требованиям необходимо учитывать, что защита и восстановление гражданских прав осуществляется строго способами, указанными в законе. Так, например, исковые требования 3 и 4 не могут быть удовлетворены судом как взаимоисключающие друг друга. Более того, их удовлетворение недопустимо вовсе, поскольку суд не вправе подменять собой и своими решениями функции и полномочия иных органов и лиц. Включение в наследственную массу имущества умершего, согласно ст. 1112 ГК РФ, производит нотариус. Им же, оформляется право на наследственное имущество в случае отсутствия спора между наследниками. И только в случае не достижения согласия между наследниками право на наследственное имущество может признаваться судом. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и исковое требование 5, поскольку суд не вправе подменять своим решением функции регистрационных органов. Кроме того, такой способ защиты, как признание недействительными записи о регистрации транспортного средства, неизвестен гражданскому законодательству и не может быть удовлетворен и исполнен. Считает, также, что иск не подлежит удовлетворению и в связи с ненадлежащим субъектом, а именно истец не доказал, что является собственником, обладающим правом требования как признания сделки недействительной так и правом требования из чужого владения, в то время как действующее законодательство предоставляет такие права только собственнику. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отец истца ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел в собственности автомобиль KIA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (VIN) автомобиля: №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с матерью истца - ФИО6.

После расторжения брака ФИО4 проживал совместно с ФИО2, без регистрации брачных отношений, что сторонами не оспаривалось.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2 за 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Как следует из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках уголовного дела № в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО4 выполнена с помощью рельефного клише- факсимиле (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО5 транспортное средство KIA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (VIN) автомобиля: №, о чем свидетельствует договор купли продажи (т. 1 л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО3 названное транспортное средство за 1 130 000 руб., о чем свидетельствует ответ МРЭО ГИБДД по <адрес> (т.2 л.д. 8), а также копия договора купли-продажи (т. 2 л.д. 235). ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником. В последствии ответчиком изменен регистрационный номер автомобиля.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о признании договора незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Как указывалось истцом и не оспорено ответчиками ДД.ММ.ГГГГг. она была ознакомлена с заключением эксперта № от 26.09.2015г., что подтверждается протоколом ознакомления, в котором было установлено, что подпись на договоре не принадлежит ее отцу, так как на месте его подписи стоит факсимиле. В этот же день истец впервые увидела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала о его существовании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В тоже время, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие, свидетельствующее о достигнутом между сторонами сделки соглашении, о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи.

Каких-либо иных, самостоятельных, соглашений, заключенных между ФИО4 и ФИО2 ответчиками представлено не было.

Суд, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что сторонами сделки не была соблюдена простая письменная форма сделки.

При этом суд учитывает, что ответчик не соглашаясь с названными экспертными исследованиями, фактически их не оспаривал, не ходатайствовал перед судом о проведении судебных экспертиз по спорным вопросам, не представлял каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Названные обстоятельства фактически указывают на то, что одной из сторон сделки не была поставлена собственноручная подпись, как того требует действующее законодательство, что указывает на незаключенность договора купли-продажи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-23).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своей правовой позиции указывает, что у собственника транспортного средства - ФИО4 отсутствовала воля на передачу имущества во владение ФИО2 При этом истец ссылается на отсутствие личной подписи ФИО4 в договоре купли-продажи. Однако, в ходе разбирательства по делу истец не оспаривала обстоятельства, связанные с наличием и использованием ФИО4 факсимиле, в частности указывала, о том, что ее отец на работе им пользовался.

При этом, суд считает необходимым отметить, что воля продавца могла быть выражена путем постановки факсимиле, однако истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факсимиле воспользовался не ФИО4, а иное лицо.

Также суд полагает, что наличие в договоре купли-продажи рукописного текста лица, не являющегося стороной сделки, отсутствие финансовых причин, о которых было бы известно истцу, а также его близким родственникам, допрошенным в качестве свидетелей, для продажи автомобиля, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у ФИО4 воли на отчуждение спорного имущества.

Суд полагает, действия, связанные с продажей автомобиля, собственник мог осуществить независимо от своего финансового положения, а сведения о продаже могли быть не сообщены истцу и его близким родственникам. При этом суд учитывает, что после расторжения брака ФИО4 проживал отдельно с ФИО2 С бывшей супругой, детьми, общего хозяйства не вел, общий бюджет отсутствовал, что не оспариваюсь сторонами.

Таким образом, суд находит, что доводы истца об отсутствии воли ФИО4 на передачу имущества во владение ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Таким образом, из названных статей следует, что бремя доказывания не добросовестности ответчика в период брака в отношении полученных им доходов, лежит именно на истце.

В тоже время, каких-либо доказательств однозначно свидетельствующих о том, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых было известно ФИО3, истцом представлено не было.

Напротив, ФИО3 представлены доказательства, свидетельствующие о его добросовестности, подтверждающие, что сделка по приобретению спорного автомобиля не является мнимой и совершена не с целью причинения вреда, а с целью использования приобретенного имущества по назначению.

Так, ФИО3 представлены заказ наряды №, №, №, № «V8 motors» ИП ФИО16, свидетельствующие о том, что ответчик производил ремонт транспортного средства, оплачивая услуги индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, ФИО3 была застрахована ответственность по договору ОСАГО, о чем свидетельствует представленный им страховой полис. В 2016, 2017 годах ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД ГУ МВД России, при этом штрафы ответчиком оплачены полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3, при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у собственника отсутствовала воля на передачу имущества во владение иному лицу, а также доказательств, указывающих на недобросовестность ФИО3, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о включении имущества в наследственную массу, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительным записи о регистрации транспортного средства и признании за ФИО1 права собственности на спорное имущество.

Также удовлетворению не подлежат производные от основного требования, о взыскании стоимости автомобиля в порядке ст. 205 ГПК, а также неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены транспортные расходы в размере 32670 руб. 10 коп., связанные с оплатой авиабилетов, для обеспечения явки в судебное заседание, ввиду того, что ФИО1 проживает в городе Москве. Указанные расходы суд находит вынужденными, подтвержденными документально и подлежащими возмещению, в силу ст. 98 ГПК РФ, за счет средств ФИО2, в отношении которой требования истца были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца транспортные расходы в размере 32670 руб. 10 коп.

Кроме этого, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., учитывая, что судом было удовлетворено только одно исковое требование, имущественного характера, не подлежащее оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorrento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер (VIN) автомобиля №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 32670 руб. 10 коп., а всего 32970 руб. 10 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 10.04.2018 г.